Дело № 2-3933/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 г.г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Легкового В.В.,
с участием представителя истица – Маценко С.В. действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Дашкина В.В.
при секретаре Максуровой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонтьевой Д.Ф. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Леоньева Д.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 98 450 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 153,50 рублей.
Истец мотивировал свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 10 мин. на перекрестке ул. № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м № №, принадлежащего Дашкину В.В. и №,принадлежащего Леонтьевой Д.Ф., под управлением Леонтьева М.С.
Инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа, младшим лейтенантом милиции, Ихсановым Р.А. и инспектором ДПС ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа, лейтенантом милиции Бикчуриным П.К. были составлены: справка о ДТП, протокол 02 AT № об административном правонарушении, постановление <адрес> по делу об административном правонарушении и схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Дашкин В.В. нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ и был привлечен к ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Дашкин В.В. пояснил, что в происшествии данного дорожно-транспортного происшествия считает виновным себя.
На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП ее автомобиль, № №, получил следующие механические повреждения: декоративная накладка задней двери; деформирован багажник в задней части; задний левый бампер; разбит чехол запасного колеса; разбито заднее стекло; деформирован металл задней двери; деформирован металл задней панели задка.
Согласно отчету № об определении ущерба стоимость восстановительного ремонта составляет 98 450.00 (девяносто восемь тысяч четыреста пятьдесят рублей), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 50 199.00 (пятьдесят тысяч сто девяносто девять рублей).
Автомобиль № №, застрахован по договору ОСАГО в ООО Страховое Общество «Сургутнефтегаз» (страховой полис ВВВ №
Она неоднократно обращалась в ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» с просьбой обеспечить ей страховую выплату, однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что страховая компания причинителя ООО «Росгосстрах» не акцептировала заявку на подтверждение полиса.
В судебном заседании представитель истца – Маценко С.В. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 50 199 рублей, оставшуюся стоимость восстановительного ремонта - 48 251,00 руб.; сумму, за оказание юридических услуг - 15 000,00 руб.; сумму госпошлины - 200 руб.; сумму госпошлины в размере 3 153,50 рублей.
Ответчик Дашкин В.В. иск не поддержал, представил возражения по которому указал, что он не согласен с данным исковым заявлением по следующим основаниям:
1.Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственностьвозмещает ущерб только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для тогочтобы полностью возместить ущерб. Согласно закона об ОСАГО его ответственностьзастрахована на сумму 120000,00 руб. по одному страховому случаю в случае ДТП содним автомобилем или на сумму 160000,00 руб.в случаеДТП с несколькимитранспортными средствами. Стоимость восстановительного ремонта согласно № составляет 50 199,00 (пятьдесят тысяч сто девяносто девять рублей 00 копеек), таккак страхового покрытия более чемдостаточно для возмещения ущерба, он считаетпретензии истца к нему не обоснованными.
2.Учитывая существенный амортизационный износ автомобиля истца, взыскание вего пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей,не является возмещением истцу расходов направленных на приведение автомобиля в до-аварийное состояние,поскольку в данном случае истец желает получить за счетответчика улучшение своего имущества без основания и в нарушение требованийустановленных законом.
3.Претензия истца относительно взыскания с него суммы уплаченнойгоспошлины считаю необоснованными, так как с его стороны были выполнены всепредписанные законом действия (гражданская ответственность застрахована, всетребования по оформлению ДТП выполнены). По каким причинам ООО «Страховоеобщество Сургутнефтегаз» отказывает истцу в выплате мне неизвестно, к тому же он неимею никакого отношения к данной страховой компании и не является ее страхователем иестественно не может нести никакой ответственности за ее действия. Так как он своимидействиями не создал повода для обращения в суд, то и возврат госпошлины требовать снего он считает, по меньшей мере, несправедливым.
Ответчик – представитель ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащем образом, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии не обращались, об уважительности неявки суду не сообщали, доказательств, либо возражений относительно предмета спора не представили. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, ответчика Дашкина В.В., изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования Леонтьевой Д.Ф. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд.
Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании представленных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 10 мин. на перекрестке ул. № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м №, принадлежащего Дашкину В.В. и а/м № №, принадлежащего истице Леонтьевой Д.Ф., под управлением Леонтьева М.С.
Инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа Ихсановым Р.А. и инспектором ДПС ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа Бикчуриным П.К. были составлены: справка о ДТП, протокол № № об административном правонарушении, постановление <адрес> по делу об административном правонарушении и схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-24).
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Дашкин В.В. нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ и был привлечен к ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
Автомобиль №, застрахован по договору ОСАГО в ООО Страховое Общество «Сургутнефтегаз» (страховой полис ВВВ №
Истица обращалась в ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» с просьбой обеспечить ей страховую выплату, однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что страховая компания причинителя ООО «Росгосстрах» не акцептировала заявку на подтверждение полиса (л.д.15).
Согласно экспертному заключению (отчету) № вынесенного № об определении ущерба стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 50 199.00 (пятьдесят тысяч сто девяносто девять рублей). Указанная сумма ущерба определяется с учетом износа автомобиля (отчет прилагается) (л.д.5).
В удовлетворении требования о взыскании с ответчика оставшуюся стоимость восстановительного ремонта в размере 48 251 рублей суд считает необходимым отказать, так как неучет износа и взыскание всей суммы, как указано в экспертном заключении приведет к неосновательному обогащению истца.
Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы Леонтьевой Д.Ф. подлежит взысканию сумма в размере 50 199 руб.
В порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2294,03 рублей подлежат взысканию в пользу Леонтьевой Д.Ф. с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».
Расходы же по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей суд считает завышенными и с учетом проделанной работы суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» 7 500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Леонтьевой Д.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Леонтьевой Д.Ф. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 50 199 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2294,03 рублей.
Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Леонтьевой Д.Ф. расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей (семи тысяч пятьсот рублей).
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток.
Судья:В.В. Легковой
№
Решение не вступило в законную силу на 12.01.11