2-29/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2011 г.г. Уфа
Судья Ленинского районного суда г. Уфы Ильин А.Н.,
при секретаре Хамитовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадгутдиновой А.М. к Ахметовой Л.А. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Ахметовой Л.А. к Бадгутдиновой А.М. об удовлетворении требований из стоимости заложенного имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Бадгутдинова А.М. обратилась в суд с иском к Ахметовой Л.А. о взыскании долга по договору займа в размере 67 500 руб., процентов по договору займа в размере 366 525 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Бадгутдиновой А.М. и Ахметовой Л.А. был заключен договор займа, согласно которому Ахметова Л.А. взяла у Бадгутдиновой А.М. в долг 67 500 руб. сроком на 1 месяц с ежемесячной выплатой 15% от суммы долга. В указанный в договоре срок Ахметова Л.А. деньги не вернула, переговоры о добровольной уплате долга к результату не привели.
Ахметова Л.А. обратилась в суд с встречным иском к Бадгутдиновой А.М. об удовлетворении требований Бадгутдиновой А.М. о взыскании с Ахметовой Л.А. в ее пользу суммы основного долга по договору займа в размере 67 500 руб. из стоимости заложенного имущества: ноутбук <данные изъяты> стоимостью 23 490 руб., жилищной облигации стоимостью 40 000 руб., находящихся во владении Бадгутдиновой А.М., указав, что договором займа от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено обеспечение денежного обязательства Ахметовой Л.А. за счет указанного заложенного имущества, переданного Бадгутдиновой А.М. в момент подписания расписки. Из стоимости указанного имущества может быть удовлетворена часть требований Бадгутдиновой А.М., остальная сумма 4 010 руб. может быть взыскана деньгами.
В судебном заседании Бадгутдинова А.М. исковые требования поддержала, встречный иск не признала, пояснив, что из заложенного имущества у нее находится только жилищная облигация, ноутбук Ахметова Л.А. ей не передала, акт приема-передачи ноутбука не составлялся.
Представитель Ахметовой Л.А. Хакимова А.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, встречный иск поддержала, пояснив, что Ахметова Л.А. по расписке действительно получила от Бадгутдиновой А.М. в долг денежные средства в размере 67 500 руб., сроком на 1 месяц, под 15% годовых, долг не вернула, оставила в залог ноутбук и жилищную облигацию. Расписка составлялась Ахметовой Л.А., никаких исправлений в расписку Ахметова Л.А. не вносила. Согласна выплатить проценты из расчета 15% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30 375 руб. Стоимость заложенного имущества - ноутбука <данные изъяты> стоимостью 23 490 руб. и жилищной облигации стоимостью 40 000 руб., всего на сумму 63 490 руб. - практически полностью обеспечивает денежное обязательство Ахметовой Л.А., необеспеченной является сумма 4 010 руб., согласна ее вернуть.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что Ахметова Л.А. сначала просила деньги у Дейниченко Т.М., но у нее их не было, тогда Ахметова Л.А. обратилась к Бадгутдиновой А.М., которая дала ей 70 000 руб., в залог Ахметова Л.А. оставила ноутбук и жилищный сертификат. Дейниченко Т.М. видела расписку, в которой никаких исправлений не было.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании показал, что с Бадгутдиновой А.М. лично не знаком, Ахметова Л.А. его хорошая знакомая с ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что Ахметовой Л.А. нужно было платить за учебу, она взяла у Бадгутдиновой А.М. деньги в долг. Расписка Ахметовой Л.А. составлялась в присутствии Гарифуллина Р.Ф. в здании <данные изъяты> в офисе по <адрес>, при этом было много народа. Расписка была написана без помарок. Ахметова Л.А. в качестве залога оставила жилищный сертификат и ноутбук.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено и сторонами не оспаривается, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ахметова Л.А. взяла у Бадгутдиновой А.М. в долг 67 500 руб. сроком на 1 месяц под 15% годовых.
Сторонами также не оспаривается, что долг и проценты на него по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ахметова Л.А. Бадгутдиновой А.М. не вернула.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Следовательно, обязательство по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ахметовой Л.А. не исполнено, в связи с чем у Бадгутдиновой А.М. имеется право требования к Ахметовой Л.А. о взыскании суммы долга – 67 500 руб. и уплате на него процентов.
Между тем, суду сторонами представлены оригинал расписки ДД.ММ.ГГГГ и ее копия, которые отличаются друг от друга: Бадгутдиновой А.М. представлен оригинал расписки, согласно которой Ахметова Л.А. оставила Бадгутдиновой А.М. в залог жилищную облигацию, эта расписка имеет исправление в виде зачеркивания фрагмента текста между словосочетаниями «в залог оставляю» и «жилищную облигацию»; Ахметовой Л.А. представлена копия расписки, в которой зачеркнуто только одно слово, стоящее после словосочетания «15%», согласно тексту этой расписки Ахметова Л.А. оставила Бадгутдиновой А.М. в залог ноутбук <данные изъяты> стоимостью 23 490 руб. и жилищной облигации стоимостью 40 000 руб.
Бадгутдинова А.М. отрицает факт оставления Ахметовой Л.А. в качестве залога по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ноутбука <данные изъяты>, указывая, что расписка не соответствует требованиям к договору о залоге, документально передача ноутбука в качестве залога не подтверждена, поскольку отсутствует акт приема-передачи.
Суд с доводами Бадгутдиновой А.М. согласиться не может по следующим основаниям.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО12 в судебном заседании показали, что расписка помарок и исправлений не имела, а в расписке, представленной Бадгутдиновой А.М., зачеркнут именно фрагмент текста, подтверждающий передачу ноутбука в качестве залога. Факт передачи в качестве залога жилищной облигации на сумму 40 000 руб. Бадгутдиновой А.М. не оспаривается, информация об этом в расписке, представленной Бадгутдиновой А.М., имеется.
Не может являться доказательством, подтверждающим довод Бадгутдиновой А.М., и то, что отсутствует акт приема-передачи ноутбука, поскольку акт приема-передачи жилищной облигации также составлен не был.
Таким образом, суд считает, что Бадгутдинова А.М. умышленно зачеркнула в расписке от ДД.ММ.ГГГГ фрагмент текста о передаче Ахметовой Л.А. в качестве залога ноутбука <данные изъяты> с целью увеличить денежное обязательство Ахметовой А.М. по указанной расписке. В связи с чем представленный Бадгутдиновой А.М. оригинал расписки суд считает недопустимым доказательством, а факт передачи в качестве залога жилищного сертификата и ноутбука <данные изъяты> – установленным.
Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.
Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Суд расценивает представленную истицей расписку как смешанный договор – договор займа с элементами договора залога. В данном договоре указан предмет залога, его оценка - ноутбук <данные изъяты> стоимостью 23 490 руб., жилищная облигация стоимостью 40 000 руб., указан срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом – один месяц.
Таким образом, при взыскании с Ахметовой Л.А. основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ суд считает возможным применить нормы закона об удовлетворении требования залогодержателя (кредитора) из стоимости заложенного имущества, удовлетворить требования Бадгутдиновой А.М. о взыскании с Ахметовой Л.А. основного долга по договору займа в размере 67 500 руб. из стоимости заложенного имущества - ноутбука <данные изъяты> стоимостью 23 490 руб. и жилищной облигации стоимостью 40 000 руб., а разницу в сумме 4 010 руб. взыскать с Ахметовой Л.А. в пользу Бадгутдиновой А.М. денежном выражении.
При определении размера подлежащих взысканию с Ахметовой Л.А. в пользу Бадгутдиновой А.М. процентов за пользование заемными средствами суд учитывает следующее.
В представленной расписке имеются исправления, после слов «на один месяц под 15%» следующее за ними слово зачеркнуто, далее следует слово «в месяц». Бадгутдинова А.М. утверждает, что деньги передавались Ахметовой Л.А. сроком на один месяц под 15% в месяц, зачеркивание сделано самой Ахметовой Л.А.
Представитель Ахметовой Л.А. Хакимова А.В. пояснила, что расписку составляла Ахметова Л.А. собственноручно, после слов «на один месяц под 15%» следует слово «годовых», никаких исправлений в текст ею не вносились, о чем свидетельствует отсутствие со стороны Ахметовой Л.А. в расписке специальных на то указаний. Получение займа под 15% в месяц, т.е. 180% годовых, суд считает кабальной сделкой, на таких условиях Ахметова Л.А. у Бадгутдиновой А.М. заем бы не взяла.
Допрошенная в качестве свидетеля Дейниченко Т.М. показала, что Ахметова Л.А. просила у нее в долг деньги под 15% годовых, предлагала в залог ноутбук и жилищную облигацию, но денег у нее не было, в долг не дала. Видела расписку, никаких исправлений в тексте не было, было указано – под 15% годовых. Свидетель Гарифуллин Р.Ф. показал, что был свидетелем составления расписки, расписку писала Ахметова Л.А., исправлений в тексте не было, Ахметова Л.А. брала в долг деньги под 15% годовых.
В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если изложенные выше правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 10% годовых, суд приходит к выводу, что Бадгутдиновой А.М. передавались Ахметовой Л.А. денежные средства под 15 % годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) проценты составляют 30 375 руб., из расчета: 67 500 руб. х 15% х 36 мес.
Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования Бадгутдиновой А.М. к Ахметовой Л.А. о взыскании суммы долга в размере 4 010 руб., процентов по договору в размере 30 375 руб., в остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Встречные исковые требования Ахметовой Л.А. к Бадгутдиновой А.М. о об удовлетворении требований Бадгутдиновой А.М. о взыскании с Ахметовой Л.А. в ее пользу суммы основного долга по договору займа в размере 67 500 руб. из стоимости заложенного имущества: ноутбук <данные изъяты> стоимостью 23 490 руб., жилищной облигации стоимостью 40 000 руб. подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ с Ахметовой Л.А. в пользу Бадгутдиновой А.М. подлежат взысканию расходы на уплату в размере 700 руб., с Бадгутдиновой А.М. в доход государства подлежит взысканию госпошлина, по уплате которой Ахметовой Л.А. давалась отсрочка, в размере 2 104 руб. 70 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Бадгутдиновой А.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Ахметовой Л.А. в пользу Бадгутдиновой А,М. сумму основного долга в размере 4 010 руб., проценты на сумму займа в размере 30 375 руб. расходы по уплате в размере 700 руб.
Встречный иск Ахметовой Л.А. удовлетворить.
Удовлетворить требование Бадгутдиновой А.М. о взыскании с Ахметовой Л.А. основного долга по договору займа в размере 63 490 руб. из стоимости заложенного имущества: ноутбук <данные изъяты> стоимостью 23 490 руб. и жилищной облигации стоимостью 40 000 руб.
Взыскать с Бадгутдиновой А.М. в доход государства госпошлину в размере 2 104 руб. 70 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде ноутбука <данные изъяты> стоимостью 23 490 руб., жилищную облигацию стоимостью 40 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
СудьяА.Н. Ильин
17.01.2011 Решение не вступило в законную силу