Дело №2-3698/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010г.
Судья Ленинского районного суда г. Уфы Янбулатова З.С.,
с участием истца Арефьева В.П.,
представителя истца Кибальник О.Ю., действующего на основании доверенности от 31.05.2010г. №0656,
ответчика Арефьевой В.М.,
при секретаре Гимазовой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьева В.П. к Арефьевой В.М., Арефьевой О.В., Кулагиной Н.В., Родиной Л.В., Кулагину А.П,, Кулагиной М.А., Кулагиной А.А., Соковой О.А. о признании недействительными доверенности и договоров дарения, о прекращении права собственности,
УСТАНОВИЛ:
На основании определения суда об утверждении мирового соглашения от 29.01.2003г. Арефьев В.П. являлся собственником 1/2 домовладения, расположенного по адресу: г. <адрес>. Собственником другой половины дома являлась его супруга Арефьева В.М..ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками было заключено новое соглашение о перераспределении долей, в соответствии с условиями которого домовладение было поделено на пять равных долей: на истца с супругой и их совместных дочерей: Арефьеву О.В., Кулагину Н.В., Родину Л.В. По мнению истца, каждый из членов семьи стал собственником 1/5 доли указанного домовладения. Оформление документов Арефьев В.П. доверил своему зятю Кулагину А.П., который возил их на консультации. При оформлении документов присутствовал сам истец, его три дочери, зять Кулагин А.П., а так же нынешняя супруга истца Вагина Н.А.. Позднее, при оформлении документов на земельный участок, получив свидетельство о государственной регистрации права, истец обнаружил, что нарушено соглашение о перераспределении долей, доли были распределены следующим образом: Арефьеву В.П.-1/8 доли, Арефьевой В.М.-1/4 доли, Арефьевой О.В.-1/8 доли, Кулагиной Н.В.-3/8 доли, Родиной Л.В.-1/8 доли. Истец своего согласия на такое распределение не давал.
Полномочия Кулагина А.П. на совершение сделки были ограничены соглашением о равном распределении долей, и в силу ст. 174 ГК РФ такая сделка может быть признана недействительной. Истец считает, что ответчики, при этом без указания на конкретное лицо, его обманули, введя в заблуждение путем ложного обещания перераспределения долей в равных частях: по 1/5 доли за каждым.
Договора дарения от имени Арефьева В.П. по доверенности оформляла Сокова О.А. Но истец с ней никогда не был знаком и не уполномачивал ее на совершение сделок от его имени, доверенность на ее имя не оформлял.
Арефьев В.П. просит суд признать недействительным доверенность на имя Соковой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными соглашение о перераспределении долей от ДД.ММ.ГГГГ., договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., прекратить право собственности Арефьевой О.В., Родиной Л.В., Кулагина Н.В., Кулагина А.П., Кулагиной М.А., Кулагиной А.А. на 1/8 долю за каждым на спорное домовладение. В уточненном исковом заявлении в качестве основания своих требований истец указал, что он не оформлял доверенность на Сокову О.А. на совершение сделок от его имени, соответственно доверенность, а также подписанные Соковой О.А. от имени Арефьева В.П. договора дарения являются недействительными. Просил суд назначить судебно-криминалистическую экспертизу на предмет принадлежности ему подписи на доверенности на имя Соковой О.А.
В судебном заседании Арефьев В.П. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил суду, что был намерен разделить право собственности на равные пять долей, но в результате договора дарения его бывшей супругой Арефьевой В. М.своей доли одной из дочерей доли оказались неравными, с чем он не согласен. Суду пояснил, что доверенность на имя Соковой О.А. он не оформлял.
Представитель истца поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме, суду пояснил, что его доверитель сомневается в объективности заключения эксперта-криминалиста, подтвердившего принадлежность подписи на доверенности Арефьеву В.П. на том основании, что в судебном заседании от 10.11.2010г. суд указал местом проведения экспертизы Башкирскую лабораторию судебных экспертиз, а проведение экспертизы поручил Бюро экспертизы «Стандарт».Просил назначить новую почерковедческую экспертизу.
Ответчик Арефьева В.М. исковые требования не признала и просила в иске отказать, пояснив суду, что подарить каждой дочери по 1/4 доли было волеизъявление истца, сам оформил доверенность у нотариуса.
Ответчики Арефьева О.В., Кулагина Н.В., Родина Л.В., Кулагин А.П., Кулагина М.А., Кулагина А.А. в судебное заседание не явились, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и о подтверждении данных ими в ходе судебных заседаний показаний.
Ответчик Сокова О.А. были надлежащим образом извещена, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.
Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, нотариус Ларионова И.П. в судебное заседание не явились, заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав мнение истца, его представителя, ответчика Арефьевой В.М., исследовав показания ответчиков, данные ими в ходе предыдущих судебных заседаний, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Арефьев В.П. доверяет Соковой О.А. подарить по № доли каждой его дочерям: Арефьевой О.В., Кулагиной Н.В. и Родиной Л.В. из всей принадлежащей ему № доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> и предоставляет право получать документы, подавать заявления, заключать договор дарения, представлять его интересы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан. Доверенность подписана Арефьевым В.П. зарегистрирована в реестре за № №, удостоверена нотариусом города Уфы Ларионовой И.П..
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением суда от 10 ноября 2010г. была назначена судебно-почерковедческая экспертиза для решения следующих вопросов:
-Арефьевым В.П. или иным лицом выполнены подпись от имени Арефьева В.П. и надпись «Арефьев В.П.» в доверенности и в реестре нотариуса за №№
- что выполнено раньше: печатный текст или подпись от имени Арефьева В.П. и надпись «Арефьев В.П.» в доверенности и в реестре нотариуса за №
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», расположенное по адресу: г. <адрес>
Экспертиза была проведена Феоктистовым С.А., в соответствии с дипломом Высшей следственной школы МВД СССР, имеющим квалификацию эксперт-криминалист.
В распоряжение эксперта были предоставлены реестр нотариуса Ларионовой И.П. реестр для регистрации нотариальных действий за 2008г., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ экспериментальные образцы почерка Арефьева В.П., свободные образцы почерка: квитанция на получение страховой премии, договор, заключенный между ЗАО «ООТ –ЛитЭкс» и Арефьевым В.П. от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Заключению эксперта №№. в доверенности, данной Арефьевым В.П. от ДД.ММ.ГГГГ. Соковой О.А., удостоверенной нотариусом Ларионовой И.П. и зарегистрированной в реестре за №№, подпись, расположенная в строке озаглавленной «ПОДПИСЬ» и рукописная запись «Арефьев В.П.» выполнены Арефьевым В.П.. В представленной доверенности первоначально был выполнен машинописный текст, а затем исполнены подпись и рукописная запись «Арефьев В.П.», расположенные в строках озаглавленных «ПОДПИСЬ». В реестре 1-(5) для регистрации для регистрации нотариальных действий нотариуса города Уфы Ларионовой И.П. за 2008год, подпись и рукописная запись «Арефьев В.П.», расположенные на 49 листе в графе, озаглавленной «Расписка в получении нотариально оформленного документа» выполнены Арефьевым В.П..
Ссылка представителя истца о том, что в протоколе судебного заседания от 10.11.2010г. экспертным учреждением указана Башкирская лаборатория судебных экспертиз, а экспертиза был проведена ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы «Стандарт», в связи с чем возникает вопрос об объективности заключения экспертизы, суд находит необоснованным. В ходатайстве о назначении экспертизы Арефьев В.П. не указал конкретное экспертное учреждение. В ходе обсуждения вопроса о назначении экспертизы в судебном заседании от 10.11.2010г. ни истцом, ни его представителем не заявлялось требование о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Более того, Арефьев В.П. лично произвел частичную оплату экспертизы на счет ЗАО «РБНЭО «Стандарт» по адресу: <адрес>, тем самым был согласен на проведение экспертизы этим учреждением. Кроме того, эксперт предупрежден по ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы Арефьева В.П. о том, что он доверенность на Сокову О.А. не оформлял, опровергаются также его же показаниями, пояснениями ответчиков.
В судебных заседаниях от 16 июня 2010г. Арефьев В.П. показал суду, что он вместе с зятем ездил к нотариусу на проспект Октября, подписал бумажку, что согласен разделить на 5 долей, с нотариусом он остался наедине, это было летом, в конце августа. На этом же судебном заседании Родина Л.В., Кулагина Н.В., Арефьева О.В., Кулагин А.П. подтвердили суду, что они все вместе с отцом- Арефьевым В.П. ездили к нотариусу, отец наедине разговаривал с нотариусом, они сидели в приемной.
Суд, проанализировав показания участников процесса, заключение экспертизы, приходит к выводу о том, что доверенность на Сокову О.А. ДД.ММ.ГГГГ., № в реестре 1№, удостовереной нотариусом г. Уфы Ларионовой И.П., была подписана Арефьевым В.П. В соответствии со ст. 185 ГК РФ Арефьев В.П. уполномочил Сокову О.А. на совершение сделок от его имени.
Согласно соглашению о перераспределении долей от ДД.ММ.ГГГГ. Арефьев В.П. и Арефьева В.М. распределили доли в праве собственности на домовладение №№ по ул. <адрес> доли за каждым. Соглашение зарегистрировано в Государственной регистрационной палате при Министерстве Юстиции Республики Башкортостан 15 августа 2003г.
Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Сокова О.А., действующая на основании доверенностей за Арефьева В.П. и за Арефьеву В.М., именуемые по договору «дарителями» с одной стороны, и Шабалина Н.В., действующая на основании доверенностей за Кулагину Н.В., Арефьеву О.В., Родину Л.В., именуемые в дальнейшем «одаряемый» заключили договор о нижеследующем: «даритель» подарил: Арефьев В.П. 3/8 (три восьмые) доли и Арефьева В.М,? (одну четвертую) доли, а «одаряемый» принял в дар: Кулагина Н.В. 3/8(три восьмые) доли, Арефьева О.В. 1/8 (одну восьмую) доли, Родина Л.В. 1/8 (одну восьмую) доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом, находящийся по адресу: г. <адрес> Из содержания данного договора следует, что Сокова О.А. выполнила волеизъявление Арефьева В.П. в полном объеме, оформив дарение принадлежавшего истцу на праве собственности № доли в жилом доме по № его дочерям, в итоге две его дочери Арефьева О.В. и Родина Л.В. стали собственниками 1/8 доли каждая, а дочь Кулагина Н.В. стала собственником 3/8 доли( 1/8 доли от отца +1/4 или 2/8 от матери). Таким образом, суд считает установленным, что доля Кулагиной Н.В. была увеличена вследствие получения ею в дар от матери № доли, а не в результате недобросовестного исполнения представителем Соковой О.А. действий, на совершение которых ее уполномочил доверитель Арефьев В.П.
Кроме того, Арефьев не оспаривает свое волеизъявление о дарении долей своим дочерям, он оспаривает факт неравенства долей, что Кулагина Н.В. стала собственником 3/8 долей в праве собственности на дом.
Суд не усматривает оснований для признания доверенности и заключенных на основании этой доверенности договоров недействительными, находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Арефьева В.П. к Арефьевой В.М., Арефьевой О.В., Кулагиной Н.В., Родиной Л.В., Кулагину А.П., Кулагиной М.А., Кулагиной А.А., Соковой О.А. о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированное в реестре №№ недействительным, признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и соглашения о перераспределении долей от 17.07.09г. недействительными, о признании Арефьеву О.В. Родину Л.В., Кулагину Н.В., Кулагина А.П., Кулагину М.А., Кулагину А.А. прекратившими право собственности по 1/8 доли каждой на дом <адрес> отказать за необоснованностью.
Взыскать с Арефьева В.П, в пользу ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» оплату в сумме 9000 руб. за поведение экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья:
Решение не вступило в законную силу.