Дело № 2-41/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2011 годаг. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Легкового В.В.,
с участием представителя истца ЗАО «Банк Интеза» Карамовой Э.В. по доверенности,
ответчика Зариповой Р.З., представляющая интересы также ООО «ПФ «Стройснаб»,
при секретаре Максуровой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Интеза» к ООО «Производственная фирма «Стройснаб», Зарипову Р.С., Зариповой Р.З., о взыскании солидарно кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к ООО «Производственная фирма «Стройснаб», Зарипову Р.С., Зариповой Р.З. о взыскании солидарно 4 235 249,37 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ПФ «Стройснаб». В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КМБ БАНК (в настоящее время изменено наименование в результате реорганизации ЗАО «Банк Интеза») и ООО «ПФ «Стройснаб» был заключен кредитный договор КД № №. В соответствии с данным договором, Банк предоставил заемщику кредит в размере 3 950 000,00 (три миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) рублей на 36 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за использование кредита начисляются по нефиксированной годовой процентной ставке, которая определяется как ставка индекса («Индекс КМБ») плюс 11 % годовых. Размер Индекса КМБ определяется Кредитором самостоятельно. Порядок определения размера индекса указан в пп.1.5-1.7 Кредитного договора. На дату заключения договора размер индекса КМБ был равен 11,96 процента годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика с условием ежемесячного погашения.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договора поручительства с Зариповым Р.С. договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, с Зариповой Р. З., договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПФ «Стройснаб», по которому общество передало банку в залог имущество – установка «Мастек» (стационарный вариант) с бетономесителем на эстакаде, с горизонтальным приемом поддонов, со штатным комплектом п/матрица №,3 плитка «Лепесток»,залоговой стоимостью 657268 руб.; Модульная бетономестительная установка №, залоговой стоимостью 3000000 руб.; Комплекты п/матрицы №.6 камень стеновой, комплект п/матрица №.7 плитка «Кирпич», комплект п/матрица №.10 плитка «Шестигранник», комплект п/матрица №.12 плитка «Катушка» залоговой стоимостью 76 670 рубю; Электропогрузчик №, модель №, серийный номер З70150033, номер рамы № залоговой стоимостью 218 123 руб.
Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, кредит был предоставлен заемщику в размере и на условиях, оговоренных в кредитном договоре.
В связи с имеющейся кредитной задолженностью, банк направлял требования о досрочном погашении кредита как заемщику, так и поручителям, но требования оставлены без внимания. На данный момент ни заемщик, ни поручители своих обязательств перед кредитором не исполняют.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед Банком составляет 4 234 249 рублей 37 копеек, в том числе: основной долг – 3 611 048,00 рублей, размер начисленных и неуплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 269 023,20 рублей, неустойка (пени) – 355 178,17 рублей.
В связи с этим ЗАО «Банк Интеза» просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по Кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ которая составляет 4 234 249 рублей 37 копеек., возврат госпошлины в размере 29 376 руб. 25 коп и 4000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, определив вид взыскания- публичные торги, начальную продажную цену установив равной залоговой.
В судебном заседании представитель истца ЗАО «Банк Интеза» Карамова Э.В., подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, требования иска поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.
Ответчик Зарипова Р.З. в судебном заседании исковые требования банка признала в части основного долга и начисленных процентов, сумму пеней просила снизить.
Представитель ООО «ПФ «Стройснаб» Зарипова Р.З. в части суммы требований основного долга и процентов согласилась, штрафные санкции просила снизить, также просила не обращать взыскание на заложенное имущество, поскольку оборудование необходимо организации при ведении им хозяйственной деятельности.
Зарипов Р.С., он же являющийся единоличным исполнительным органом ООО «ПФ «Стройснаб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, путем вручения повестки для передачи его супруге Зариповой Р.З., представил заявление, что в связи с болезнью явиться не может, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск ЗАО «Банк Интеза» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КМБ БАНК (в настоящее время изменено наименование в результате реорганизации ЗАО «Банк Интеза») и ООО «ПФ «Стройснаб» был заключен кредитный договор № В соответствии с данным договором, Банк предоставил заемщику кредит в размере 3 950 000,00 (три миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) рублей на 36 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за использование кредита начисляются по нефиксированной годовой процентной ставке, которая определяется как ставка индекса («Индекс КМБ») плюс 11 % годовых. Размер Индекса КМБ определяется Кредитором самостоятельно. Порядок определения размера индекса указан в пп.1.5-1.7 Кредитного договора. Кредит был предоставлен на расчетный счет заемщика. Таким образом, свои обязательства банк исполнил надлежащим образом и в полном объеме.
Порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов были определены сторонами ст.3 кредитного договора - возврат кредита должен был осуществляться ежемесячно.
В соответствии со ст.5 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ в случае неполучения Кредитором денежных средств от Заемщика в размере и сроки, оговоренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договора поручительства с Зариповым Р.С. № № от ДД.ММ.ГГГГ, с Зариповой Р. З. № № от ДД.ММ.ГГГГСогласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. В соответствии со статьями 1 и 2 договора поручительства поручитель обязуется отвечать солидарно с Заемщиком, перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Поручитель ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитования Заемщика. Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, в частности, за возврат основного долга, уплату процентов, уплату неустойки, предусмотренных Кредитным договором, а также за компенсацию всех расходов Банка по принудительному взысканию задолженности и других убытков.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был также заключен договор о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПФ «Стройснаб», согласно которому залогодатель передало в залог Банку (залогодержателю) имущество – установка «Мастек» (стационарный вариант) с бетономесителем на эстакаде, с горизонтальным приемом поддонов, со штатным комплектом п/матрица №,3 плитка «Лепесток»,залоговой стоимостью 657268 руб.; Модульная бетономестительная установка № залоговой стоимостью 3000000 руб.; Комплекты п/матрицы №.6 камень стеновой, комплект п/матрица №.7 плитка «Кирпич», комплект п/матрица №.10 плитка «Шестигранник», комплект п/матрица №.12 плитка «Катушка» залоговой стоимостью 76 670 руб.; Электропогрузчик № модель №, серийный номер № номер рамы №, залоговой стоимостью 218 123 руб., индивидуальные признаки указаны в Приложении №.
Заемщиком был нарушен срок и порядок возврата кредита и уплаты процентов, с марта 2010г. заемщик стал нарушать обязательства. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банком в письмах было предъявлено требование о полном досрочном возврате кредита. Указанное требование ответчиками выполнено не было. Доказательств, подтверждающих обратное, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. ЗАО «Банк Интеза» исполнил свои обязанности надлежащим образом, со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита.
В соответствии со ст.8 пп.8.1.1 общих условий Кредитного договора №№ № от ДД.ММ.ГГГГ нарушение сроков возврата кредита или любой его части, на него или иного платежа, установленного Кредитным договором является основанием для досрочного взыскания кредита.
Согласно, ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.
Согласно ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.
По состоянию на 07.09..2010 года задолженность ответчиков перед Банком составляет 4 234 249 рублей 37 копеек, в том числе: основной долг – 3 611 048,00 рублей, размер начисленных и неуплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 269 023,20 рублей, неустойка (пени) – 355 178,17 рублей.
Таким образом, суд считает, что исковые требования ЗАО «Банк Интеза» о взыскании с ООО «ПФ «Стройснаб», Зарипова Р.С., Зариповой Р.З. кредитной задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению.
Между тем, суд считает, что задолженность по пени в размере 355 178,17 руб. значительно завышена.
Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом либо договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает возможным уменьшить сумму пени до 30 000 руб.
В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 3 910 071,20 руб. (3 611 048руб. + 269 023,20 руб. + 30 000 руб.).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Таким образом, Заемщик, Поручители отказавшись от возложенных на них Кредитным договором, договором поручительства обязательств по возврату денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных Банком процентов, нарушили тем самым как требования закона, так и условия Кредитного договора, заключив его добровольно и без понуждения на то.
Исполнение обязательства ООО «ПФ «Стройснаб» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается договором о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «ПФ «Стройснаб».
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения заемщиком ООО «ПФ «Стройснаб» обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору, суд полагает возможным обратить взыскание на имущество, заложенное по договору в пользу Банка.
В соответствии с ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от размера стоимости предмета залога, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составил более чем три месяца, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду несоразмерности его стоимости к стоимости обеспеченного залогом обязательства, не имеется.
Согласно п. п. 1 и 3 ст. 349 ГК РФ может быть обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ЗАО «Банк Интеза» к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Стройснаб», Зарипову Р.С., Зариповой Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Стройснаб», Зарипова Р.С., Зариповой Р.З. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» кредитную задолженность в размере 3 910 071,20 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Производственная фирма «Стройснаб» – установка «Мастек» (стационарный вариант) с бетономесителем на эстакаде, с горизонтальным приемом поддонов, со штатным комплектом п/матрица №,3 плитка «Лепесток», определив вид взыскания- публичные торги, начальную продажную цену установить равной 657268 руб.; Модульная бетономестительная установка №, определив вид взыскания- публичные торги, начальную продажную цену установить равной 3000000 руб.; Комплекты п/матрицы №.6 камень стеновой, комплект п/матрица №.7 плитка «Кирпич», комплект п/матрица №.10 плитка «Шестигранник», комплект п/матрица №.12 плитка «Катушка» определив вид взыскания- публичные торги, начальную продажную цену установить равной 76 670 руб.; Электропогрузчик №, модель №, серийный номер № номер рамы №, определив вид взыскания- публичные торги, начальную продажную цену установить равной 218 123 руб.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Стройснаб», Зарипова Р.С., Зариповой Р.З. в пользу ЗАО «Банк Интеза» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 376 руб. 25 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Стройснаб» в пользу ЗАО «Банк Интеза» госпошлину за требования имущественного характера, не подлежащие оценке в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья:В.В.Легковой
Решение не вступило в законную силу на 21.01.11