РЕШЕН И Е2-232/11Именем Российской Федерации
19 января 2011г.г.Уфа
Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан
в составе судьи Легкового В.В.
с участием представителя истца – Ахмадеева И.Р. действующего по доверенности от №
представителя ответчика ООО СК «Цюрих Ритейл» Нагуманова Р.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;
при секретаре Максуровой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратушного М.П, к ООО СК «Цюрих Ритейл» о взыскании страхового возмещения причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, № принадлежащий истцу на праве личной собственности и автомобилем №, №, под управлением Каримова P.P., принадлежащего Сидневой О.В.
В соответствии с материалами ГИБДД виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Каримов P.P., который нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ - перед началом движения, перестроением поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен, и не создавать помех другим участникам движения, 8.12 ПДД РФ - движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Ратушный М.П. обратился в суд с иском и просил взыскать со страховой компании ООО СК «Цюрих Ритейл»: суммуневыплаченногостраховоговозмещенияввидесуммы восстановительного ремонта в размере 59 527,18 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 2006,34 руб., судебные расходы: по проведению экспертизы материального ущерба 3000 руб., по расчету УТС 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, услуги нотариуса 350 руб., комиссию банка 180 рублей, почтовые расходы 189,11 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 2151 рублей. Всего 79 903,63 рублей.
Свои исковые требования Ратушный М.П. обосновал тем, что в результате ДТП ему причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости (УТС).
За выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО он обратился в страховую компанию ООО СК «Цюрих», были сданы все необходимые документы, однако выплата страхового возмещения до настоящего момента не произведена, отказа в выплате не последовало.
Согласно заключению независимого оценщика ИП Шадрина А.В. сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 59 527,18 руб., расходы по оценке составили 3000 руб. Согласно расчета независимой оценки величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) ТС в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 2006,34 руб. За услуги эксперта уплачено 500 руб.
На момент ДТП автогражданская ответственность Каримова P.P. при управлении № была застрахована у ответчика по договору ОСАГО, то сумма невыплаченного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в пределах страховой суммы, предусмотренной п. 10 Правил ОСАГО, подлежит взысканию состраховойкомпаниив размере59 527,18рублей,атакже невыплаченная сумма утраты товарной стоимости в размере 2006,34 рубля.
В ходе судебного заседания представитель истца Ахмадеев И.Р. поддержал заявленные исковые требования по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика Нугуманов Р.Ф. с иском не согласился, представил письменный отзыв, в которых указал на следующие обстоятельства: как следует из административного материала ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей «№ №, под управлением Ратушного М.П. и № №, под управлением Каримова Р.Р.,принадлежащийСидневойО.В.Постановлениемподелуобадминистративном правонарушении Каримов P.P. привлечен к административной ответственности.
Гражданская ответственность владельца автомобиля № застрахована в ООО СК «Цюрих»
ООО СК «Цюрих», по договору страхования осуществило страховую выплату потерпевшему в размере 18 207,79 руб. (согласно отчету ООО «НЭК» Автоассистанс»).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ (далее Закон),
1. при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения 5стоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
2.Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего...
Согласно вышеуказанной норме Закона ООО СК «Цюрих» организовал проведение независимой экспертизы по определению размера подлежащих возмещению убытков. Данная независимая экспертиза проводилась независимыми экспертами ООО «Автоассистанс», которое является отдельным от ООО СК «Цюрих» юридическим лицом, имеющим свой уставной капитал, расчетный счет, юридический адрес и т.д.
В соответствии с отчетом ООО «НЭК» Автоассистанс», который послужил основанием для определения размера страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 18 207,79 рублей. Именно эта сумма была выплачена Ратушному М.П. для восстановления автомобиля №
2). Размер восстановительного ремонта автомобиля №», согласно отчета ИП Шадрина А.В. сделанногодоотчета ООО «НЭК»Автоассистанс»,оказалсявышестоимости восстановительного ремонта, рассчитанного экспертом ООО «НЭК» Автоассистанс». Данная разница возможна из-за наличия разных факторов: использование разных нормо - часок, использование разных прайс листов о стоимости запасных частей а/м, использование разных программ для расчета, разные даты составления отчетов и т.д.
Определение предпочтения одной экспертизы перед другой является npepoгaтивой суда.
Согласно п.73 Правил страхования в случае возникновения разногласий между страховщиком потерпевшимотносительноразмеравреда,подлежащеговозмещениюподоговору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в оспариваемой им части.
Таким образом, ООО СК «Цюрих» произвел выплату страхового возмещения в соответствии нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в связи с этим у страховой компании отсутствуют основания для. досмотра суммы страхового возмещения.
2. Возмещение утраты товарной стоимости ни Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, не предусмотрена страховщиком потерпевшему, в связи с этим ее должно возмещать лицо, причинившее вред.
Просим обратить внимание суда, что требования истца заявлены без учета выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 18 207,79 руб. Таким образом, сумма восстановительного ремонта ТС по заявленным требованиям не может превышать в мере 41 319,39 руб.
Заявленные требования об оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., считают завышенной, не соответствующему принципу разумности в соответствии требованиям 100 ГПК РФ, не учтен характер заявленного спора, объема и степени сложности дела. Полагаем,чторазумнымдляданнойкатегории делявляетсясуммазауслуги представителя в 7 000 руб. На основании вышеизложенного, по мнению ООО СК «Цюрих», действия страховой являются правильными и основанными на законе. Просил: отказать в удовлетворении исковых требований Ратушного М.П. к ООО СК Цюрих» за необоснованностью.
Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы гражданского дела, считает исковые требования Ратушного М.П. подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, № принадлежащий истцу на праве личной собственности и автомобилем № №, под управлением Каримова P.P., принадлежащего Сидневой О.В.
Согласно материалов дела справке о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Каримов P.P. (л.д.5-8).
На момент ДТП автогражданская ответственность Каримова P.P. при управлении № была застрахована у ответчика по договору ОСАГО.
За выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО истец обратился в страховую компанию ООО СК «Цюрих», были сданы все необходимые документы, однако выплата страхового возмещения до настоящего момента не произведена, отказа в выплате не последовало.
Согласно Отчета (заключения) № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Шадрина А.В. стоимость восстановительного ремонта сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 59 527,18 руб., расходы по оценке составили 3000 руб. Согласно расчета независимой оценки величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) ТС в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 2006,34 руб.. За услуги эксперта 500 рублей (л.д.14-15).
В соответствии п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ «договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,... лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Согласно п.46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения" осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
ООО СК «Цюрих» также была проведена независимая экспертиза, которая проводилась независимыми экспертами ООО «Автоассистанс», которое является отдельным от ООО СК «Цюрих» юридическим лицом, имеющим свой уставной капитал, расчетный счет, юридический адрес. В соответствии с отчетом ООО «НЭК» Автоассистанс», который послужил основанием для определения размера страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 18 207,79 рублей.
Именно эта сумма была выплачена истцу Ратушному М.П. для восстановления автомобиля №
Суд оценивает отчет, составленный истцом у ИП Шадрина А.В. как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки, так как по отчету у эксперта страховой компании занижены нормы – часы по ремонту, не понятно расценки на запасные части автомобиля.
Установлено и не оспаривается сторонами, что ООО СК «Цюрих» возместило истцу ущерб в размере 18 207,79 рублей, таким образом, суд считает, что оставшуюся сумму, а именно 59 527,18 – 18 207,79 = 41320 рублей также необходимо взыскать с ответчика, как и 2006,34 рублей невыплаченная сумма утраты товарной стоимости.
В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО СК «Цюрих» судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., по расчету УТС 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 350 рублей, комиссию банка в размере 180 рублей, почтовые расходы 189,11 рублей.
Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы возврат госпошлины ООО СК «Цюрих» в сумме 2151 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ, взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя. С учетом категории рассмотренного дела, сложности, времени на рассмотрение дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ратушного М.П. удовлетворить частично.
Взыскать со страховой компании ООО СК «Цюрих Ритейл» в пользу Ратушного М.П. сумму невыплаченного страхового возмещенияв видесуммы восстановительного ремонта в размере 41 320 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 2006,34 руб., расходы: по проведению экспертизы в размере 3000 руб., расходы по расчету УТС 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, услуги нотариуса в размере 350 руб., комиссию банка в размере 180 рублей, почтовые расходы в размере 189,11 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 151 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
СудьяВ.В.Легковой
Решение не вступило в законную силу на 27.01.11