Дело № 2-69/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2011 г.г.Уфа
Ленинский районный суд г.Уфы в составе:
председательствующего судьи Янбулатовой З.С.
с участием представителя истца Фуст Т. Е. - Аникович Е.В.
при секретаре Гимазовой Э.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фуст Т.Е. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Фуст Т.Е. обратилась в суд и с исковым заявлением к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба в результате ДТП в размере 51 090 руб. 00 коп., 1732 руб. 70 коп. руб. в счет уплаты государственной пошлины, 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя а так же суммы уплаченной за нотариальное удостоверение доверенности в размере 350 рублей.
Истец мотивирует свой иск тем, что между ЗАО «ГУТА-Страхование» и Фуст Т.Е. был заключен договор добровольного страхования № произошло страховое событие с неизвестным лицом, о чем истец уведомил страховую компанию, предоставив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчик направил в адрес истца письменный отказ в выплате страхового возмещения, с которым истец не согласен и считает, что данный отказ необоснованным, так как считает, что со стороны истца были выполнены все необходимые действии, предусмотренные правилами страхования, и отказ в выплате свидетельствует о том, что услуга по страхованию оказывается несоответствующим образом., в связи с чем истец и обратился в суд с соответствующим иском.
В судебном заседании представитель истца Аникович Е..В. исковые требования полностью поддержала и попросила исковые требования удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.
От представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица ОАО «ИнвестКапиталБанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Суд считает возможным рассмотреть исковые требования в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по системе КАСКО путем выдачи страхового полиса № №
ДД.ММ.ГГГГ. в отдел милиции №2 УВД по г.Уфа поступило заявление от Фуст С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по ул<адрес> с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 06.07.2010г. по 20.07.2010г. повредили его а/м № имевшее место по <адрес>
Постановлением отдела милиции №2 УВД г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения №, принадлежащий Фуст С.В.
В связи с обращением Фуст Т.Е. в страховую компанию, ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» произведена независимая экспертиза.
Согласно отчета №№., составленный ООО «Оценка.Бизнес.Развитие.», оценщиком был произведен осмотр застрахованного ТС, его фотосъемка, расчет стоимости ремонта №, который составил 51090,000 руб.
В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
С правилами страхования страхователь был ознакомлен и согласен, правила страхования получил на руки, о чем свидетельствует роспись страхователя в бланке страхового полиса.
В соответствии с п.11.20.4 Правил страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА- Страхование» (ред. от 17.07.2006г.), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не являются страховыми случаями наступившие события, если страхователь представил Страховщику заведомо ложные сведения относительно фактов, имеющих существенное значение для определения обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового случая, и размера ущерба.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, именно с наступлением страхового случая, оговоренного в договоре страхования, законодатель связывает возникновение обязанности по выплате страхового возмещения.
Согласно ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В судебном заседании был опрошен эксперт Арсланов Р.Д., составлявший отчет № № а так же производивший осмотр № Эксперт пояснил, что все повреждения, имеющиеся на №. имеют разный характер, а так же разное время происхождения. Так, повреждения переднего бампера в нижней части соответствует характеру повреждений, при наезде на препятствие, повреждения верхней левой части бампера соответствуют по характеру происхождения – при ДТП.
Экспертом были предоставлены в дело фотографии ТС, произведенный при страховании, а так же в ходе осмотра, при составлении отчета о стоимости ремонта. Исходя из данных фотоснимков экспертом было пояснено, что повреждения передней левой фары присутствовали на застрахованном ТС до момента заключения договора страхования. Повреждения, имеющиеся на заднем бампере соответствуют следам предыдущего ремонта застрахованного ТС, царапины на крышке багажника и левом переднем крыле, а так же передней правой двери имеют незначительный размер и характерны для эксплуатационных повреждений лакокрасочного покрытия транспортного средства. Помимо прочего повреждения переднего правого подкрылка имеют повреждения с внутренней стороны, что так же не соответствует по характеру повреждений – противоправным действиям третьих лиц.
Таким образом невозможно сделать вывод о единовременности получения всех имеющихся на застрахованном транспортном средстве повреждения и о едином характере их происхождения.
В соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлены доказательства, при каких обстоятельствах данные повреждения были нанесены ТС.
Предоставленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может служить бесспорным доказательством наличия страхового случая, который повлечет обязанность выплаты страхового возмещения. А так же не может подтверждать обстоятельств, на основании которых можно сделать вывод о наличие или отсутствие совершившегося страхового риска – страхового случая.
Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Фуст Т.Е. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Фуст Т.Е. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба в сумме 59 172 рубля 70 копеек отказать за необоснованностью.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья:Янбулатова З.С.
Решение не вступило в законную силу.