Дело№2-108/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2011годаг.Уфа
Ленинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янбулатовой З.С.
с участием представителя истца МУП Управления электротранспорта ГО г.Уфа Мухаметзяновой Л.А.
при секретаре Гимазовой Э.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта ГО г. Уфа РБ к Федотову И.Н.о взыскании материального ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие Управление электротранспорта ГО г. Уфа РБ обратилось в суд с иском к Федотову И.Н.о взыскании материального ущерба в порядке регресса, мотивируя следующим.
ДД.ММ.ГГГГ года водитель Троллейбусного депо №1 МУЭТ г.Уфы (структурного подразделения) Федотов И.Н., управляя троллейбусом марки № г/н №, принадлежащий МУЭТ г.Уфы, следуя по ул.<адрес> в условиях гололеда не справился с управлением, не обеспечил безопасный боковой интервал, тем самым нарушил п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, и совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с автомобилем марки №, под управлением Фаткуллиной А.Р. принадлежащий Сидоровой А.М. Административный орган установил виновность в данном ДТП именно Федотова И.Н. – в отношении него был составлен Протокол об административном правонарушении №. и вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №., согласно которого он привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобиль Сидоровой А.М. получил механические повреждения, что подтверждается автотехнической экспертизой. Согласно Отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, материальный ущерб составил 59 906 руб. 62 коп., который состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 55 463 руб. 09 коп. и стоимости утраты товарной стоимости – 4 443 руб. 53 коп.
На момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность МУЭТ г.Уфы не была застрахована, в связи с чем 24.04.2009г. Сидорова А.М. обратилась в МУЭТ г.Уфы, как владельцу источника повышенной опасности, с заявление о возмещении причиненного ущерба в размере 55 463 руб. 09 коп., а также стоимости независимой экспертизы в размере 3 500 руб., всего — 63 406 руб. 62 коп.
В целях недопущения дела до судебного разбирательства, по приказу № №., сумма материального ущерба была перечислена на расчетный Сидоровой А.М., что подтверждается платежным поручением № №.
В соответствии с п.6 ст.243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 63 406 руб.62коп. и госпошлину в размере 2102 руб.62 коп.
В судебном заседании представитель истца МУЭТ г.Уфы Мухаметзянова Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик Федотов И.Н. на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, доказательства об уважительности отсутствия суду не представил. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из нормы данной статьи обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, т.к. Федотов И.Н. согласно трудовому договору №№. состоял в трудовых отношениях с организацией и данный автобус является собственностью МУЭТ г.Уфы, то источником повышенной опасности является организация МУЭТ г.Уфы.
Автострахование автомобиля должен осуществить владелец данного автотранспортного средства, т.е. МУЭТ г.Уфы, что им в свою очередь не было исполнено.
Истцом каких-либо доказательств о страховании автотранспортного средства суду не представлены.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд считает что в исковых требованиях Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта ГО г. Уфа РБ к Федотову И.Н.о взыскании материального ущерба в порядке регресса следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта ГО г. Уфа РБ к Федотову И.Н. о взыскании материального ущерба в порядке регресса отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья: Решение не вступило в законную силу.