Дело № 2-459/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2011 г.г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Янбулатовой З.С.,
с участием представителя истца ЗАО «СтарБанк» - Комчак С.С., действующей на основании доверенности № 1438 от 04.08.2009г.,
ответчика – Берая М.К.и его представителя Усатова С.С., действующего на основании доверенности от 29.09.2010г,
ответчика – Гогуа К.К.
при секретаре Гимазовой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «СтарБанк» к Берая М.К., Гогуа К.К. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску Берая М.К. и Гогуа К.К. к Закрытому акционерному обществу «СтарБанк» о признании условий кредитного договора ничтожными и применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора,
УСТАНОВИЛ,
ЗАО «СтарБанк» обратилось в суд с иском к Берая М.К. и Гогуа К.К. и просило взыскать солидарно с Берая М.К., Гогуа Каха Кукуриевича сумму долга по кредитному договору № №. в размере 15 595 306 руб. 00 коп, а также обратить взыскание на предмет залога.
В обоснование иску указал, что 06 февраля 2008 года между Закрытым акционерным обществом «СтарБанк» и Берая М.К., Гогуа К.К. был заключен Кредитный договор № № на предоставление кредита.
В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора, ЗАО «СтарБанк» обязался предоставить ответчику кредит в сумме 15 000 000 рублей, сроком на 7 лет под 19% годовых, путем перечисления суммы кредита на счёт Берая М.К. открытый в Уфимском филиале ЗАО «СтарБанк». Берая М.К. и Гогуа К.К. обязались в срок возвратить полученный кредит и уплатить проценты, комиссии и иные причитающиеся истцу в соответствии с Кредитным договором суммы. Однако Берая М.К. и Гогуа К.К. регулярно нарушались и нарушаются сроки возврата кредита и уплаты процентов и комиссий.
С целью исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО «СтарБанк» и Берая М.К., Гогуа К.К. был заключен договора ипотеки № № и составлена закладная на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, условный номер: № и земельный участок площадью 875 кв.м.
В связи с неисполнением ответчиками условий кредитного договора ЗАО «СтарБанк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с них задолженности по кредиту – 13 012 047 руб. 00 коп, по процентам – 1 746 828,10 руб., 94 499,50 комиссиям, 441 931, 40 – пени, а также просим суд обратить взыскание на жилой дом и функционально обеспечивающей его земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
Берая М.К., Гогуа К.К. обратились со встречным иском, просили признать п. 3.6.11, 3.6.11.2., 3.6.11.3. раздела 3.6.11.кредитного договора № № ничтожными, применить последствия недействительности ничтожных условий раздела 3.6.11. кредитного договора обязав ЗАО «СтарБанк» возвратить Берая М.К., Гогуа К.к. неосновательно удержанные (списанные) в счет комиссий денежные средства в сумме 735 905 рублей 00 коп и зачесть в счет уплаты задолженности по основному долгу Берая М.К.,
Гогуа К.К. в пользу ЗАО «СтарБанк» по кредитному договору, а также взыскать с ЗАО «СтарБанк» в пользу Берая М.К., Гогуа К.К. сумму переплаченных процентов на остаток основного долга в общей сумме 146 299 рублей 33 копейки и зачесть в счет уплаты задолженности по основному долгу Берая М.К., Гогуа К.К. в пользу ЗАО «СтарБанк» по кредитному договору № №.
В обосновании встречного иска Берая М.К., Гогуа К.К. указали, что согласно условиям кредитного договора № № одной из сторон заемщики выступают граждане, как физические лица. Кредит носит потребительский характер, а потому условия в кредитном договоре по уплате комиссий, является несоблюдением со стороны ответчика (истца по первом иску) действующего законодательства, выражающийся включением в кредитный договор условий об уплате комиссий за организацию и сопровождение кредита, т.е. услуга предоставления кредита обусловлена приобретением заемщиком ряда других услуг, раздел 3.6.11. содержи условия о выплате ответчиками истцу комиссий, пункт 3.6.11.1. содержит условие о выплате единовременной комиссии за предоставление кредита в размере 2.5. % от суммы кредита, 3.6.11.2. – условие о выплате единовременной комиссии за предоставление кредита в размере 6 000 рублей,, 3.6.11.3. – условие о выплате ежемесячной комиссий за организацию и сопровождение кредита в размере 0,15% от остатка ссудной задолженности. Данные условия ущемляют права потребителей и противоречат действующему законодательству.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ЗАО «СтарБанк» - Комчак С.С., свои исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, заявила следующее ходатайство: в целях установления реальной стоимости предмета залога, а также установления реальной площади предмета залога, просила запросит проектную, сметную, исполнительную, техническую, разрешительную, документацию, запросить в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ информацию о документах – основаниях возникновения права собственности на жилой дом, являющийся предметом залога, по факту получения данной документации провести строительно-техническую экспертизу для установления стоимости предмета залога. Суд, совещаясь на месте, определил в удовлетворении ходатайства отказать в связи с тем, что сторонами были представлены Отчеты оценки предмета залога, в т.ч. отчет сделанный оценщиком с осмотром предмета залога по состоянию на 13.05.2010г.
Согласно ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при разрешении вопросов, требующих специальных знаний. В связи с тем, что ранее в суд была представлена оценка, отвечающая требованиям законодательства, суд не находит основании в назначении экспертизы.
Ответчик Берая М.К. иск признал частично, в части задолженности в пользу ЗАО «СтарБанк» по основному долгу, попросил суд снизить размер пеней, который считает завышенным.
Ответчик Гогуа К.К. иск признал частично, в части задолженности в пользу ЗАО «СтарБанк» по основному долгу. Требования об обращении взыскания не признал, пояснив, что данное имущество является единственным жильем для всех членов его семьи.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск ЗАО «СтарБанк» подлежит удовлетворению частично, встречный иск Берая М.К., Гогуа К.К. подлежит удовлетворению частично.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 4.4.1 Кредитного договора, ЗАО «СтарБанк» вправе потребовать сумму просроченной задолженности по уплате кредита, процентов, комиссий и неустоек, в случае, если Ответчик не произвел погашение (уплату) какой-либо очередной суммы, которую необходимо уплатить по Кредитному договору.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом установлено, материалами дела и представителями сторон подтверждено, что ответчика не осуществляли ежемесячные платежи со 02.02.2009 года.
По стоянию на 02.02.2010 года задолженность ответчиков перед банком оставила 15 295 306,00 рублей, в т.ч. задолженности по кредиту – 13 012 047 руб. 00 коп, задолженность по процентам – 1 746 828,10 руб., 94 499,50 задолженность комиссиям, 441 931, 40 – начисленные пени.
Сумму основного долга признана ответчиками, таким образом, подлежит удовлетворению сумма основного долга в размере 13 012 047 рублей 00 коп.
Проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 19% годовых начиная с 30.04.2009 года по состоянию на 02.02.2010 года составила 1 746 828 рублей 10 коп, что подтверждается представленным ЗАО «СтарБанк» расчетом.
Ответчиками расчет не оспаривался. Таким образом, подлежит, удовлетворению сумма процентов начисленных по состоянию на 02.02.2010 года в размере 1 746 828 руб. 10 коп.
В соответствии с пунктом 5.2. Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа. Действующее законодательство, ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает возможным уменьшить неустойку до 100 000 рублей. Таким образом, подлежит удовлетворению пени в размере 100 000 рублей 00 коп.
При рассмотрении законности начисления комиссий в размере 94 499,50 руб. по состоянию на 02.02.2010 года суд обращается ко встречному исковому заявлению, содержащему требования, о признании условий договора о начислении данных комиссий недействительными.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
ЗАО «СтарБанк» свои обязательство перед ответчиками исполнил, перечислил на счет Берая М.К. № № открытый в Уфимском филиале ЗАО «СтарБанк» сумму кредита в размере 15 000 000 рублей, что подтверждается материалами дела, а также сторонами.
Исследовав кредитный договор суд приходит в выводу, что полученный Берая К.М., Гогуа К.К. кредит носит потребительский характер, а потому условия в кредитном договоре по уплате комиссий, является несоблюдением со стороны ответчика (истца по первом иску) действующего законодательства, выражающийся включением в кредитный договор условий об уплате комиссий за организацию и сопровождение кредита, т.е. услуга предоставления кредита обусловлена приобретением заемщиком ряда других услуг, раздел 3.6.11. содержи условия о выплате ответчиками истцу комиссий, пункт 3.6.11.1. содержит условие о выплате единовременной комиссии за предоставление кредита в размере 2.5. % от суммы кредита, 3.6.11.2. – условие о выплате единовременной комиссии за предоставление кредита в размере 6 000 рублей,, 3.6.11.3. – условие о выплате ежемесячной комиссий за организацию и сопровождение кредита в размере 0,15% от остатка ссудной задолженности. Данные условия ущемляют права потребителей и противоречат действующему законодательству.
Кроме того, порядок предоставления кредита регламентирован п. 2.1.2. Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно которому предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном расчете путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регламентирует распределение издержек между банком и заемщиком, что соответствует п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, действиями, которые обязан совершать банк для создания
условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытое и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 05.12.2002 г. № 205-П, счет по ссудной задолженности (ссудный счет для обслуживания кредита) открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным ссудам и является способом ведения бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытое балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ, что согласно информационному письму Центрального банка РФ, ссудные счета не является банковскими счетами по смыслу ГК РФ, а также Положения Банка России от 05.12.2002г. № 205-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности. Кроме того, ГК и какой-либо иной нормативно-правовой акт России не предусматривает такого вида вознаграждения как комиссии. Таким образом комиссии, заявленными ЗАО «СтарБанк» в размере 94 499,50 руб. признаются судом незаконными.
В связи с тем, что задолженность ответчиков по кредитному договору подлежит уменьшению на сумму, выплаченную по ничтожным условиям договора, и согласно статьи 167 ГК РФ не влечен последующего пересмотра в сторону уменьшения основного долга, а также дополнительного пересчета процентов, таким образом, требования истцов по встречному иску (ответчиком по первому иску) о взыскании с ЗАО «СтарБанк» сумму переплаченных процентов в размере 146 299 рублей 33 копейки не подлежат удовлетворению.
Уплаченные ответчиками комиссии в размере 735 905 рублей 62 копейки также является незаконными, и подлежат вычету из задолженности ответчиков.
Факт уплаты комиссий, подтверждается материалами дела, а также не оспаривается истцом (ответчиком по встречному иску).
Договор ипотеки был зарегистрирован в УФРС по РБ 21.02.2008 года. Согласно п. 3.1. вышеуказанного договора ЗАО «СтарБанк» вправе обратить взыскание на предмет залога при просрочке ответчиками обязательства и уплате основного долга и/или процентов более чем на 30 календарных дней. Т.к. у ответчиком имеются обязательства неисполненные со 02.02.2009г суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога.
Согласно п. 1.2. Договора ипотеки № № видно, что стоимость предмета залога по соглашению сторон признается равной рыночной стоимости. Рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 23.01.2008 года равнялась 32 000 000 рублей. В связи с тем, что данный отчет оценки утратил свою актуальность, суд принимает во внимание отчет оценки №№., проведенный оценщиком Мазитовым Р.Р. В связи с тем, что публичные торги, являются действием, проводимым в рамках исполнительного производства, проводятся в более сжатые сроки, чем сделка купли-продажи, суд считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога, а именно жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Республикам Башкортостан, г. Уфа, ул. <адрес>, в размере 31 000 000 рублей.
В связи с тем, что истцом была уплачена государственная пошлина в размере 22 000 рублей (20 000 – по требованиям имущественно характера, 2 000 – по требованиям неимущественного характера) подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере 22 000 рублей.
В связи с тем, что суд не принимает во внимание отчет оценки № № года, представленный истцом при подаче искового заявления, суд отказывает во взыскании с ответчиков расходов по возмещении услуг оценщика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Встречное исковое заявление Берая М.К., Гогуа К.К, к ЗАО «СтарБанк» удовлетворить частично.
Признать п. 3.6.11.1., 3.6.11.2., 3.6.11.3. кредитного договора № № года ничтожными, применить последствия недействительности ничтожных условий раздела 3.6.11.3. кредитного договора обязав ЗАО «СтарБанк» зачесть в счет погашения задолженности по кредитному договору неосновательно уплаченные комиссии в сумме 735 905 рублей 62 копейки.
В части встречных исковых требований о взыскании с ЗАО «СтарБанк» сумму переплаченных процентов в размере 146 299 рублей 33 копейки отказать.
Взыскать солидарно с Берая М.К., Гогуа К.К. в пользу ЗАО «СтарБанк» сумму задолженности по кредитному договору: 13 012 047 рублей – по кредиту, 1 746 828,10 рублей – по процентам, 100 000 рублей – пени, всего: 14 858 875рублей 10 копеек.
Взыскать солидарно с Берая М.К., Гогуа К.К. в пользу ЗАО «СтарБанк» возврат госпошлины в размере 22 000 рублей.
Обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, являющиеся предметом залога по договору ипотеки № №, а именно жилой дом, условный номер №, земельный участок, кадастровый номер №, категория земель земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>
Определить способ продажи – публичные торги, установить начальную продажную цену – 31 000 000 рублей.
В части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 2 800 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья:
Решение не вступило в законную силу.