Дело № 2-87/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«21» января 2011г.г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Манаповой Г.Х.
с участием представителя истца ОАО АКБ «Башкомснаббанк» Маннановой А.А.,
при секретаре Жукове В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Башкомснаббанк» (открытое акционерное общество) к Мударисовой Р.А., Мустафиной Р.А., Арсланову Д.Р. о досрочном возврате банковского кредита, процентов за пользование кредитом,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «Башкомснаббанк» обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Башкомснаббанк» как кредитором и Мударисовой Р.А. как заемщиком был заключен договор №/КЭШ1, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 103 200 рублей на неотложные нужды с уплатой 24 % годовых. При просрочке уплаты каждого ежемесячного платежа, банк имеет право на взыскание с Заемщика штрафа в размере 5,00 % от суммы ежемесячного платежа (п. 5.7 кредитного договора).
С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены:
-договор поручительства №/КЭШ1 от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, и Мустафиной Р.А, как поручителем.
-договор поручительства №/КЭШ1 от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, и Арслановым Д.Р., как поручителем.
Ответчик Мударисова Р.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами перестала исполнять, о чем свидетельствует выписка лицевого счета, из которой видно, что последняя оплата производилась ДД.ММ.ГГГГ
Задолженность по кредитному договору №/КЭШ1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 236,59 рублей.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала в полном объеме.
Ответчики Мударисова Р.А., Мустафина Р.А., Арсланов Д.Р. на судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Башкомснаббанк» как кредитором и Мударисовой Р.А. как заемщиком был заключен договор №/КЭШ1, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 103 200 рублей на неотложные нужды с уплатой 24 % годовых. При просрочке уплаты каждого ежемесячного платежа, банк имеет право на взыскание с Заемщика штрафа в размере 5,00 % от суммы ежемесячного платежа (п. 5.7 кредитного договора).
С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены:
-договор поручительства №/КЭШ1 от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, и Мустафиной Р.А., как поручителем.
-договор поручительства №/КЭШ1 от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, и Арслановым Д.Р., как поручителем.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии ст.309, п.1 ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный таким обязательством срок.
По делу установлено, Мударисова Р.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами перестала исполнять, о чем свидетельствует выписка лицевого счета, из которой видно, что последняя оплата производилась ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст.819 ГК РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ч. 1 ст. 809 ГК РФ. При нарушении ответчиком своих обязательств по несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом, ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 5% от суммы ежемесячного платежа, со второго дня возникновения просрочки (п. 5.7 Кредитного договора).
По делу установлено, что Мударисова Р.А. получила кредит в сумме 103 200 (сто три тысячи двести) рублей, о чем свидетельствует выписка лицевого счета, но условия договора нарушила.
Задолженность по кредитному договору №/КЭШ1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 236,59 руб., в том числе: штраф за просрочку ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 780,21 руб.; просроченная комиссия за ведение ссудного счета 7 481,89 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом 7 481,89 руб.; просроченная ссудная задолженность 19 401,82 руб.; комиссия за ведение ссудного счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 371,69 руб.; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 371,69 руб.; срочная ссудная задолженность 62 347,40 руб. Расчет судом проверен, признан правильным в части взыскания основного долга и процентов.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность взыскиваемой неустойки в виде штрафа, предусмотренного кредитным договором, последствиями нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер начисленных штрафных санкций до 2 000 рублей.
Согласно представленному расчету задолженности, банк просит взыскать с ответчика комиссию за обслуживания счета 11 262,01 руб.
П.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии ст.16 Закона «О Защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года за №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», в п.2.1.2 данного Положения предусмотрено предоставление денежных средств физ.лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физ.лица, под которым целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банков вкладов (депозитов) физ.лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002 года №205-П и п.4 Федерального закона от 10.07.2002 года №86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. Таким образом, ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в информационном письме от 29.08.2003 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года за №54-П, и утвержденным положением Центральным Банком РФ от 05.12.2002 года №205-П.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, суд считает, что требования банка о взыскании с ответчика комиссию за обслуживания счета незаконно.
В остальном исковые требования банка подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма уплаченной госпошлины при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Башкомснаббанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Мударисовой Р.А., Мустафиной Р.А. и Арсланова Д.Р. задолженность по кредитному договору №/КЭШ1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 602 (девяносто одна тысяча шестьсот два) рубля 80 копеек, в том числе: штраф за просрочку ежемесячных платежей 2 000 (две тысячи) рублей; просроченные проценты за пользование кредитом 7 481 (семь тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 89 копеек; просроченная ссудная задолженность 19 401 (девятнадцать тысяч четыреста один) рубль 82 копеек; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 371 (триста семьдесят один) рубль 69 копеек; срочная ссудная задолженность 62 347 (шестьдесят две тысячи триста сорок семь) рублей 40 копеек и в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2 948 (две тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 08 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья Манапова Г.Х. решение в законную силу не вступило