Дело № 2-86/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«21» января 2011г.г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Манаповой Г.Х.
с участием представителя истца ОАО АКБ «Башкомснаббанк» Маннановой А.А,
с участием представителя ответчов Борисовой Е.С. – адвоката Ибрагимова Р.Н.,
при секретаре Жукове В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Башкомснаббанк» (открытое акционерное общество) к Борисовой е.с., Егоровой Н.П. о досрочном возврате банковского кредита, процентов за пользование кредитом,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «Башкомснаббанк» обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Башкомснаббанк» как кредитором и Борисовой Е.С. как заемщиком был заключен договор №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 51 600 рублей на неотложные нужды с уплатой 24 % годовых. При просрочке уплаты каждого ежемесячного платежа, банк имеет право на взыскание с Заемщика штрафа в размере 5,00 % от суммы ежемесячного платежа (п. 5.6 кредитного договора).
С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, и Егоровой Н.П., как поручителем.
Ответчик Борисова Е.С. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами перестала исполнять, о чем свидетельствует выписка лицевого счета, из которой видно, что последняя оплата производилась ДД.ММ.ГГГГ
Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 735,64 рублей.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала.
Ответчик Егорова Н.П. на судебное заседание не явилась, в адрес суда направила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала.
Борисова Е.С. на судебное заседание не явилась, сотрудники службы безопасности выезжали на место регистрации ответчика, со слов соседей по данному адресу ни кто не проживает, место нахождение ее не известно.
Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Представитель ответчика адвокат, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, ввиду того, что место проживания Борисовой Е.С. неизвестно, с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.
Суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Башкомснаббанк» как кредитором и Борисовой Е.С. как заемщиком был заключен договор №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 51 600 рублей на неотложные нужды с уплатой 24 % годовых. При просрочке уплаты каждого ежемесячного платежа, банк имеет право на взыскание с Заемщика штрафа в размере 5,00 % от суммы ежемесячного платежа (п. 5.6 кредитного договора).
С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, и Егоровой Н.П., как поручителем.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии ст.309, п.1 ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный таким обязательством срок.
По делу установлено, Борисова Е.С. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами перестала исполнять, о чем свидетельствует выписка лицевого счета, из которой видно, что последняя оплата производилась ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст.819 ГК РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ч. 1 ст. 809 ГК РФ. При нарушении ответчиком своих обязательств по несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом, ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 5% от суммы ежемесячного платежа (п. 5.6 Кредитного договора).
По делу установлено, что Борисова Е.С. получила кредит в сумме 51 600 (пятьдесят одна тысяча шестьсот) рублей, о чем свидетельствует выписка лицевого счета, но условия договора нарушила.
Задолженность по кредитному договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 735,64 руб., в том числе: штраф за просрочку ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 384,44 руб.; просроченная комиссия за ведение ссудного счета 12 670,25 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом 9 254,69 руб.; просроченная ссудная задолженность 38 963,86 руб.; комиссия за ведение ссудного счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 96,42 руб.; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 96,42 руб.; остаток срочной ссудной задолженности 10 269,56 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность взыскиваемой неустойки в виде штрафа, предусмотренного кредитным договором, последствиями нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер начисленных штрафных санкций до 2 000 рублей.
Требование банка о солидарном взыскании с Борисовой Е.С., Егоровой Н.П., в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббанк» суммы задолженности по кредитному договору является обоснованным.
В остальном исковые требования банка подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма уплаченной госпошлины при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Башкомснаббанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Борисовой Е.С. и Егоровой Н.П. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 584 (шестьдесят тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 53 копейки, в том числе: штраф за просрочку ежемесячных платежей 2 000 (две тысячи) рублей; просроченные проценты за пользование кредитом 9 254 (девять тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 69 копеек; просроченная ссудная задолженность 38 963 (тридцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 86 копеек; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 96 (девяносто шесть) рублей 42 копейки; остаток срочной ссудной задолженности 10 269 (десять тысяч двести шестьдесят девять) рублей 56 копеек и в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2 017 (две тысячи семнадцать) рублей 53 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
СудьяМанапова Г.Х. решение в законную силу не вступило