РЕШЕН И Е№2-52/11Именем Российской Федерации
11 февраля 2011г.г.Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Легкового В.В.,
с участием представителя истца Каранаева Р.С. – Виткаускас А.В. довер. в деле,
представителя ответчика ООО БСК «Резонанс» - Ибатова М.Р. (довер. в деле)
в при секретаре Максуровой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каранаева Р.С. к ООО «БСК «Резонанс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП),
УСТАНОВИЛ:
Каранаев Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «БСК «Резонанс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои исковые требования тем, что «06» июля 2010г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средства и водителей: №. № - водитель Каранаев Р.С.. Собственник Каранаев Р.С.; №. № - водитель Шафиев Р.Р.. Собственник Шафиев Р.З.: Сотрудники ОГИБДД УВД по г. Стерлитамак определили, что виновным водителем в произошедшем ДТП следует признать водителя Шафиева P.P. В отношении виновного водителя сотрудниками ОГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении и в последующем вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В свою очередь виновный водитель Шафиев P.P. свою вину признал и в установленный срок постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал.
ДД.ММ.ГГГГ истец по направлению ответчика прошел осмотр на наличие повреждений автомобиля в ООО «Профи». В установленные законом сроки истец получил страховое возмещение в сумме 43 695,16рублей.Истец посчитал, что выплаченная сумма явно занижена и не соответствует тем затратам которые надо произвести обратился в ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс» для проведение переоценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. 17.Q8.10r экспертамиООО «АшкадарЭкспертСервис плюс»был произведен осмотр повреждений автомобиля истца по результатам которого экспертами был составлен отчет №А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом естественного износа составил 98 580,548 рублей, более того в этом же отчете эксперты определили дополнительную величину утраты товарной стоимости в сумме 10 097,26 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 55 285 руб. 32 коп., вкачестве возмещения ущерба причиненного в результате ДТП; сумму в размере 10 097 руб. 26 коп., в качествевозмещениядополнительнойвеличиныутратытоварнойстоимости автомобиля; сумму в размере 3 000 руб. 00 коп.оплаченных услуг по составлению независимой экспертизы; сумму в размере 125 руб. 19 коп. оплаченных услуг телеграфной связи; сумму в размере 400 руб. 00 коп., оплаченныхуслугнотариусапосоставлениюизаверениюдоверенностинапредставителя; сумму в размере 8 000 руб. 00 коп., оплаченных услуг представителя; сумму в размере 2161 руб. 50 коп, оплаченной государственной пошлины по иску имущественного характера.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Каранаева Р.С. – Виткаускас А.В. полностью поддержал исковое заявление.
Представитель ответчика ООО БСК «Резонанс» - Ибатов М.Р. иск не признал.
Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы гражданского дела, считает исковые требования Каранаева Р.С. подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Стерлитамак по <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с автомобилями № - водитель Каранаев Р.С. Собственник Каранаев Р.С. № № - водитель Шафиев Р.Р.
Виновником ДТП признан водитель Шафиев Р.Р., в отношении которого сотрудниками ОГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении и в последующем вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность Каранаева Р.С. застрахована в страховой компании ООО Башкирская Страховая компания «Резонанс». Истец по направлению ответчика прошел осмотр на наличие повреждений автомобиля в ООО «Профи» и получил страховое возмещение в сумме 43 695,16 рублей, что не было оспорено сторонами.
Истец полагая, что выплаченная сумма не соответствует тем затратам которые надо произвести для восстановления своего автомобиля в прежнее состояние, обратился в ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс» для проведение переоценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Экспертами ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс»был произведен осмотр повреждений автомобиля истца по результатам которого экспертами был составлен отчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом естественного износа составил 98 580,548 рублей, более того в этом же отчете эксперты определили дополнительную величину утраты товарной стоимости в сумме 10 097,26 рублей (л.д.14-36). За составление отчета истцом была оплачена сумма в размере 3000 рублей.
Определением Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика была назначена судебно - автотехническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «№» государственный регистрационный номер № после совершения ДТП.
Согласно отчету № ООО «Компания +» установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанной выше автомашины с учетом износа составляет 91 997,88 рублей. Изучив отчет суд считает, что он составлен верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, что подтверждается материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
В соответствии п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ «договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,... лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Согласно п.46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения" осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.
Так как ООО Башкирская Страховая компания «Резонанс» произвела выплату страхового возмещения в пользу истца не в полном объеме в размере 43695 рублей соответственно, таким образом, невыплаченной осталась сумма в размере 48302,88 (91997,88 руб. – 43695 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, как и сумма в размере 10 097,26 рублей в качествевозмещениядополнительнойвеличиныутратытоварнойстоимости автомобиля.
В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО Башкирская Страховая компания «Резонанс» судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 400 рублей, расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере 125,19 рублей,
Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца должен возместить судебные расходы возврат госпошлины ООО Башкирская Страховая компания «Резонанс» в сумме 2161,50 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ, взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя. С учетом категории рассмотренного дела, сложности, времени на рассмотрение дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Каранева Р.С. удовлетворить частично.
Взыскать ООО Башкирская Страховая компания «Резонанс» в пользу Каранаева Р.С. невыплаченного страхового возмещенияв видесуммы восстановительного ремонта в размере 48 302,88 рублей, сумму дополнительной величины утраты товарной стоимости в размере 10097,26 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере 125,19 рублей, услуги нотариуса в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 161,50 рублей
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
СудьяВ.В.Легковой
Решение не вступило в законную силу на 18.02.11