Дело № 2-281/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 г.г. Уфа
Судья Ленинского районного суда г. Уфы РБ Легковой В.В.,
с участием представителя истца – Давлетшина А.А. действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Максуровой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Правовед» к Кубагушеву И.Г. о возмещении имущественного вреда,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Правовед» обратилась в суд с исковым заявлением к Кубагушеву И.Г. о возмещении вреда, причиненного имуществу ЗАО «Правовед», указав, что ДД.ММ.ГГГГ Кубагушев И.Г. был нанесен ущерб имуществу ЗАО «Правовед», а именно повреждены принадлежащие ЗАО «Правовед» автомобили №» с государственными номерами № Кубагушевым И.Г. были нанесены удары № по автомобилям, которые получили следующие повреждения: у автомобиля «№ деформированы № автомобиля «№
Согласно проведенной оценке размер ущерба составляет 299 553 (двести девяносто девять тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 19 коп. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по проведению экспертизы в размере 7 463 рубля и расходы по уплате государственной пошлине – 6 271 рубль.
В ходе судебного заседания представитель истца Давлетшин А.А. полностью поддержал исковые требования и в обоснование привел обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Кубашев И.Г. в суд не явился о месте и времени был извещен надлежащим образом. Также ответчик был извещен путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Ленинского районного суда г. Уфы (http:// leninsky. Bkr. sudrf. ru), однако ответчик в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, доказательств, либо возражений относительно предмета спора не представил. Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчиков в заочном порядке.
Выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования ЗАО «Правовед» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического, лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-00 часов к припаркованным во дворе между домами № и № по <адрес> автомобилям № государственным номером № с государственным номером № принадлежащим ЗАО «Правовед», подошел Кубагушев И.Г. и начал наносить № № по данным автомобилям. В результате указанных действий Кубагушева И.Г. автомобили получили следующие повреждения:
а) у автомобиля «№
б) у автомобиля №
По данному факту дознавателем ОД ОМ № УВД по г. Уфа Вершининой Е.В. было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Кубагушева И.Г. признаков состава преступления.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, соединений и защитных покрытий вследствие нанесенных повреждений и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Для установления нанесенного ущерба ЗАО «Правовед» обратилось к независимому оценщику – Обществу с ограниченной ответственностью «ПРО-АВТО» (№ Стоимость услуг ООО «ПРО-АВТО» составила 7 463 (семь тысяч четыреста шестьдесят три) рубля, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик лично присутствовал при проведении оценщиком осмотра транспортных средств и подтвердил факт повреждения автомобилей № о чем имеется запись в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно проведенной оценке размер ущерба составляет 299 553 (двести девяносто девять тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 19 коп., из них:
- сумма восстановительного ремонта автомобиля №) составляет 24 682,87 рубля (Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ);
- величина утраты товарной стоимости автомобиля № составляет 116 196,47 рубля (Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ);
- сумма восстановительного ремонта автомобиля «№ составляет 41 801,78 рубль (Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ);
- величина утраты товарной стоимости автомобиля «№ составляет 116 872,07 рубля (Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Представленные суду доказательства сторонами не оспорены и не опровергнуты. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку ответчиком не представлено возражений, относительно предмета спора, не представлено доказательств, при таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ЗАО «Правовед» обоснованными.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому расходы по оплате экспертизы в размере 7 463 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 271 рубль подлежат взысканию с ответчика – Кубагушева И.Г..
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые заявление Закрытого акционерного общества «Правовед» о возмещении имущественного вреда удовлетворить.
Взыскать с Кубагушева И.Г. в пользу Закрытого акционерного общества «Правовед» материальный ущерб в размере 299 553,19 рубля, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 463 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 271 рубль.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток, а ответчик может подать заявление в Ленинский суд г. Уфы об отмене данного решения в течение 7 дней с момента его получения.
Судья:В.В. Легковой
Заочное решение не вступило в законную силу на 17.02.11