Дело № 2-297/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 февраля 2011 годаг. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы РБ
в составе председательствующего судьи Легкового В. В.,
с участием представителя истца – Галеевой Э.Д. довер. в деле,
при секретаре Максуровой Е. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гирфанова Р.И. к ОАО «Росстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Гирфанов Р. И. обратился в суд с иском к ОАО «Росстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 253 808 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 1 200 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы на услуги нотариуса 350 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 738 рублей 08 копеек.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки № государственный регистрационный знак № № принадлежащего ему на праве собственности, двигаясь на 3 км автодороги Шарипово-Мамяково, допустил опрокидывание транспортного средства в правый кювет по ходу движения. В результате произошедшего ДТП его автомобиль получил механические повреждения. В момент совершения ДТП транспортное средство, принадлежащее Гирфанову Р. И. было застраховано по договору №-Ф «Автокаско» от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Росстрах». Страховая сумма по указанному договору составляет 267 000 рублей. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 253 808 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № государственный регистрационный знак № не превышает страховую сумму. Однако страховщиком страховое возмещение не выплачено.
В судебном заседании представитель истца Галеева Э. Д., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, дала пояснения соответствующие вышеизложенному, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ООО «Росстрах» на судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, представленные доказательства, считает, что исковые требования Гирфанова Р. И. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки № государственный регистрационный знак № является Гирфанов Р. И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, где Гирфанов Р. И. управляя автомобилем марки № государственный регистрационный знак № принадлежащего ему на праве собственности, двигаясь на 3 км автодороги Шарипово-Мамяково, допустил опрокидывание транспортного средства в правый кювет по ходу движения.
На момент ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу Гирфанову Р. И. было застраховано по договору №Автокаско» от ДД.ММ.ГГГГ г. в страховой компании ОАО «Росстрах». Страховая сумма по указанному договору составляет 267 000 рублей.
В связи с чем, истец обратился к ответчику за возмещением причиненного материального ущерба.
В виду того, что в данной страховой компании не предусмотрен эксперт-оценщик, Гирфанову Р. И. предложили провести оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства за свой счет, что истец и сделал. На осмотре транспортного средства присутствовал представитель страховой компании ОАО «Росстрах». Произведенный отчет представителем не оспаривался.
Согласно отчету № независимого эксперта ООО «Консалт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № государственный регистрационный знак № составляет 253 808 рублей.
Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
После проведения независимой оценки, Гирфанов Р. И. обратился в ОАО «Росстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное заявление страховая компания проигнорировала.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была направлена претензия в адрес ОАО «Росстрах» с предложением добровольно выплатить денежную сумму, одноко данная претензия также осталась без ответа.
Изучив экспертное заключение, выданное ООО «Консалт», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта 1 200 рублей, расходы на услуги нотариуса 350 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 50738 рублей 08 копеек.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Гирфановым Р. И. оплачены услуги представителя за ведение гражданского дела в суде г. Уфы в сумме 10 000 руб.
Суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу Гирфанова Р.И. за предоставление интересов при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 10 000 рублей.
Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гирфанова Р.И. к ОАО «Росстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Гирфанова Р.И. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 253 808 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 1 200 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы на услуги нотариуса 350 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 738 рублей 08 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
СудьяВ.В. Легковой
Решение не вступило в законную силу на 21.02.11