Дело № 2-547/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 г.г. Уфа
Судья Ленинского районного суда г. Уфы РБ Легковой В.В.,
с участием истца Федотова А.М.,
представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ – Рахматуллина А.Ф.
(доверен. в деле),
при секретаре Максуровой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федотова А.М. Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по РБ о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Федотов А.М. обратился в Ленинский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 117200 рублей, причиненного несвоевременным освобождением из мест лишения свободы ИК -2 г. Салават в результате незаконных действий (бездействий) сотрудников ИК-2, мотивируя свои требования тем, что Постановлением Президиума ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении него приговор Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменено и наказание снижено № лишения свободы с отбыванием наказания в №. Срок наказания истек ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки формы Б-ИЛ № выданной ФБУ ИК-2 ГУФСИН России по РБ он № до ДД.ММ.ГГГГ.
В отношении него администрацией ИК-2 ГУФСИН России по РБ были нарушены международные правовые акты. Так, Европейский Суд по правам человека полагает, что некоторые задержки в исполнении решения об освобождении лица из-под стражи понятны и часто являются неизбежными ввиду практических соображений, связанные с работой судов и соблюдением определенных формальностей, однако власти государства-ответчика должны сводить эти задержки к минимуму. Действиями администрации ИК-2 ГУФСИН России по РБ ему причинены психические и психологические страдания.
Федотов А.М. полностью поддержал свой иск и просил его удовлетворить.
Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ – Рахматуллин А.Ф. с иском не согласился, о чем представил возражение по которому указал, что к исковому заявлению не приложены документальные доказательства причинения Федотову А.М. морального вреда, физических и нравственных страданий, что размер возмещения морального вреда является чрезмерно завышенным, несоответствующим характеру причиненных истцу страданий.
Представитель третьего лица ФБУ ИК-2 НУФСИН России по РБ в суд не явился о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав участников судебного заседания, считает исковые требования Федотова А.М. подлежащими частичному удовлетворению
В соответствии со ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Согласно статье 21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные законодательством меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.
Таким образом, даже наличие формальных признаков является основанием для возбуждения уголовного дела и производства в полном объеме всех следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством. Следовательно, все процессуальные действия в отношении истца были совершены в рамках УПК РФ, т.е. на момент принятия решения о заключении под стражу были правомерными.
Свое право на возмещение морального вреда истец Федотов А.М. обоснованно основывает на нормах ст.ст. 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Суд находит, что Федотов А.М. неправомерно ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФБУ ИК-2 ГУФСИН РФ по РБ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Президиума ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ отношении него приговор Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменено и наказание снижено № лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Срок наказания истек ДД.ММ.ГГГГ.14.10.08г указанное постановление Президиума ВС РБ поступило в ФБУ ИК-2 и было передано в отдел специального учета для исполнения в 16.30 часов. Однако указанное постановление было исполнено с неоправданным опозданием только ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст.1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации". Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора. В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003г. « О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Исходя из этого, а также из положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо.
К общепризнанным принципам международного права, в частности, относятся принцип всеобщего уважения прав человека и принцип добросовестного выполнения международных обязательств.
Под общепризнанной нормой международного права следует понимать правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного.
Международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются составной частью ее правовой системы (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации").
Европейский Суд по правам человека указал, что некоторые задержки в исполнении решения об освобождении лица из-под стражи понятны и часто являются неизбежными ввиду практических соображений, связанные с работой судов и соблюдением определенных формальностей, однако власти государства-ответчика должны сводить эти задержки к минимуму Постановление Европейского Суда от 22 марта 1995г., §42, Постановление Европейского Суда по делу от 1 июля 1997 г., Постановление Европейского от 27 ноября 1997 г.и др.
Европейский Суд считает (см. Постановление Европейского Суда по делу от 30 января 2003г., жалоба N 38884/97, §82; Постановление Европейского Суда по делу по жалобе N65734/01, §93), что административные формальности, связанные с освобождением лица из-под стражи, не могут оправдывать задержку на срок более нескольких часов.
Европейский Суд по правам человека в Постановлении по делу по жалобе N65734/01, §94 указал, " что «принимая во внимание ту значимость, которую имеет в демократическом обществе право - на свободу, власти государства-ответчика должны были принять соответствующее законодательство и использовать все современные средства передачи информации, чтобы свести к минимум задержки при приведении в исполнение решения об освобождении заявителя из-под стражи, как этого требует соответствующая правоприменительная практика». Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что рассматривать жалобы на задержки с. освобождением лиц из-под стражи с следует с особой" тщательностью (см. Постановление Европейского Суда по делу «Николов против Болгарии от 30 января 2003 г., жалоба N 38884/97, §80).
Из материалов дела усматривается, письменный ответ Федеральной службы исполнения наказания Главного Управления по РБ (ГУФСИН России по РБ), что была проведена служебная проверка и сотрудники, осуществлявшие освобождение по постановлению Президиума ВС РБ от 24.09.08 года поступившего в учреждение в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ привлечены к дисциплинарной ответственности, приняты меры к недопущению аналогичных нарушений УИК РБ впредь (л.д.13-15). Таким образом, Федеральной службы исполнения наказания Главного Управления по РБ признала факт неправомерного нарушения прав истца Федотова А.М.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В силу статьи 56 ГПК РФ, сторона обязана доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.
Согласно разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд должен в частности дать надлежащую оценку физическим и нравственным страданиям, о претерпевании которых утверждает истец, оценить их характер, степень, глубину, учесть индивидуальные особенности истца и другие обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им физических и нравственных страданий.
Требования истца о возмещении морального вреда в сумме 117 200 рублей являются чрезмерно завышенными, не соответствующими характеру и объему причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требованиям разумности и справедливости, предусмотренных ч.2 ст. 1101 ГК РФ.. Определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.
Суд принимает во внимание, что истец 1961 г. рождения относительно хорошего состояния здоровья.
С учетом вышеприведенных обстоятельств и судебной практики по делам такого рода суд считает справедливой компенсацию морального вреда в размере 3 тысяч рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.191-194 ГПК РФ суд,
Р Е Ш ИЛ :
Исковые требования Федотова А.М. удовлетворить в частичном размере.
Взыскать в пользу Федотова А.М. с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по РБ компенсацию морального вреда в размере 3 (трех) тысяч рублей.
Решение может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
СудьяВ.В. Легковой
Решение не вступило в законную силу на 25.02.11