Дело № 2-96/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 г.г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы в составепредседательствующего судьи Легкового В.В.,
с участием прокурора Юлдашева Р.Р.,истца Мустафина Р.Р., его представителя Халикова И.И.(дов. в деле);
представителя МВД по РБ Мерзагуловой Л.Ф (дов. в деле);
при секретаре Максуровой Е.Н..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафина Р.Р. к МВД по РБ о защите трудовых прав
УСТАНОВИ Л:
Мустафин Р.Р. обратился с иском к МВД по РБ о восстановлении на прежнем месте работы в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств синтетического происхождения отдела № с МВД по РБ с взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула.В подтверждение своих доводов он указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № л/с он проходил службу в органах внутренних дел на должности оперуполномоченного ОУР Белорецкого ГРУВД. В дальнейшем он перевёлся в ОРЧ по линии НОН МВД по РБ. За время прохождения службы взысканий по оперативно-розыскной и служебной деятельности не имел. С 2004 года он является членом сборной команды МВД по РБ по самообороне без оружия и рукопашному бою.Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по собственному желанию (п. «а» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции»). Увольнение он считает незаконным, так как ответствующее заявление об этом он написал под давлением руководства.
Он участвовал на чемпионате МВД России по рукопашному бою, проходившим с 25 по ДД.ММ.ГГГГ. По окончании соревнований он приехал домой, ДД.ММ.ГГГГ я в бане потерял сознание, на автомашине скорой медицинской помощи он был доставлен и помещён в ЦГБ г. Белорецка на стационарное лечение. В диагнозе было указано № всё из-за повреждений, полученных в результате проведённых на последних соревнованиях боёв ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на стационарном лечении в ЦГБ МУС БЦГБ, к нему пришли некоторые руководящие сотрудники УСБ МВД по РБ и потребовали написать рапорт об увольнении в связи с поступившим в отношении его заявлением. При этом ни суть заявления, ни вообще каких-либо фактов ему не объясняли, только повторяли «Это очень серьёзно», и говорили что им не надо второго «Евсюкова», намекая на сотрудника милиции, который, в магазине г. Москвы расстрелял несколько человек. Он не устоял и под давлением написал указанное заявление, которое в последующем ДД.ММ.ГГГГ отозвал, но к этому времени ДД.ММ.ГГГГ он уже был уволен по собственному желанию и руководство на его обращение дало отрицательный ответ, в связи с чем он был вынужден ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд
МВД по РБ в рамках рассмотрения настоящего дела обратилось с ходатайством, в котором указало, что в соответствии со статьей 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Исковое заявление было подано только ДД.ММ.ГГГГ, а копию трудовой книжки и выписку из приказа об увольнении истец Мустафин Р.Р получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, Мустафиным Р.Р. был пропущен месячный срок для оспаривания Приказа МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №
На основании изложенного, они просят применить последствия пропуска процессуальных сроков и в соответствии с ч.б ст. 152 ГПК РФ отказать в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и об оплате за время вынужденного прогула без исследования фактических обстоятельств и доказательств по делу.
В ходе судебного заседания представитель МВД по РБ Мерзагулов Л.Ф поддержала доводы своего ходатайства, указав, что уважительные причины для восстановления срока для обращения в суд у Мустафина Р.Р. отсутствуют.
Мустафин Р.Р и его представитель Халиков И.И обратились с письменным и устным ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на приказ об увольнении, указав, что в статье 66 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации указано « В случае несогласия с решением о перемещении по службе, отстранении от должности в служебном порядке, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел сотрудник вправе обжаловать это решение вышестоящему начальнику органа внутренних дел, а решение, принятое министром утренних дел Российской Федерации или Президентом Российской Федерации, - в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа о перемещении по службе, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел либо со дня получения письменного уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или «Президента Российской Федерации об отказе в восстановлении в должности, специальном звании по на службе в органах внутренних дел».13 октября 2010 года ему был вручен приказ об увольнении №, уведомление об увольнении, направление на медицинское освидетельствование, обходной лист №. В течении 10 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ он направил ценным письмом на имя министра внутренних дел РБ Алёшина И.В. и начальника ОРЧ Евграфова А.Н. заявления об отзыве рапорта об увольнении, где просил отозвать свой рапорт об увольнении, написанный им под давлением в момент нахождения на стационарном лечении. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ на своё письмо за подписью начальника УСБ МВД по РБ Фомина В.А.. В ней указывалось, что его заявление об отзыве рапорта об увольнении из органов внутренних дел рассмотрено. В ходе проверки нарушений трудового законодательства РФ при его увольнении не установлено, оснований для отзыва не имеется В месячный срок со дня получения приказа об увольнении он не мог обратиться в суд, так как был выписан из стационарного лечения только ДД.ММ.ГГГГ. Последний день подачи искового заявления приходилось на ДД.ММ.ГГГГ, субботу, то есть выходной день. В первый рабочий день следующей недели ДД.ММ.ГГГГ им по почте было направлено в суд исковое заявление о защите трудовых прав. Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, в связи чем они просят восстановить пропущенный месячный срок для подачи искового заявления на приказ об увольнении.
Прокурор Юлдашев Р.Р полагает, что ходатайство представителя МВД по РБ является обоснованным и в иске Мустафина Р.Р о защите трудовых прав следует отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству, необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обязательства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьиПункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, разъясняет, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнения или трудовой книжки.
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Мустафин Р.Р. уволен со службы по собственному желанию (п. «а» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции») согласно поданного заявления, о чем ему было в тот же день объявлено. Копию трудовой книжки и выписку из приказа об увольнении истец Мустафин Р.Р получил ДД.ММ.ГГГГ(л.д.36.37.40.41).
В суд с настоящим иском Мустафин Р.Р согласно почтового штемпеля на конверте обратился ДД.ММ.ГГГГ, его исковое заявление зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ. то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ месячного срокаДостаточных доказательств уважительности пропуска истцом срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора Мустафиным Р.Р. не представлено.
Согласно истории болезни Мустафина Р.Р. при осмотре 15, 18 и в последний день нахождения в больнице ДД.ММ.ГГГГ ( на момент окончания лечения и выписки из больницы) состояние у него было хорошее, жалоб он не предъявлял, состояние улучшилось, давление было всегда №, выписан он был в удовлетворительном состоянии.Суд учитывает, что Мустафин Р.Р.,. ДД.ММ.ГГГГ рождения, №, т.е он имеет необходимые познания в области права и хорошее состояние здоровья
Мустафин Р.Р. после увольнения ДД.ММ.ГГГГ имел достаточное количество времени, чтобы принять решение по поводу оспаривания приказа о своем увольнении и этому не препятствовало то обстоятельство, что его заявление об отзыве рапорта об увольнении не было удовлетворено, так как приказ об увольнении уже был издан, то, что по его мнению последний день для подачи иска приходился на ДД.ММ.ГГГГ на субботу, поскольку исковое заявление в суд с приложением необходимых документов, врученных ему в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, могло быть направлено в суд по почте в любой день после увольнения или после выписки из больницы, т.е № ДД.ММ.ГГГГ
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мустафина Р.Р. к МВД по РБ о защите трудовых прав в связи с пропуском срока обращения в суд отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный суд Республики Башкортостан.
Судья:Легковой В.В.
Решение не вступило в законную силу на 25.02.11