Дело № 2-437/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года г. Уфа
Ленинский районный суд г.Уфы в составе
председательствующего судьи Зайнуллиной С.Р.
с участием представителя истца Максимова А.И. – Ибрагимовой Э.Р., действующей по доверенности от 02.11.2010г.,
при секретаре Мутагаровой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «БСК «Резонанс» и к ГУП «Башавтотранс» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраты товарной стоимости,
У С Т А Н О В И Л:
Максимов А.И. обратился в суд с иском к ООО «БСК «Резонанс», ГУП «Башавтотранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчика ООО «БСК «Резонанс» недополученную часть материального ущерба в размере 42 166 руб., взыскать с ответчика Слепушкина В.И. часть суммы восстановительного ремонта в размере 35 734 руб. 42 коп., утрату товарной стоимости в размере 9 382 руб., взыскать пропорционально с ООО «БСК «Резонанс» и ФИО5 стоимость услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы по дэфектовке в размере 2 500 руб., расходы на оплату телеграмм в размере 497 руб. 77 коп., расходы на выдачу доверенности в размере 350 руб., юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 2 819 руб., указав, что 30.10.2010г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Слепушкина В.И., принадлежащего Мелеузовскому АРЗ-филиалу ГУП «Башавтотранс» и автомобиля <данные изъяты> под управлением Максимова А.И., принадлежащего ему на праве собственности и с автомобилем <данные изъяты> под управлением ААА. ДТП произошло по вине водителя Слепушкина В.И., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО « БСК «Резонанс». ООО «БСК «Резонанс» выплатила Максимову А.И. страховое возмещение в размере 77 834 руб. Данная сумма была недостаточна для ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем истец обратился в ООО «Регион-Консалтинг» для установления суммы восстановительного ремонта. Отчетом ООО «Регион-Консалтинг» установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 155 734 руб. 42 коп., утрата товарной стоимости – 9 382 руб. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта составила 77 900 руб. 42 коп.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца Ибрагимова Э.Р. исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «БСК «Резонанс» недополученную часть материального ущерба в размере 77 900 руб. 42 коп., части суммы утраты товарной стоимости в размере 5 116 руб. 42 коп., стоимости услуг эксперта в размере 3 325 руб., расходы по дэфектовке в размере 2 375 руб., расходы на оплату телеграмм в размере 472 руб. 77 коп., расходы на выдачу доверенности в размере 332 руб. 50 коп., юридические услуги в размере 14 250 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 2 678 руб., и взыскать с филиала ГУП «Башавтотранс» части утраты товарной стоимости в размере 4 265 руб. 58 коп., стоимости услуг эксперта в размере 175 руб., расходы по дэфектовке в размере 125 руб., расходы на оплату телеграмм в размере 25 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 17 руб. 50 коп., юридические услуги в размере 750 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 141 руб.
Представители ответчика ГУП «Башавтотранс» и ООО «БСК «Резонанс», а также третье лицо Слепушкин В.И. в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении. Не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании представитель истца Ибрагимова Э.Р. иск поддержала, суду пояснила, что в соответствии с действующим законодательством Максимов А.И. имеет право на возмещение ущерба в полном объеме.
Выслушав доводы представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии п.п.3,4 ст.931 ГК РФ «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,…лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Судом установлено, что 30 октября 2010 года на <адрес> произошло ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты>, №.
Виновником произошедшего ДТП, согласно постановлению ГИБДД № был признан водитель Слепушкин В.И., нарушивший п.9.10 ПДД РФ. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО «БСК «Резонанс».
Согласно отчету ООО «Регион-Консалтинг» об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля <данные изъяты>, №., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 155 734 рублей 42 коп.
Изучив отчет ООО «Регион-Консалтинг» суд считает, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные оценщиком соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем Максимова А.И. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и считает, что с ООО «БСК «Резонанс» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 77 900 рублей 42 коп.
Согласно абзацу первому п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
В соответствии с отчетом ООО «Регион-Консалтинг» № об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, утрата товарной стоимости автомобиля составила 9 382 рублей.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки, подлежащие взысканию с виновного лица.
Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006 года), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поэтому суд взыскивает в пользу Максимова А.И. с ООО «БСК «Резонанс» стоимости услуг эксперта в размере 3 325 руб., расходы по дэфектовке в размере 2 375 руб., расходы на оплату телеграмм в размере 472 руб. 77 коп., расходы на выдачу доверенности в размере 332 руб. 50 коп., юридические услуги в размере 14 250 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 2 678 руб., а с филиала ГУП «Башавтотранс» стоимость услуг эксперта в размере 175 руб., расходы по дэфектовке в размере 125 руб., расходы на оплату телеграмм в размере 25 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 17 руб. 50 коп., за юридические услуги в размере 750 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 141 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Максимова А.И. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСК «Резонанс» в пользу Максимова А.И. недополученную часть материального ущерба в размере 77900 (семьдесят семь тысяч девятьсот) руб. 42 коп., части суммы утраты товарной стоимости в размере 5 116 руб. (пять тысяч сто шестнадцать) 42 коп., стоимости услуг эксперта в размере 3325 (три тысячи триста двадцать пять) руб., расходы по дэфектовке в размере 2 375 руб. (две тысячи триста семьдесят пять), расходы на оплату телеграмм в размере 472 (четыреста семьдесят две) руб. 77 коп., расходы на выдачу доверенности в размере 332 (триста тридцать два) руб. 50 коп., юридические услуги в размере 14250 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят) руб., расходы на уплату госпошлины в размере 2678 (две тысячи шестьсот семьдесят восемь) руб., взыскать с филиала ГУП «Башавтотранс» в пользу Максимова А.И. части утраты товарной стоимости в размере 4265 (четыре тысячи двести шестьдесят пять) руб. 58 коп., стоимости услуг эксперта в размере 175 (сто семьдесят пять) руб., расходы по дэфектовке в размере 125 (сто двадцать пять) руб., расходы на оплату телеграмм в размере 25 (двадцать пять) руб., расходы на выдачу доверенности в размере 17 (семьнадцать) руб. 50 коп., юридические услуги в размере 750 (семьсот пятьдесят) руб., расходы на уплату госпошлины в размере 141 (сто сорок один) руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10.
Федеральный судья: Решение на 28.02.2011г. в законную силу не вступило.