Дело № 2-407/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 февраля 2011 годаг. Уфа
Ленинский районный суд г.Уфы в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной С.Р.
с участием представителя ответчика ОАО АКБ «Башкомснаббанк» Маннановой А.А., действующей по доверенности № от 28.10.2010г.,
при секретаре Мутагаровой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Латышева А.Е. к ОАО АКБ «Башкомснаббанк» о взыскании морального и материального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Латышев А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО АКБ «Башкомснаббанк» о возмещении убытков в размере 20 818,75 рублей, морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 2 312,60 рублей, указывая на следующее.
01.11.2004г. между истцом Латышевым А.Е. и ответчиком ОАО АКБ «Башкомснаббанк» был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 14 255 рублей. В договоре было предусмотрено, что первоначальный размер оплаты составлял 255 рублей, срок уплаты был указан в договоре до 20 числа каждого месяца. Оплата производилась вовремя, что подтверждается квитанциями об оплате. Кредит был оплачен вовремя.
01.10.2010г. истец обратился в ОАО «Банк Уралсиб» с заявлением о выдаче ему кредитной карты. В связи с тем, что на истце висел долг в размере 84 рубля, Латышев А.Е. запросил кредитную историю в Бюро кредитных историй. В справке из Бюро кредитных историй указано, что у Латышева А.Е. перед ОАО АКБ «Башкомснаббанк» имелась задолженность в размере 84 рублей. 21.10.2010г. Латышев А.Е. обратился в банк, где имелась задолженность. В ОАО АКБ «Башкомснаббаанке» подтвердили, что задолженность в размере 84 рублей необходимо погасить, после чего, Латышеву А.Е. выдали справку о том, что у Латышева А.Е. перед ОАО АКБ «Башкомснаббанк» задолженности не имеется.
В выдаче кредита в ОАО «Банк Уралсиб» Латышеву А.Е. отказали. В результате чего, истцу был нанесен значительный моральный и материальный вред, в связи с чем у истца нет возможности в получении кредитов и займов во всех кредитных организациях.
Истец Латышев А.Е. и его представитель Мансуров Р.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. От представителя истца поступило ходатайство об отложении дела, в связи с тем, что он находится в командировке за пределами города, однако доказательств в подтверждение указанного не представил. Представитель ответчика Маннанова А.А. настаивала на рассмотрении дела по существу, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Представитель ответчика ОАО АКБ «Башкомснаббанк» Маннанова А.А. исковые требования не признала.
Выслушав доводы представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 01.11.2004г. между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, и Латышевым А.Е., как заемщиком, был заключен кредитный договор №.
В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 14 000 рублей на приобретение кухонного набора «Анна» сроком на 12 месяцев. Оформление кредитного договора происходило непосредственно в мебельном салоне сотрудником магазина ООО Магазин № 5 «Мебель» ДДД, которая имела право оформлять кредитные договора на основании выданной ей ОАО АКБ «Башкомснаббанк» доверенности № от 27.05.2004г. и Договора № О сотрудничестве на рынке потребительского кредитования от 25.05.2004г. между ОАО АКБ «Башкомснаббанк» и ООО Магазин № 5 «Мебель». В кредитных документах была допущена ошибка в указании размера ежемесячного платежа (на семь рублей меньше). В результате чего, за весь срок кредитования образовалась просроченная задолженность в сумме 84 рубля.
В связи с тем, что Латышев А.Е. своевременно погашал задолженность по кредитному договору до наступления срока погашения ежемесячного платежа, сумма задолженности в размере 7 рублей переходила на следующий месяц и ее покрывал следующий платеж, который также вносился заблаговременно, что подтверждается квитанциями об оплате.
Следовательно, на окончание срока действия договора образовалась задолженность в размере 84 рубля.
Таким образом, ОАО АКБ «Башкомснаббанк» в соответствии с действующим законодательством подал отчет в Национальное Бюро кредитных историй с задолженностью в размере 84 рубля.
Истец в исковом заявлении указывает, что 01.10.2010г. обратился в ОАО «Банк Уралсиб» с заявлением о выдаче кредитной карты, где ему было отказано, но никаких документов объективно подтверждающих данный факт не предоставил.
22.10.2010г. истец обратился в ОАО АКБ «Башкомснаббанк», где имелась непогашенная задолженность по вышеназванному кредитному договору в размере 84 рублей и погасил данную задолженность. ОАО АКБ «Башкомснаббанк» выдал истцу справку (Справка от 22.10.2010 г.), подтверждающую, что у него не имеется задолженности перед ОАО АКБ «Башкомснаббанк» для предоставления в другие банки. В этот же день (22.10.2010г. в 18:15 часов) истец обратился с заявлением о предоставлении кредита в ОАО «Уралсиб», где ему было отказано в выдаче кредита без объяснения причин.
22.10.2010г. истец оплатил задолженность, 23.10.2010г. банк сформировал отчет для отправки в Национальное Бюро кредитных историй, которое находится в г.Москве. По состоянию на 01.11.2010 г. задолженность составила 00 рублей 00 копеек.
По представленным документам видно, что истец 22.10.2010г. сразу же после оплаты просроченной задолженности в этот же день в 18:15 часов обратился в ОАО «Банк Уралсиб» с заявлением о выдаче кредита в размере 70 000 рублей, где ему отказали, и поясняет, что в Национальном Бюро кредитных историй на нем до сих пор висел долг в размере 84 рубля. Естественно по техническим возможностям невозможно внести изменения в Национальное Бюро кредитных историй в течение нескольких часов.
При подаче заявления на выдачу кредита в ОАО «Банк Уралсиб» в размере 70 000 рублей истец представил дополнительные документы, а именно кредитную историю с имеющейся в ней задолженностью и квитанцию, подтверждающую погашение данной суммы, но, не смотря на это, в выдаче кредита было отказано без объяснения причин.
Следовательно, на тот момент это не являлось основанием для отказа в выдаче кредита, так как задолженности перед банком истец не имел.
Латышевым А.Е. предоставлена справка из Национального Бюро кредитных историй по состоянию на 07.10.2010г., ссылаясь на которую, он утверждает, что ему ни один из банков не предоставляет кредит по причине задолженности в размере 84 рублей перед ОАО АКБ «Башкомснаббанк», в связи с чем, последнему нанесен значительный моральный и материальный вред.
ОАО АКБ «Башкомснаббанк», предоставил кредитную историю на физическое лицо – Латышева А.Е. по состоянию на 17.01.2011г., из которой видно, что истцу предоставлен кредит от 10.11.2010г. в размере 50 000 рублей.
Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, доводы истца о невозможности получения кредита во всех кредитных учреждениях не находят своего подтверждения. Предоставление кредита лицам происходит индивидуально, у каждого банка имеется свое положение, которым они руководствуются, и по сложившейся банковской практике, задолженность в размере 84 рубля не является основанием для не предоставления в банке услуги по выдаче кредита. В обоснование своих требований о причинении ему вреда, истец иных объективных доказательств не предоставил. Следовательно, требования истца о выплате причиненного в результате вышеуказанного
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При рассмотрении конкретного дела суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен исходить из характера нарушений прав потерпевшего, негативных последствий, наступивших в связи с неисполнением обязательств причинителя морального вреда (Бюллетень ВС РФ, 1993, № 11, с. 7).
Суд должен установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п.3 постановления).
В данном случае вина причинителя вреда не установлена.
При таких обстоятельствах требования, предъявленные Латышевым А.Е. о взыскании морального вреда в сумме 50 000 руб. являются необоснованными ввиду недоказанности, следовательно, удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд на основании ст.ст.98,103 ГПК РФ о взыскании с ответчика расходов по оплате долга 84 руб., госпошлины в сумме 2 312,60 руб., расходов по отправке запроса в Национальное БЮРО кредитных историй 165,35 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов по оплате ксерокопии документов в сумме 39 руб., расходов по оплате справки с банка в сумме 100 руб., расходов по оплате телефонных разговоров на межгород в размере 30,40 руб. и расходов по оплате доверенности в сумме 400 руб. отказывает.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Латышева А.Е. к ОАО АКБ «Башкомснаббанк» о взыскании морального и материального вреда отказать за необоснованностью.
Взыскать с Латышева А.Е. государственную пошлину в размере 2 312,60 рублей в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение 10 дней.
Федеральный судья: Решение на 01.03.2011г. в законную силу не вступило.