Дело №2-56/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 годаг.Уфа
Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной С.Р.
при секретаре Мутагаровой А.Р.
с участием представителей истца Попова Е.Г. – Киекбаевой А.А. и Мустафина А.Ф., действующих по доверенности № от 05.10.2010 г., Галкина С.А., действующего по доверенности № от 31.01.2011 г.
представителей ответчиков Долгих Л.М. и Шпарло В.Н. – Никифоровой Л.Р., действующей на основании доверенностей от 12.01.2011 г. и 14.01.2011 г.,
представителя ответчика Открытого акционерного общества «Газ-Сервис» Республики Башкортостан - Романова А.Ф., действующего на основании доверенности № от 01.07.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Е.Г. к Долгих Л.М., Шпарло В.Н., ОАО «Газ-Сервис» о признании действий ответчиков по врезке к газовой трубе незаконными, обязании ответчиков демонтировать незаконную врезку в газопровод, взыскании солидарно с ответчиков понесенных истцом затрат на осуществление газификации второго дома в размере 45 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов по госпошлине в сумме 1750 рублей,
установил:
Попова Е.Г. обратилась в суд с иском к Долгих Л.М., просит признать действия ответчика по врезке к газовой трубе незаконными, обязании ответчика демонтировать незаконную врезку в газопровод.
В исковом заявлении Попова Е.Г. указала, что в августе 2009 года ею было обнаружено, что в ее газопровод к дому <адрес> Республики Башкортостан врезан газопровод, идущий к принадлежащему Долгих Л.М. дому <адрес> Республики Башкортостан. При этом ни она, ни предыдущий собственник дома разрешения на врезку не давали. По мнению истицы врезка газопровода привела к падению давления газа в газопроводе жилого дома, что подтверждается актом замера давления от 16.12.2009.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис» Республики Башкортостан.
В последующем истец уточнил исковые требования, просил привлечь ОАО «Газ-Сервис» в качестве соответчика, признать действия ответчиков по врезке к газовой трубе незаконными, обязать ответчиков демонтировать незаконную врезку в газопровод, взыскать солидарно с ответчиков понесенные истцом затраты на осуществление газификации дома в размере 45 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов по госпошлине в сумме 1750 рублей.
Истец в уточнениях к исковому заявлению пояснила, что летом 2009 года на ее земельном участке было завершено строительство еще одного жилого дома, однако в ходе работ по газификации дома выяснилось, что при врезке еще одной трубы в газопровод, ведущий к старому дому, давление газа в ней будет совсем низким. Поэтому для осуществления газификации второго дома ей пришлось проводить газовую трубу от центрального газопровода, а не от первого дома. Стоимость работ составила 98 000 рублей, что подтверждается договором подряда №/с от 19.08.2009, а могла бы составить 53 000 рублей, в соответствии с расчетом стоимости, изложенном в проекте договора №/с от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что действия Долгих Л.М, по врезке в газопровод мешают осуществлению права пользования газопроводом и в обоснование своих требований ссылается на ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В качестве соответчика по инициативе суда привлечен Шпарло В.Н., являющийся сособственником домовладения по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истица Пополва Е.Г. не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Газ-Сервис» исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать, т.к. газопровод к жилому дому № по <адрес> находится на балансе ОАО «Газ-Сервис», право истца на указанный газопровод никакими документами не подтверждается, монтаж газопровода к дому № по <адрес> осуществлен согласно техническим условиям, в соответствии с согласованным проектом, принят комиссией по акту приемки законченного строительством объекта от 29.07.1999 комиссией в составе заказчика, представителей строительно-монтажной организации, эксплуатационной организации и технического надзора.
ООО «Торгуниверсал» никакого отношения к проектным и монтажным работам по газоснабжению нового жилого дома на участке, принадлежащем Поповой Е.Г. не имеет, т.к. газоснабжение жилого <адрес> по <адрес> осуществлялось подрядчиком ООО «Регионгазспецстрой», проектные работы произведены ООО «Твердый знак», что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 20.10.2009. ООО «Торгуниверсал» ни в одном документе исполнительно-технической документации не значится. Кроме того, не представлены платежные документы о том, что истец действительно понес указанные расходы в размере 98 000 рублей.
Врезка осуществлена с согласия собственника <адрес>, о чем составлен письменный документ, подписанный ППП (матерью истицы, которая на тот момент была собственником дома).
Данная врезка осуществлялась в 1999 году, тогда как с исковым заявлением истица обратилась лишь в 2010 году, то есть по истечению 3-хгодичного срока исковой давности. На протяжении более чем 10 лет никаких претензий от бывшего или нынешнего собственника дома по поводу врезки в адрес ОАО «Газ-Сервис» не поступало.
Ответчики Долгих Л.М. и Шпарло В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя по доверенности Никифоровой Л.Р.
Представитель ответчиков Долгих Л.М., Шпарло В.Н. – Никифорова Л.Р. просила в удовлетворении иска отказать в связи с необоснованностью, т.к. 26.06.2009 матерью истца было дано разрешение на врезку в газопровод по <адрес> соседу Долгих М.Н., на тот момент являющемуся собственником дома по <адрес> После чего на основании личного заявления Долгих М.Н. было выдано тех. условие, которым была определена точка подключения в врезкой от ввода газопровода, идущего к дому № по <адрес> основании тех. условия Долгих М.Н. был заключен договор на выполнение проектных работ (б/н от 30.06.1999). После чего газопровод передан на баланс УДПФ фирмы «Газ-Сервис» «Уфагаз».
Довод о снижении давления является недоказанным, т.к. актом о замере от 16.12.2009 зафиксировано пониженное давление в трубе лишь по состоянию на 16.12.2009. Документов о том, каким было давление до 16.12.2009 истцом не представлено. Кроме того, данный документ не указывает на причины снижения давления в газопроводе, соответственно, не может служить доказательством того, что давление снижено именно в связи с о врезкой от ввода газопровода, идущего к дому № по <адрес>.
Также истцом не представлены документы, подтверждающие расходы, возмещение которых заявлено в исковых требованиях.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля ААА пояснила, что является мастером службы подземных газопроводов Затонского комплексного участка филиала ОАО «Газ-Сервис» «Уфагаз». Работает в филиале «Уфагаз» с 2002 года. Газопровод к жилому дому по <адрес> находится в ее зоне обслуживания. Филиал «Уфагаз» за свой счет производит техническое обслуживание данного газопровода, а также газопровода к жилому дому № по <адрес>, у истца договор на техническое обслуживание данного газопровода с эксплуатационной организацией не заключен, газопровод к дому № по <адрес>, в который осуществлена врезка, находится на балансе ОАО «Газ-Сервис». По какой причине падает давление в газопроводе истца пояснить не может. Врезка в газопровод истца осуществлена согласно техническим условиям, где предусматривалось две альтернативные точки: либо от существующего газопровода низкого давления, идущего в ж.д. № по <адрес>, либо от газопровода-ввода, идущего к <адрес>.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, свидетельские показания, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.
Судом установлено, что газоснабжение <адрес> (заказчик ДДД) выполнено подрядной организацией ООО «Дакор» на основании технических условий № от 24.06.1999, выданных филиалом ОАО «Газ-Сервис» «Уфагаз», на основании проекта №, разработанного фирмой «Росси».
Газопровод принят по акту приемки законченного строительством объекта от 29.07.1999 комиссией с участием заказчика (домовладельца Долгих М.Н.), представителей строительно-монтажной организации ООО «Дакор», эксплуатационной организации филиала «Уфагаз» и технического надзора.
Решением приемочной комиссии установлено, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом, требованиями СНиП и «Правил безопасности в газовом хозяйстве» Госгортехнадзора РФ; предъявленный к приемке объект «Газоснабжение к ж.д. № № по <адрес>» считать принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией 29 июля 1999 года.
При этом ДД.ММ.ГГГГ матерью истца ППП было дано разрешение на врезку в газопровод по <адрес> соседу, проживающему по <адрес> ДДД. Разрешение дано в простой письменной форме, что не противоречит законодательству РФ, т.к. каких-либо специальных требований к таким разрешениям не предусмотрено.
Таким образом, утверждение истца о том, что врезка осуществлялась без согласия собственника <адрес> и является «несанкционированной» противоречит имеющимся документам и является необоснованным.
Газопровод низкого давления, идущий к дому по <адрес>, в который осуществлена врезка к жилому дому ответчиков Долгих Л.М. и Шпарло В.Н., находится на балансе ОАО «Газ-Сервис».
Газоснабжение домов № по <адрес> осуществлялось на основании технических условий, выданных Производственным трестом по эксплуатации газового хозяйства «Уфагоргаз» (в настоящее время – филиал ОАО «Газ-Сервис» «Уфагаз») на основании заявления жильцов от 21.08.1975. Техническими условиями предусматривалось после окончания строительства уличный газопровод сдать на баланс треста «Уфагоргаз» безвозмездно.
Согласно акта о готовности газопровода в эксплуатацию от 13.10.1977 газопровод диаметром 32 мм длиной 16,5 м, идущий к дому № по <адрес> был принят в эксплуатацию и передан подрядной организацией УССМУ тр. «Башспецстрой» в ведение треста «Уфагоргаз», одновременно передана исполнительно-техническая документация на данный газопровод. Акт от 13.10.1977 подписан председателем комиссии – ГГГ, членами комиссии – УССМУ тр. «Башспецстрой» и тр. «Уфагоргаз».
Нахождение газопровода, идущего к дому истца, на балансе ОАО «Газ-Сервис» подтверждается также инвентарной карточкой учета объекта основных средств (унифицированная форма ОС-6) №, согласно которой объект: газопровод по <адрес>, низкого давления, подземный, диаметр 32 мм, длина 0,0165 км, 1977 года ввода в эксплуатацию, принят на баланс филиала ОАО «Газ-Сервис» «Уфагаз» в 1977 году.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Исходя из анализа терминов и определений, установленных «Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03, утв. постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 №9 (Раздел 1, «Основные термины и определения») газопровод-ввод, т.е. газопровод от места присоединения к распределительному газопроводу до отключающего устройства перед вводным газопроводом или футляром при вводе в здание в подземном исполнении, является частью газораспределительной сети - технологического комплекса газораспределительной системы, состоящего из наружных газопроводов поселений (городских, сельских и других поселений), включая межпоселковые, от выходного отключающего устройства газораспределительной станции (ГРС), или иного источника газа, до вводного газопровода к объекту газопотребления.
Таким образом, газопровод используется не сам по себе как таковой, а как часть газораспределительной сети, который представляет собой технологический комплекс, включающий подземные и надземные газопроводы, сооружения на них и т.д., неразрывно связанный с землей и перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Сети газоснабжения относятся к недвижимому имуществу и подлежат государственной регистрации.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:
акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;
договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;
акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;
свидетельства о праве на наследство;
вступившие в законную силу судебные акты;
акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;
иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;
иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не добыто доказательств государственной регистрации права собственности, не представлены документы, на основании которых могла бы быть произведена такая регистрация, на газопровод к дому № по <адрес>. Также не представлены какие-либо другие доказательства прав владения или собственности истца Попова Е.Г. на указанный газопровод.
Представленный в суд «типовой заказ-договор» № от 09.03.1997 таким документом не может являться, т.к. в данном документе нет ни одной подписи: ни представителей «треста «Уфагоргаз», ни ГГГ
Представленная истцом смета на газификацию жилого <адрес>, выполненная Уфимской мастерской конторы «Башремстройпроект», не содержит данных о заказчике (в строке «заказчик» на первом листе сметы указано «частный сектор», без указания фамилии и инициалов).
Данные документы не позволяют определить, за чей счет производились работы по газификации жилого <адрес> и потому не могут являться свидетельством того, что работы были произведены истцом или бывшими владельцами жилого дома.
В силу п. 4.3. ПБ 12-529-03 газораспределительная сеть поселений относится к опасным производственным объектам. П. 5.1.1. ПБ 12-529-03 установлено, что организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты систем газораспределения и газопотребления, обязана соблюдать положения Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.97 № 116-ФЗ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов и нормативных технических документов в области промышленной безопасности, а также:
выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, соблюдать требования настоящих Правил;
иметь (при необходимости) договора с организациями, выполняющими работы по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и технических устройств, в которых должны быть определены объемы работ по техническому обслуживанию и ремонту, регламентированы обязательства в обеспечении условий безопасной и надежной эксплуатации опасных производственных объектов.
Как следует из показаний свидетеля ААА, объяснений представителя ответчика Романова А.Ф. в настоящее время филиал «Уфагаз» за свой счет осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию данного газопровода. ППП не несет расходы на содержание газопровода, договор со специализированной эксплуатирующей организацией на техническое обслуживание указанного договора не заключала.
Таким образом, довод о том, что истец является собственником или владельцем имущества – газопровода низкого давления к жилому дому № по <адрес>, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения, что в силу указаний, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 является основанием для отказа в удовлетворении иска, заявленного на основании ст. 304 ГК РФ.
В подтверждение требований по взысканию с ответчиков солидарно понесенных затрат на осуществление газификации дома истец представил копии договоров подряда № от 19.08.2009 на изготовление и согласование проекта, приобретение доставку материалов, монтаж, испытание, запуск со сдачей работ «Уфагазу» газопровода протяженностью 70 м и подключение внутр. приборов, сумма договора 98 000 руб., и № от 06.10.2009 на внесение изменений в существующий проект к магистральному газопроводу и согласование земляных работ, сумма договора 53 000 руб.
Между тем документов, подтверждающих реальную оплату по указанным договорам, истец не представил. Таким образом, доказательства того, что истец действительно понес расходы в связи с необходимостью подключения к уличному газопроводу вместо газопровода к старому дому, отсутствуют.
Технические условия № истцу были выданы 03.09.2009 по заявлению Поповой Е.Г. от 25.08.2009. В данных технических условиях было установлено проектом предусмотреть точку подключения от существующего газопровода низкого давления диаметром 70 мм, идущего по <адрес>, т.е. от уличного газопровода, а не газопровода к дому истицы.
Отсюда следует, что истец узнал о возможной точке подключения 03 сентября 2009 года. Договор же с ООО «Торгуниверсал» № на изготовление и согласование проекта, приобретение доставку материалов, монтаж, испытание, запуск со сдачей работ «Уфагазу» газопровода протяженностью 70 м и подключение внутр. приборов датирован 19 августа 2009 года, то есть датой, когда истец еще не знал о возможной точке подключения и не мог планировать длину газопровода и иные характеристики, позволяющие установить цену будущего проектирования и монтажа. Данные обстоятельства указывают на то, что сумма в 98 000 рублей, указанная в договоре № от 19.08.2009 не является обоснованной и не могла быть рассчитана на момент заключения договора.
Из представленной в судебном заседании исполнительно-технической документации на газоснабжение <адрес> по <адрес> видно, что ООО «Торгуниверсал» ни в одной документе исполнительно-технической документации не значится. В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Газоснабжение жилого <адрес> лит. № от 20.10.2009 подрядные работы по газоснабжению выполнены ООО «Регионгазспецстрой», проектные работы произведены ООО «Твердый знак».
Таким образом, расчет затрат, понесенных истцом, а также сам факт того, что истец понес данные затраты, в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения.
Довод представителей истцов о том, что врезка в газопровод по <адрес> газопровода к дому Долгих Л.М. по <адрес> привело к падению давления суд считает необходимым отклонить за необоснованностью, т.к. в представленных актах замера давления от 16.12.2009, 04.02.2011 констатируется лишь сам факт низкого давления, но не указана его причина. Акт составлен работниками ЗКУ СПГ филиала «Уфагаз» без вызова жильцов по <адрес>.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что и в период с 29.07.1999 (с даты врезки) по 16.12.2009 (даты первого замера давления) давление в трубе было недостаточным.
Довод истца о том, что ответчик Долгих Л.М. должна была осуществить врезку в газопровод к своему второму дому, находящемуся на том же участке по адресу <адрес>, судом не может быть принят, т.к. техническими условиями № от 24.06.1999, выданными ДДД предусматривалось две альтернативные точки подключения на выбор заказчика – либо от существующего газопровода низкого давления, идущего в ж.д. № по <адрес>, либо от газопровода-ввода, идущего к <адрес>.
Довод представителей истца об отсутствии оригинала технических условий суд считает необходимым отклонить за необоснованностью, т.к. каких-либо требований к срокам хранения технических условий законодательство не предусматривает. Из пояснений представителя ОАО «Газ-Сервис» Романова А.Ф. следует, что оригиналы технических условий в филиале ОАО «Газ-Сервис» «Уфагаз», как правило, не хранятся, выдаются на руки заказчику, либо проектировщику для подготовки проекта. Обязанности по хранению оригинала технических условий и ведению журнала выдачи технических условий в эксплуатационной организации законодательством не предусмотрено.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Попова Е.Г. к Долгих Л.М., Шпарло В.Н., ОАО «Газ-Сервис» о признании действий ответчиков по врезке к газовой трубе незаконными, обязании ответчиков демонтировать незаконную врезку в газопровод, взыскании солидарно с ответчиков понесенных истцом затрат на осуществление газификации второго дома в размере 45 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов по госпошлине в сумме 1 750 рублей отказать за необоснованностью.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд города Уфы.
Федеральный судья: Решение на 01.03.2011г. в законную силу не вступило.