Дело №2-118/11
Решение Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 г.
Ленинский районный суд г. Уфы в составе:
Председательствующего судьи Зайнуллиной С.Р.
при секретаре Мутагаровой А.Р.
с участием истца Нигматуллиной С.И.,
представителя истца адвоката Трифоновой Н.В.,
ответчикаСунагатуллина А. Д.
представителя ответчика «Редакция Автономной газеты «Действие», ответчика Сунагатуллина А. Д. - Алексеевой Ю.В. по доверенностей от 30.12.2010,
ответчика председателя Республиканской организации Башкортостана профсоюза РФ «Торговое единство» - Ахуньянова А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигматуллиной С.И. к газете «Действие», корреспонденту газеты «Действие» Сунагатуллину А.Д., председателю Республиканской организации Башкортостана профсоюза РФ «Торговое единство» Ахуньянову А.Р. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Нигматуллина СИ. обратилась в суд с иском к газете «Действие», корреспонденту газеты «Действие» Сунагатуллину А.Д., председателю Республиканской организации Башкортостана профсоюза РФ «Торговое единство» Ахуньянову А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в газете «Действие» 21 октября 2010 г. была опубликована статья А. Сунагатуллина «Страсти по «Аиде», с печатным комментарием А. Ахуньянова, содержащая сведения не соответствующие действительности, оскорбляющие её честь, достоинство и деловую репутацию, статья снабжена оскорбительными карикатурами. В связи с этим истцу причинен моральный вред. Просит признать не соответствующими действительности, оскорбляющими её честь, достоинство и деловую репутацию сведения, обязать ответчиков опубликовать опровержение в газете «Действие» и на официальном сайте газеты «Действие» в сети Интернет, взыскать с ответчиков возмещение морального вреда с ответчиков соответственно 500 000 руб., 300 000 руб. и 100 000 руб., взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В судебном заседании уточнено наименование ответчика газеты «Действие» согласно Уставу - Автономная некоммерческая организация «Редакция газеты «Действие».
В судебном заседании истец Нигматуллина С.И., представитель истца Трифонова Н.В., действующая по ордеру №, исковые требования поддержали, пояснили что не соответствуют действительности, оскорбляют честь, достоинство и деловую репутацию истицы высказывания ответчиков в статье «Страсти по «Аиде», опубликованной в газете «Действие» от 21.10.2011 г. о том, что «Директор ателье Нигматуллиной С.И. Нигматуллиной С.И. откровенно игнорирует профсоюз, Государственную инспекцию труда по РБ, прокуратуру республики и пытается незаконно уволить профактивистов. И ей все сходит с рук», «Зарплата у работников была и так низкая, а тут директор еще и уральский коэффициент не выплачивает», «Условия, в которых работали сотрудники ателье, могли довести до обморока самого матерого инспектора по охране труда. Все то, что радушно передал «совок», так и стояло в цехах, ожидая сдачи в утиль», «Между тем, ателье продолжало приносить прибыль. Вот только не работникам. Госпожа Нигматуллина на недовольство подчиненных упорно твердила лишь одно: предприятие нерентабельно. Тогда сотрудники ателье, каждый из которых является учредителем этой фирмы, попросили директора предоставить им соответствующие документы. На что получили невежливый отказ», «Тут следует упомянуть, что при ателье есть большой магазин, который также приносит прибыль. И шел этот навар в обход большинства работников.», «Поняв, что профсоюз так просто не отстанет, Нигматуллиной С.И. Нигматуллиной С.И. начала планомерно выдавливать из профсоюзной организации работников. Будучи опытным психологом, она в первую очередь взялась за тех, у кого были маленькие дети. Молодые мамы стали приглашаться к директору на ковер, где им в доступной форме объяснялось, что они не правы. Методами запугивания директор доводила работниц до слез», «В итоге, неторопливо и со вкусом, опытный директор съежила профсоюзную организацию до 19 человек», «Средняя зарплата у рабочего персонала в ателье - пять тысяч рублей. Мало кто из молодых пойдет трудится на такую сумму, и не удивительно, что в ателье работают шесть пенсионеров. Трое из них активно поддерживали профком, за что получили от директора «награду» в виде уведомлений об увольнении», «Отдельная история - это подписание коллективного договора, здесь уж первичку гнули, как могли. Те пункты, которые работодатель обязан согласовать с профкомом, Нигматуллиной С.И. Нигматуллиной С.И. просто проигнорировала. А то, что она натворила в разделе заработной платы, привело бы в изумление не одну комиссию. А после регистрации колдоговора она вообще убрала из него уведомление рескома профсоюза «Торговое единство» и проект разногласий комиссии», «Вообще, многие поступки директора ателье могли бы стать отличным материалом для дипломной работы выпускников психологических факультетов.», «В общем, прокуратура также подала на непуганого директора в суд», «Если уж для Нигматуллиной и госинспекция по труду и прокуратура не указ, что говорить про профком?! Поэтому вполне логично, что работодатель, нисколько не смутившись, легким росчерком пера взяла да и уволила председателя профкома.», «Госпожа Нигматуллина в кресле директора уже 23 года. Казалось бы, неужели нельзя было заметить в ней «беса» раньше? Но чем больше появлялось денег, а с ними и власти, тем больше наглости и уверенности в собственной безнаказанности. На 23 рабочих ателье «Аида» приходится 14 человек административного аппарата. А у раздутого управленческого штата еще и оклады в разы больше, чем у рабочих. Как так? Прозорливый читатель уже догадался: да, в ИТР работают родственники директора», «Директор примитивными и юридически безграмотными способами избавляется от неугодных ей людей», «Теперь работники хотят лишь одного -сменить руководителя на более адекватного и перспективного. А заодно исключить нынешнего директора из учредителей фирмы», «За годы своей работы я ещё ни разу не сталкивался с таким циничным отношением к работникам», «Но госпожа Нигматуллина в ответ перешла на оскорбления, в неприятной форме высказавшись о профсоюзе в целом», «Директор в конце концов должна понять, что с профсоюзом необходимо считаться, а с работниками нельзя поступать как с быдлом». Кроме того, по мнению представителя истца, статья была снабжена оскорбительными карикатурами, истица была обвинена как недобросовестный руководитель, присваивающий денежные средства предприятия.
В судебном заседании представитель ответчиков Автономной
некоммерческой организации «Редакция газеты «Действие» и Сунагатуллина А. Алексеева Ю.В. (по доверенности от 30.12.2010 г. и по доверенности от 30.12.2010 г.) исковые требования не признала, пояснила, что спорная статья была написана на основании данных полученных от работников-членов профсоюза ателье «Аида» и представленных ими документов, в большинстве оспариваемых истцом фразах, содержатся мнения, оценочные суждения журналиста, работников ателье, А. Ахуньянова. На страницах газеты они реализовали свое право на свободу мнений и суждений, гарантированное Конституцией РФ, статьей 10 Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, статьей 47 Закона РФ «О средствах массовой информации». Информация, содержащаяся в статье, достоверна и основана на представленных ответчиком доказательствах.
Оспариваемая статья, рисунки не оскорбляют и не порочат честь, достоинство,
деловую репутацию истицы.
В судебном заседании ответчик Ахуньянов A.Р. исковые требования не признал, пояснил, что в комментарии к статье «страсти по «Аиде»» изложил свое эмоциональное мнение, истицу не оскорблял, выразил критику.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, специалиста, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следующего содержания: «Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует Государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.
Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращении разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия».
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10).
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации, никто не может быть принуждён к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, гарантируется свобода массовой информации, цензура запрещается.
Европейский суд по правам человека в ходе деятельности по применению положений конвенции изложил следующие выводы, основанные на толковании ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод»: «необходимо делать различие между утверждениями о факте и оценочными суждениями. В то время как существование фактов может быть доказано, достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 Конвенции (Постановление Европейского Суда по делу «Обершлик против Австрии", по делу «Лингенс против Австрии»)»; «даже жесткая критика в сильных, полемических выражениях, опубликованная на «скудной фактической основе», защищается статьей 10 Конвенции (Постановление Европейского Суда по делу «Диханд и другие против Австрии»)»; «пресса исполняет важнейшую функцию в демократическом обществе. Хотя она не должна выходить за определенные рамки, в том числе в отношении репутации и прав иных лиц, ее обязанность, тем не менее, заключается в распространении - способом, совместимым с ее обязанностями и ответственностью - информации и идей по всем вопросам, представляющим всеобщий интерес. Свобода журналиста охватывает возможность использования степени преувеличения или даже провокации (Постановление Европейского Суда по делу «Прагер и Обершлик против Австрии», Постановление Большой Палаты по делу «Бладет Тромсе и Стенсос против Норвегии»)»; «Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения: общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне важную роль «публичного контролера» (Постановление Европейского Суда по делу «Торгеир Торгеирсон против Исландии»); «право на свободу выражения мнения, провозглашенное в статье 10 Конвенции, составляет одну из существенных основ демократического общества. С учетом пункта 2 статьи 10 Конвенции онораспространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство (Постановление Европейского Суд по делу «Хэндисайд против Соединенного Королевства», Постановление Европейского Суда по делу «Кастельс против Испании»). Оно включает, помимо прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания о частных лицах (Постановление Большой Палаты по делу «Бладет Тромсе и Стенсос против Норвегии»).
С учетом этого, вполне допустимым Европейским судом по правам
человека признаются: определенная степень преувеличения («некоторое
преувеличение»); определенная степень гиперболизации; провокационность в подаче материала («провокационность мысли»); жестко критические
выражения; напористый язык; полемический язык; саркастическиевыражения, естественно выбрать отдельный случай иллюстрации более широкой проблемы; определенная избирательность в подаче материала.
Как установлено судом, в газете «Действие» № от 21.10.2010 г. опубликована статья «Страсти по «Аиде», содержащая оспариваемые истцом фразы.
В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати,... распространение в сети Интернет.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждение о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичномповедении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В соответствии со ст. 47 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист имеет право: излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью; искать, запрашивать, получать и распространять информацию.
В исковом заявлении истцом приводятся восемнадцать фраз, которые оспариваются на предмет соответствия их действительности:
- «Директор ателье Нигматуллиной С.И. Нигматуллиной С.И. откровенно игнорирует профсоюз, Государственную инспекцию труда по РБ, прокуратуру республики и пытается незаконно уволить профактивистов. И ей все сходит с рук.» (фраза №1)
- «Зарплата у работников была и так низкая, а тут директор еще и уральский коэффициент не выплачивает.» (фраза №2)
«Условия, в которых работали сотрудники ателье, могли довести до обморока самого матерого инспектора по охране труда. Все то, что радушно передал «совок», так и стояло в цехах, ожидая сдачи в утиль.» (фраза №3)
«Между тем, ателье продолжало приносить прибыль. Вот только не работникам. Госпожа Нигматуллина на недовольство подчиненных упорно твердила лишь одно: предприятие нерентабельно. Тогда сотрудники ателье, каждый из которых является учредителем этой фирмы, попросили директора предоставить им соответствующие документы. На что получили невежливый отказ.» (фраза №4)
- «Тут следует упомянуть, что при ателье есть большой магазин, который также приносит прибыль. И шел этот навар в обход большинства работников.» (фраза №5)
- «Поняв, что профсоюз так просто не отстанет, Нигматуллиной С.И. Нигматуллиной С.И. начала планомерно выдавливать из профсоюзной организации работников. Будучи опытным психологом, она в первую очередь взялась за тех, у кого были маленькие дети. Молодые мамы стали приглашаться к директору на ковер, где им в доступной форме объяснялось, что они не правы. Методами запугивания директор доводила
работниц до слез.» (фраза №6)
«В итоге, неторопливо и со вкусом, опытный директор съежила профсоюзную организацию до 19 человек.» (фраза №7)
«Средняя зарплата у рабочего персонала в ателье - пять тысяч рублей. Мало кто из молодых пойдет трудится на такую сумму, и не удивительно, что в ателье работают шесть пенсионеров. Трое из них активно поддерживали профком, за что получили от директора «награду» в виде уведомлений об увольнении.» (фраза №8)
«Отдельная история - это подписание коллективного договора, здесь уж первичку гнули, как могли. Те пункты, которые работодатель обязан согласовать с профкомом, Нигматуллиной С.И. Нигматуллиной С.И. просто проигнорировала. А то, что она натворила в разделе заработной платы, привело бы в изумление не одну комиссию.
А после регистрации колдоговора она вообще убрала из него уведомление рескома профсоюза «Торговое единство» и проект разногласий комиссии.» (фраза №9)
«Вообще, многие поступки директора ателье могли бы стать отличным
материалом для дипломной работы выпускников психологических факультетов.»(фраза №10)
«В общем, прокуратура также подала на непуганого директора в суд.»(фраза №11)
«Если уж для Нигматуллиной и госинспекция по труду и прокуратура не указ, что говорить про профком?! Поэтому вполне логично, что работодатель, нисколько не смутившись, легким росчерком пера взяла да и уволила председателя профкома.» (фраза №12)
«Госпожа Нигматуллина в кресле директора уже 23 года. Казалось бы, неужели нельзя было заметить в ней «беса» раньше?. .. По словам работников, она была другой. Но чем больше появлялось денег, а с ними и власти, тем больше наглости и уверенности в собственной безнаказанности. На 23 рабочих ателье «Аида» приходится 14 человек административного аппарата. А у раздутого управленческого штата еще и оклады в разы больше, чем у рабочих. Как так? Прозорливый читатель уже догадался: да, в ИТР работают родственники директора.» (фраза №13)
-«Директор примитивными и юридически безграмотными способами
избавляется от неугодных ей людей.» (фраза №14)
«Теперь работники хотят лишь одного - сменить руководителя на более адекватного и перспективного. А заодно исключить нынешнего директора из учредителей фирмы.» (фраза №15)
«За годы своей работы я ещё ни разу не сталкивался с таким циничным отношением к работникам» (фраза №16)
«Но госпожа Нигматуллина в ответ перешла на оскорбления, в неприятной форме высказавшись о профсоюзе в целом» (фраза №17)
- «Директор в конце концов должна понять, что с профсоюзом необходимо считаться, а с работниками нельзя поступать как с быдлом» (фраза №18).
Суд приходит к выводу, что сведения, содержащиеся во фразах №1, 11, 12 опровержению не подлежат, поскольку соответствуют действительности и подтверждены следующими документами: уведомлением директору от работников ООО «Ателье Аида» о выражении недоверия (л.д.72); протоколом собрания работников ООО ателье «Аида» по принятию колдоговора на 2010 год от 05.06.2010 г.; протоколом разногласий по условиям колдоговора (изменении и дополнении) на 2010 г. от 04.02.2010 г.(л.д.53-55); уведомлением № от 12.02.2010 г. председателя Республиканской организации Башкортостана профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства РФ «Торговое единство» (л.д.50-51); протоколом собрания № от 03.09.2010 г.(л.д.78), ответом на обращение работников ателье от 06.09.2010 г.(л.д.79); обращение председателя профкома от 17.12.2010 г.(л.д.80); протоколом разногласий по сокращению численности работников в ООО «Ателье Аида» (л.д.74-76); заявлением коллектива ООО «Ателье Аида» от 17.03.2010 г. в адрес Госинспекции труда в РБ (л.д.81); заявлением коллектива ООО «Ателье Аида» Прокурору Кировского района г. Уфы (л.д.82); Актом проверки соблюдения трудового законодательства Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 13.05.2010 г. № (л.д.88-90); Предписанием, выданным Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан № от 13.05.2010 на устранение выявленных нарушений директору ООО «Ателье «Аида» Нигматуллиной СИ. Срок исполнения 07.06.2010 г.(л.д.86-87); постановлением № от 24.05.2010 г. о назначении административного наказания в отношении Нигматуллиной СИ. директора ООО «Ателье «Аида» (л.д.84-85); Письмом Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан № от 02.09.2010; письмом Государственной инспекции труда в РБ от 13.05.2010 г. №; Актом работников ООО «Ателье «Аида» от 11.06.2010 г. о невыполнении по состоянию на 07.06.2020 г. директором процедур, предусмотренных по результатам проверки Государственной инспекцией труда в РБ; письмом работников ООО «Ателье Аида» в адрес директора о выплате уральского коэффициента; письмом заместителя прокурора Кировского района г. Уфы от 02.09.2010 №ж10 (л.д.91); письмом заместителя прокурора Кировского района г. Уфы № от 26.11.2010 г.(л.д.115); Решением Кировского районного суда г. Уфы от 01.11.2010 г. по иску прокурора Кировского района г. Уфы в интересах ряда работников ООО «Ателье «Аида» к ООО «Ателье «Аида» о взыскании в пользу работников сумм невыплаченного за период с 2007 г. по 2009 г. уральского коэффициента, («прокурор Кировского района г. Уфы обратился в суд с исками в интересах работников ООО «Ателье Аида»... о взыскании в их пользу сумм невыплаченного уральского коэффициента за период 2007 г., 2008 г., 2009 г.»); решением Кировского районного суда г. Уфы от 28.07.2010 г. о признании приказа ООО «Ателье «Аида» об увольнении ГГГ (председателя первичной профсоюзной организации) с должности закройщика незаконным («судом также принимается во внимание, что не отрицается сторонами по делу, что в ООО «Ателье Аида» сложилось конфликтное состояние между директором Нигматуллиной СИ. и некоторыми участниками трудового коллектива, а также непосредственно конфликт между истицей и директором Нигматуллиной СИ., что дает основания сомневаться в объективности примененного к ГГГ дисциплинарного взыскания в виде увольнения... суд решил: приказ ООО «Ателье Аида» от 06.05.2010 г. № об увольнении Григорьевой Е.В... признать незаконным...»); кассационным определением Верховного суда РБ по делу №33-
11543/2010 от 23.09.2010 г.; Определениями Верховного суда РБ от 14.10.2010 г. по восьми гражданским делам о взыскании в пользу работников сумм невыплаченного уральского коэффициента.(л.д.92-114, 119-122).
Кроме того, свидетель ГГГ, в частности, пояснила суду, что она является работником, <данные изъяты>, информацию, касательно ситуации в ателье «Аида» и отношений руководителя и профсоюза, его членов сообщила совместно с членом профсоюза МММ корреспонденту газеты «Действие», информация, изложенная в статье соответствует действительности, тому, что происходит у них на предприятии; журналист газеты изложил в статье информацию полученную от них добросовестно. Директор действительно негативно относится к профсоюзу, его членам, игнорирует профсоюз, его законные требования, в частности отказывалась выплачивать уральский коэффициент, подписывать протокол разногласий к колдоговору, препятствует созданию комиссии по трудовым спорам, предписания гострудинспекции и прокуратуры о выплате уральского коэффициента не выполняла.
Свидетель МММ, в частности, пояснила суду, что она является работником и <данные изъяты> ателье, информацию, касательно ситуации в ателье «Аида» и отношений руководителя и профсоюза, его членов
сообщила совместно с ГГГ корреспонденту газеты «Действие»,
информация, изложенная в статье соответствует действительности, ситуации,
сложившейся на предприятии; журналист газеты изложил в статье информацию полученную от них добросовестно.
Суд приходит к выводу, что в первой части фразы №2 «зарплата у работников была и так низкая» выражено мнение автора статьи, его оценка уровня зарплаты работников, которые не подлежат проверке судом на предмет их соответствия действительности. Как пояснил суду представитель ответчика -редакции газеты оценка автора статьи основана на представленных суду материалах, а именно: расчетных листках работников ателье «Аида»; решении Кировского районного суда г. Уфы от 01.11.2010 г., содержащем сведения о зарплате работников ателье.
Во фразе №3 отсутствуют сведения, касающиеся конкретных фактов деятельности истицы и порочащие её. В ней содержится оценочное суждение автора статьи, что подтверждается заключением специалистов-лингвистов от 20-31 января 2011 г. На оценочность суждения указывает
использование гиперболы «довести до обморока», а также иронические эпитеты: «матёрого», «радушно», «совок». В первой части фразы выражено предположение (разновидность мнения) автора («могли довести до обморока»). Подобные оценки условий работы сотрудников содержатся также в уведомлении директору от работников ООО «Ателье Аида» о выражении недоверия.
В оспариваемых истицей фразах №4 и 5 не содержится сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы. Указание в оспариваемой статье на коммерческую деятельность ателье с целью извлечения прибыли за счет
производства и наемного труда работников не может быть признано порочащими истца сведениями. Согласно ч. 1 и 2 ст. 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» право на участие в распределении прибыли от деятельности общества имеют только участники общества с ограниченной
ответственностью, а не наемные работники, состоящие с обществом только в
трудовых отношениях. То обстоятельство, что в распределении прибыли от
деятельности магазина не участвуют большинство работников ателье,
соответствует действующему законодательству, обычной деловой практике и не может быть признано порочащей истицу информацией. Утверждение о том, что директор невежливо отказалась знакомить учредителей с соответствующими документами подтверждается показаниями свидетелей.
Так, Свидетель ЗЗЗ, пояснила суду, что она много лет работала на предприятии ателье Аида, кроме того является <данные изъяты>, неоднократно совместно с другими учредителями просила директора ознакомить их с учредительными и бухгалтерскими документами предприятия, на все их устные заявления директор реагировала резко негативно, в невежливой форме им отказывала в предоставлении этих документов».
Свидетель ГГГ пояснила суду, что она не раз совместно с другими учредителями, в частности с МММ, придя в кабинет директора, просили директора ознакомить их с учредительными и бухгалтерскими документами предприятия, директор ознакомить их с соответствующими документами отказывалась, в частности ссылаясь что таких прав учредители не имеют, это коммерческая тайна, обращалась директор при этом с ними некорректно и невежливо, учредители вынуждены были обращаться письменно за запросом документов у директора и также получали отказ.
Свидетель МММ пояснила суду, что она является <данные изъяты> этого предприятия, вместе с учредителем ГГГ, приходили в кабинет к директору и вначале устно просили директора ознакомить их с учредительными и бухгалтерскими документами предприятия, директор ознакомить их с соответствующими документами отказывалась, ссылаясь, что у них такого права нет, обращалась директор при этом с ними невежливо, даже грубо, после этого учредители обращались письменно к директору с просьбой представить документы и получали отказы.
Информация, изложенная во фразах №4 и 5 также подтверждается письмом заместителя министра внутренних дел по РБ № от 08.07.2010 г. в адрес депутата ГД РФ («Установлено... Нигматуллиной С.И. самовольно распоряжалась денежными средствами предприятия, никаких отчетов по использованию финансовых средств собранию учредителей не предоставляла, сообщала об отсутствии прибыли у ООО «Ателье Аида», соответственно дивиденды учредителям не выплачивались...»); письмом ООО «Ателье Аида» № от 15.07.2010 г. («рассмотрев ваше заявление от 14.07.2010 г. о предоставлении документов, необходимых вам для проведения собрания 10.08.2010 г. администрация ООО «Ателье Аида» сообщает вам, что оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям...»).
Довод истца о недопустимости использования в печати слова «навар», судом не принимается, поскольку данное слово обозначает «материальную выгоду, прибыль, нажива, барыш» (Ожегов СИ. Словарь русского языка; www.gramota.ru), является разговорным и публицистическим словом, что подтверждается заключением специалистов-лингвистов от 20-31 января 2011 г.
Информация изложенная в оспариваемой фразе №6 подтверждается показаниями свидетеля ИИИ, которая пояснила суду, что является работником ателье «Аида», имеет несовершеннолетнего ребенка, является членом профсоюза, поскольку надеется на его поддержку, из профсоюза выходить не хочет, директор неоднократно говорила ей, что ей будет лучше, если она выйдет из профсоюза, профсоюз ей не нужен, из слов директора она понимала, что могут быть для неё (ИИИ) нежелательные последствия, если она не выйдет из профсоюза, на подобные слова директора она (ИИИ) реагировала эмоционально, даже плакала, но из профсоюза не вышла, сейчас отношение к ней руководства изменилось, в частности, её переместили на другое рабочее место помимо ее желания, контролируют, чтобы она не покидала своего рабочего места.
Свидетель ГГГ пояснила суду, что на их предприятии не членам профсоюза руководством ателье созданы лучшие привилегированные условия труда по сравнению с членами профсоюза, это касается, в первую очередь, оборудования, на котором работают сотрудники (члены профсоюза на старом, оставшимся еще с советских времен, а не члены профсоюза - на новом), а также контроля соблюдением за трудовой дисциплины. Руководитель ателье убеждала отдельных сотрудников не состоять в профсоюзе, и негативно относится к членам профсоюза, из-за этого некоторые сотрудники из профсоюза выходят, так как не желают конфликта с руководителем и боятся отрицательных для них последствий, если не выйдут из профсоюза.
Свидетель МММ пояснила суду, что у директора, администрации ателье к работникам, состоящим и не состоящим в профсоюзе, отношение совершенно разное, в лучшем положении находятся те, кто не является или вышел из профсоюза, к тем кто не выходит из профсоюза директор относится негативно, члены профсоюза работают, в отличие от других работников, на старом, изношенном оборудовании, за соблюдением ими трудовой дисциплины строго следят, в отличие от других работников, которым позволяют отпрашиваться. Некоторые сотрудники ей (МММ) жаловались, что руководитель ателье им говорит выходить из профсоюза, чтобы не конфликтовать с директором некоторые сотрудники из профсоюза выходят.
Фраза №7 представляет собой мнение автора, поскольку является логическим выводом из предыдущего текста, в тексте присутствуют оценочные слова «неторопливо», «со вкусом» (заключение специалистов-лингвистов от 20-31 января 2011 г.)
Суд приходит к выводу, что фраза №7 не подлежит опровержению, поскольку не содержит сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы.
В первых двух предложениях оспариваемой фразы №8 отсутствуют сведения об истице, имеется констатация суммы зарплаты («пять тысяч рублей») и следствие из этого («мало кто из молодых пойдет трудиться на такую сумму»). Третье предложение фразы №8 содержится оценочное ироническое суждение автора статьи (заключение специалистов-лингвистов от 20-31 января 2011 г. (л.д.171-190).
Судом принимаются во внимание также показания свидетеля РРР и ННН, которые свидетельствуют об обоснованности оценки автора статьи.
Так, свидетель РРР пояснила суду, что, достигнув пенсионного возраста, являлась работником ателье «Аида» и активным членом профсоюза, в частности поддерживала профсоюз с требованием выплаты уральского коэффициента, была уволена формально по сокращению штата, a фактически, убеждена, что причиной её увольнение является активная поддержка ею профсоюза ателье.
Свидетель ННН также пояснила суду, что, достигнув пенсионного возраста, являлась работником ателье «Аида», состояла в профсоюзе, поддерживала профсоюз касательно создания комиссии по трудовым спорам, необходимости выплаты уральского коэффициента, вследствие поддержки ею профсоюза и членства в профсоюзе была уволена с формулировкой: по сокращению штата, считает, что настоящей причиной её увольнения является её членство в профсоюзе.
Суждения автора в оспариваемой фразе №9 опровержению не подлежат, поскольку основаны на представленных ответчиком документах, а именно:
- уведомлении № от 12.02.2010 г. председателя Республиканской организации Башкортостана профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства РФ «Торговое единство» («... при согласовании условий Коллективного договора установлены следующие нарушения социально-трудовых прав работников: - отсутствуют
обязательства работодателя о выплате заработной платы в размере не ниже величины прожиточного минимума... - в нарушение ст. 135 ТК РФ отсутствуют локальные нормативные акты устанавливающие систему оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов... принятые с учетом
мнения представительного органа работников (профкома); - не установлен к заработной плате районный коэффициент в размере 15% за работу в местностях с особыми климатическими условиями (ст. 148 ТК РФ)...- отсутствует комиссия по трудовым спорам (КТС) (ст. 384 ТК РФ)»(л.д.50-51);
- перечне разногласий по условиям коллективного договора на 2010 г. («работодатель Нигматуллина СИ. директор ООО ат. «Аида» от подписи отказалась); протоколе разногласий по условиям колдоговора (изменеии и дополнении) на 2010 г. от 04.02.2010 г.; («работодатель Нигматуллина СИ. директор ООО ат. «Аида» от подписи отказалась(л.д.52);
Свидетель ГГГ, в частности, пояснила суду, что уведомление рескома «Торговое единство» до сих пор не выполнено, пунктыколдоговора, которые работодатель обязан согласовать с профкомом, руководитель проигнорировала, в колдоговоре отсутствует раздел о заработной плате, локальные акты, положения, касающиеся оплаты труда, на предприятии отсутствуют, когда работники обращались к директору с просьбой ознакомиться с колдоговором оказалось, что к нему не приложено уведомление рескома и протокол разногласий, директор их из колдоговора убрала, а когда они понадобились, директор обратилась ко мне, чтобы я ей выдала свои экземпляры уведомления рескома «Торговое единство» и протокола разногласий к колдоговору.
Оспариваемая фраза № 10 опровержению не подлежит, поскольку не является утверждением о фактах порочащих истицу, представляет собой оценочное мнение автора статьи, выраженное в форме предположения, которое не подлежит проверке на предмет соответствия или не соответствия действительности.
Довод истицы о смысле фразы в том, что она «человек, страдающий психическим расстройством» судом не принимается, поскольку в статье подобные утверждения отсутствуют, и ранее в тексте о ней говорится: «будучи хорошим психологом».
Во фразе №13 отсутствуют сведения, касающиеся конкретных фактов деятельности истца и порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию истицы. Информация о том, что у управленческого персонала зарплата в разы больше, чем у рабочих, не может быть признана порочащей истицу. Подобное соотношение зарплат менеджеров и рабочих является обычной деловой практикой. Работа на одном частном предприятии директора и его родственников также не является противозаконной.
Кроме того, в данном фрагменте статьи выражено предположение, о чем свидетельствуют слова «казалось бы», указание на мнение работников («по словам работников»). Суждение автора, изложенное в оспариваемой фразе, основано на: заявлении учредителей ООО «Ателье Аида» от 17.05.2010 г. в адрес межрайонной инспекции; уведомлении директору от работников ООО «Ателье Аида» о выражении недоверия; заявлении учредителей ООО «Ателье Аида» от 11.05.2010 в органы прокуратуры и милиции.
При оценке данной фразы судом принимаются во внимание показания специалиста ШШШ., которая пояснила суду, что слово «бес» взято автором в кавычки, следовательно, употреблено в переносном значении, имеет смысл «очень умен, хитёр, о живом, ловком человеке» (Ожегов СИ. Словарь русского языка) с отсутствием оскорбительного элемента.
Фраза №14 опровержению не подлежит, поскольку представляет собой мнение, в данном случае адвоката, о чем имеется указание прямое указание в статье: «адвокат, который занимается делом «Аиды», рассказывает...»).
Информация, содержащаяся в оспариваемой фразе №15 опровержению также не подлежит, поскольку подтверждена доказательствами, представленными ответчиками в судебное заседание, а именно уведомлением директору от работников ООО «Ателье Аида» о выражении недоверия («мы, работники, ООО «Ателье Аида» выражаем Вам, директору, недоверие по следующим причинам... считаем необходимым созвать собрание трудового коллектива об обсуждении вопроса о недоверии директору...»); решением Арбитражного суда РБ от 19.10.2010 г. по делу №А07-9051/2010 («арбитражный суд решил: исковыетребования участников общества с ограниченной ответственностью «Ателье
«Аида»...к ООО «Ателье Аида, Нигматуллиной СИ., ККК
удовлетворить... признать недействительным договор купли-продажи,
заключенный между ООО «Ателье Аида» и ККК и Нигматуллиной С.И.»), показаниями свидетелей ГГГ, МММ, ЗЗЗ (л.д.140-145).
Так, свидетель ГГГ пояснила суду, что вследствие имеющихся конфликтных отношений в коллективе, отсутствия позитивных изменений в работе, условиях труда работники в лице профсоюза желали бы, чтобы ими руководил другой директор, не Нигматуллина СИ., учитывая, что Нигматуллина СИ. без ведома большинства учредителей и без их участия значительно увеличила, по их мнению незаконно, свою долю участника в ателье, учредители обратились в суд чтобы признать сделку незаконной, и хотели бы исключить ее из числа учредителей.
Свидетель МММ пояснила суду, что являясь работником ателье, переживая за судьбу предприятия, хотела бы, чтобы должность директора вместо Нигматуллиной С.И. занял более перспективный, молодой руководитель, который способен улучшить работу их ателье, а также внимательно бы относился к просьбам работников, кроме того Нигматуллина СИ. в обход части учредителей приобрела и увеличила свою долю в уставном капитале ателье, суд признал эту сделку незаконной, поэтому хотели бы исключить директора из числа учредителей фирмы.
Свидетель ЗЗЗ пояснила суду, что являясь учредителем ателье, после того, как узнала и вынуждена была обратиться в суд, что Нигматуллина СИ. без ведома учредителей увеличила свою долю в ателье, хотела бы исключить ее из числа учредителей.
Довод истца, что по смыслу оспариваемой фразы №15 она является «невменяемой» судом не принимается, поскольку исходя из контекста слово «адекватный» употреблено автором в прямом, а не переносном значении. Согласно Словарю русского языка слово «адекватный» обозначает «вполне соответствующий, совпадающий» (Ожегов СИ.).
По существу оспариваемые истцом фразы №16,17 и 18 являются оценочным суждениям и мнением председателя Республиканской организации Башкортостана профсоюза РФ «Торговое единство» Ахуньянову А.Р.. На выражение Ахуньяновым А. своего мнения указывает выделение в статье заголовка «Комментарий», а также то обстоятельство, что комментарий дан в виде прямой речи. Фразы №,17 и 18 не могут рассматриваться с точки зрения их соответствия действительности, так как являются выражением личного мнения и субъективного восприятия ответчиком Ахуньянову А.Р. личности, поступков истца, ситуации в трудовом коллективе, сформированном на основании доступной Ахуньянову А.Р. информации, что подтверждается объяснениями ответчика Ахуньянову А.Р. в судебном заседании.
Суд приходит к выводу, что высказывания Ахуньянову А.Р. не являются, оскорбительными. Как пояснила в судебном заседании допрошеннаяв качестве специалиста доцент кафедры русского языка и методики его преподавания ШШШ(заключение л.д.184), в данном случае при использовании сравнения «поступать сработниками как с быдлом» далеко не все свойства «быдла» переносятся насравниваемый объект, само сравнение служит одном из способов выражения оценки, но в данном тексте не оценки личности истца и работников, а пожелание в форме безличной конструкции: «нельзя поступать как с быдлом» означает «нельзя поступать плохо», такая конструкция не соотносится с каким-либо лицом. В современной публицистике слово «быдло» в переносном употреблении стало устойчивой, повторяющейся метафорой, используемой по отношению к народу.
Как следует из заключения специалистов-лингвистов от 20-31.01.2011 г. (стр. 15-17, ответ на вопрос4, 6, вывод) в оспариваемом тексте статьи нет выражений оскорбительного, бранного характера; неприличная, непристойная лексика, грубейшие вульгарные выражения в статье отсутствуют; текст состоит из высказываний, характерных для современной публицистики с ее ориентацией на эмоционально-экспрессивный дискурс, стремлением привлечь внимание адресата; статья по своей установке критическая, описывает конфликтную ситуацию, сложившуюся в коллективе ателье «Аида», в анализируемых высказываниях экспрессивная лексика не содержит ненормативных элементов, которые можно было бы расценить как неприличные или оскорбительные; вывод: форма выражения как утверждений, так и мнений, оценочных суждений, предположений автора является корректной, неоскорбительной и основывается на использовании разговорной лексики, фразеологии, риторических фигур, иллюстраций; давая негативную оценку действиям Нигматуллиной С, автор не выходит за рамки литературного языка: стиль повествования А. Сунагатуллина является критическим, ироничным, но не оскорбительным.
Довод истца о наличие в статье оскорбительных карикатур судом не принимается. Рисунки статьи не могут быть расценены как посягательство на честь и достоинство истицы, не являются оскорбительными либо порочащими истицу. В рисунках оспариваемой статьи отсутствуют бранная лексика, неприличные формы слов, изображений, оскорбительные образы, автор статьи не переступил допустимые границы критики, иронии; рисунки согласуются с жанром статьи.
Суд внимательно изучил доводы, изложенные в иске, доказательства, представленные истцом в обоснование иска, показания свидетелей, допрошенных судом по ходатайству истца, и приходит к выводу, что истцом вопреки положениям ст. 152 ГК РФ не доказан порочащий характер сведений, распространенных в оспариваемой статье. Более того, в статье содержится описание событий, которые не оспариваются самим истцом, с точки зрения журналиста, профкома, с применением жанровых и стилистических особенностей. Представленные же истцом доказательства и доводы направлены на оценку мнений ответчиков и действий истца, а также свидетельствуют на наличие иной, отличной от точки зрения профкома и автора статьи, оценке руководством предприятия событий в трудовом коллективе ООО «Ателье «Аида».
Суд также принимает во внимание, что согласно Уставу ответчика Автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Действие» к основным видам деятельности редакции относится освещение деятельности, проблем профсоюзных организаций.
Поскольку мнения и оценочные суждения в статье выражены не в оскорбительной форме и не унижают честь, достоинство и деловую репутацию истца, основания для возложения на ответчиков компенсации морального вреда в
соответствии со ст.ст. 150,151 ГК РФ отсутствуют. Основания для компенсации морального вреда в соответствии с ч. 5 ст. 152 ГК РФ также отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу, что содержащиеся в статье сведения нашли свое подтверждение на предмет их соответствия действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. При этом, часть оспариваемых высказываний является мнением, оценочными суждениями лиц, комментировавших ситуацию, они не могут быть проверены на предмет соответствия действительности и не подлежат опровержению в порядке ст. 152 ГК РФ.
Исковые требования Нигматуллиной СИ. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - являются необоснованными, удовлетворению на подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Нигматуллиной С.И. к Автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Действие», корреспонденту газеты «Действие» Сунагатуллину А.Д., председателю Республиканской организации Башкортостана профсоюза РФ «Торговое единство» Ахуньянову А.Р. о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании не соответствующими действительности сведений содержащихся в фразах статьи «Страсти по «Аиде», опубликованной в газете в газете «Действие» от 21.10.2010 г., опубликовании опровержения, взыскании морального вреда и судебных расходов за оплату услуги представителя и оплате госпошлины отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Федеральный судья: Зайнуллина С.Р.
Решение на 15.02.2011г. в законную силу не вступило.