Дело № 2-194/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2011 г. г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Легкового В.В.,
с участием представителя истца ОАО «Банк Уралсиб» - Чалова М.В. (довер. в деле),
представителя третьего лица Ленинского РО УФССП по РБ - Янбердиной Э.Г.
при секретаре Максуровой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Вязовцевой Э.А., НОУ НПО УУК «Башнефтехим» об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с исковым заявлением к Вязовцевой Э.А., НОУ НПО УУК «Башнефтехим» об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи транспортное средство №, марка, модель №, № от ДД.ММ.ГГГГ
Истец мотивировал свои требования тем, что, ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерном обществом «БАНК УРАЛСИБ» (далее - ОАО «УРАЛСИБ») и гр. Вязовцевой Э.А. был заключен кредитный договор №. согласно которого ей предоставлен кредит в размере 986 657 рублей для приобретения транспортного средства №.
В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору. между ОАО «УРАЛСИБ» и Ответчиком Вязовцовой Э.А. был заключен договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик Вязовцова Э.А. передает в залог ОАО «УРАЛСИБ» транспортное средство № от ДД.ММ.ГГГГ данному автомобилю присвоен государственный регистрационный знак №
В связи с возникшей задолженностью по кредитному договору. ОАО «УРАЛСИБ» было подано исковое заявление в Третейский суд при ОАО «БАНК УРАЛСИБ».
Решением Третейского суда «УРАЛСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ с Вязовцовой Э.А. взыскано в пользу ОАО «УРАЛСИБ» сумма задолженности 997 954,27 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство № ДД.ММ.ГГГГ, определив способ продажи с публичных начальной продажной цены в сумме 926 100 рублей, о чем на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдан №.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ судьей Ленинского районного суда г. Уфы Легковым В.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество автомобиль № принадлежащий Вязовцевой Э.Л. на праве собственности. При этом, ОАО УРАЛСИБ» как залогодержателя данного автомобиля, на судебное заседание не привлекали.
Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ| Вязовцева Э.А. признана виновной по ч. 3 ст. 160 УК РФ, исковые требования НОУ НПО УУК «Башнефтехим» удовлетворены частично, автомобиль № обращен в счет возмещения искового заявления. При этом залогодержатель данного автомобиля ОАО «УРАЛСИБ» к участию судебном процессе привлечен не был.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела
УФССП РФ по РБ Галиевым P.P. вынесено постановление о наложении ареста о запрете регистрационных действий и проведения гос. тех. осмотра № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя НОУ РО УУК «Башнефтехим».
В судебном заседании представитель истца ОАО «Банк Уралсиб» - Чалов М.В. иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.
Представитель третьего лица Ленинского РО УФССП по РБ - Янбердина Э.Г. указала, что арест на автомобиль был наложен, но потом снят был арест.
Представители ответчиков Вязовцевой Э.А. и НОУ НПО УУК «Башнефтехим» в суд не явились о месте и времени были извещены надлежащим образом. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Выслушав представителя истца, третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.11 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.
Исходя из смысла п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.
Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество автомобиль № принадлежащий Вязовцевой Э.Л. на праве собственности.
Указанное постановление было вынесено судом в рамках уголовного дела, по которому был вынесен обвинительный приговор.
Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Вязовцева Э.А. признана виновной по ч. 3 ст. 160 УК РФ, исковые требования НОУ НПО УУК «Башнефтехим» удовлетворены частично, автомобиль № обращен в счет возмещения искового заявления (л.д.30).
В рамках гражданского судопроизводства не возможно отменить вынесенные судебные постановления, постановленные при производстве уголовного дела.
Арест, наложенный судебным приставом, им же отменен, ОАО «Банк Уралсиб» просит в этой части производство по делу прекратить.
В данном случае подача искового заявления Банком не имеет смысла, поскольку вышеприведенный приговор, определивший принадлежность автомобиля обращение взыскания на него не отменено.
ОАО «Банк Уралсиб» вправе в рамках УПК РФ, а не в рамках гражданского судопроизводства добиваться защиты своих имущественных интересов в отношении спорного автомобиля.
Согласно п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Поэтому суд находит производство по указанному делу подлежащим прекращению. Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по исковому заявлению ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Вязовцовой Э.А., НОУ НПО УУК «Башнефтехим» об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи, прекратить.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток.
Судья: В.В. Легковой
Определение вступило в законную силу в 22.02.11