№2-698/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года город Уфа
Судья Ленинского районного суда г. Уфы Легковой В.В., при секретаре Максуровой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметшина Р.З.. Ахметшиной Л.В., Ахметшина P.P. к ОАО «Башкиргеология» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Ахметшин Р.З., Ахметшина Л.В., Ахметшин P.P. обратились в суд с иском к ОАО «Башкиргеология» о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации, расположенные по адресу <адрес>, комнаты № по 1/3 доли за каждым, указав, что в 1989 году Ахметшин Р.З. был принят водителем, а Ахметшина Л.В. буфетчицей в ОАО «Башкиргеология», им была предоставлена комната в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. В 2009 году, после возвращения их № Ахметшина P.P. из армии, им предоставили вторую комнату № в этом же общежитии. Ахметшины обращались в ОАО «Башкиргеология» с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации комнат № <адрес>, ответчик отказывает им в этом, предлагая приобрести их в договорном порядке.
В судебном заседании представитель Ахметшина Р.З., Ахметшиной Л.В., Ахметшина P.P. Гималетдинова А.Р. исковые требования полностью поддержала и в обоснование привела обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Также суду пояснила, что в спорной жилой квартире они проживают с 1989 г., они там зарегистрированы, оплачивают все коммунальные платежи, другого жилья они не имеют.
Ответчик - представитель ОАО «Башкиргеология» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, имеется расписка о надлежащим извещении (л.д.22). Также ответчик был извещен путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Ленинского районного суда г. Уфы (http://leninski.bkr.sudrf.ru), однако он в суд не явился, с заявлением о рассмотрении дела в отсутствии их представителя не обращался, об уважительности неявки не сообщил, доказательств, либо возражений относительно предмета спора не предоставил. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика.
Выслушав представителя истцов, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ решением Государственного комитета РБ по управлению государственной собственностью утвержден план приватизации государственного предприятия «Башкиргеология» в ОАО «Башкиргеология», то есть состоялась сделка по приватизации предприятия. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ОАО «Башкиргеология» на общежитие, расположенное по адресу <адрес> (ранее - <адрес>). ОАО «Башкиргеология» также является собственником земельного участка, на котором расположено вышеуказанное общежитие, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности у ОАО «Башкиргеология» на общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, возникло в 1994 году, свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано в 2008 году.
Приватизация акционерным обществом всего <адрес> не нарушает и не затрагивает права семьи Ахметшиных на приватизацию занимаемых ими жилых помещений, поскольку этот вопрос разрешен и их указанные права защищены на законодательном уровне.
В частности, в соответствии со статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать
осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от указанных документов.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года 1541-1 «О
приватизации жилищного фонда в РСФСР», в редакции ФЗ от 23 декабря 1992 года №4199-1 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен прямой запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий," находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, действующими с 23 декабря 1992 года подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Общежитие, <адрес> (на момент разрешения спора переадресован на <адрес> построен и введен в эксплуатацию в 1962 году государственным предприятием «Башкиргеология», то есть за счет государственных средств, и в связи с преобразованием этого государственного предприятия в марте 1994 года в акционерное общество этот жилой дом подлежал передаче в муниципальную собственность города Уфы.
Представленной суду трудовой книжкой Ахметшина Р.З. подтверждено и не оспаривается то, что Ахметшин Р.З. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в государственное предприятие «Башкиргеология», где проработал по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан №, Ахметшин Р.З. зарегистрирован по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, Ахметшина Л.В. зарегистрирована по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. То есть, Ахметшины в связи с трудовыми отношениями с государственным предприятием «Башкиргеология» в 1989 году вселены в общежитие (без указания комнаты) в <адрес>. То есть, установлено, что у Ахметшина Р.З. и Ахметшиной Л.В. право проживания в указанном общежитии возникло в 1989 году.
Согласно ст.ст. 108, 109, 110 ЖК РСФСР, действовавших на 1989 год и действовавших до введения в действие ЖК РФ ДД.ММ.ГГГГ, право проживания в общежитии и сохранение такого права напрямую было связано с сохранением трудовых отношений лица (работника), с работодателем, предоставившим общежитие.
Поскольку Ахметшины с 1989 года состояли в трудовых отношениях с государственным предприятием «Башкиргеология» предоставившем им в 1989 году
общежитие, то их право проживания в общежитии, возникнув в 1989 году, сохранялось на момент акционирования предприятия в 1994 году. Право на жилое помещение членов семьи производим, как от права Ахметшина Р.З., так и от права Ахметшиной Л.В. проработавшей в ОАО «Башкиргеология» с 1989 года по 1994 год и уволенной по сокращению штатов.
В силу вышеприведенных норм Закона право на приватизацию занимаемого жилого помещения напрямую связано с наличием права проживания в жилом помещении государственного предприятии на момент его преобразования (акционирования).
Поскольку у Ахметшиных право проживания на момент акционирования предприятия имелось, то, согласно вышеприведенных норм материального права включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данным жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
В силу статьи 49, 60 ЖК РФ, по договору социального найма собственник жилого помещения государственного жилищного фонда предоставляет указанное жилое помещение гражданину во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ.
На момент приватизации общежития Акционерным обществом «Башкиргеология» статус жилого помещения (комнаты в общежитии) в силу прямого на то указания вышеприведенных норм закона изменен, и семья Ахметшиных занимают спорные жилые помещения по договору социального найма. Не имеет значения то, что фактически с ними договор социального найма не составлялся и не заключался.
Поскольку Ахметшины на момент акционирования государственного предприятия имели право проживания в общежитии, то следует вывод о том, что статус занимаемых семьей жилых помещений изменен и они имеют право на приватизацию спорных жилых помещений.
Поскольку до делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлено, что в силу прямого на то указания закона семья Ахметшиных занимают жилые помещения, относящиеся к государственному жилищному фонду, по договору социального найма, то суд считает возможным удовлетворить указанные требования заявителей и признать за ними право собственности на спорные жилые помещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ахметшина Р.З., Ахметшиной Л.В., Ахметшина Р.Р. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Признать в порядке приватизации право долевой собственности Ахметшина Р.З., Ахметшиной Л.В., Ахметшина Р.Р. на комнаты №№ № в <адрес> Башкортостан, по 1/3 доли за каждым.
Данное решение является основанием для регистрационной службы произвести государственную регистрацию права за Ахметшиным Р.З., Ахметшиной Л.В., Ахметшиным Р.Р. на жилые помещения, расположенные по адресу город Уфа, № комнаты №№№ по 1\3 доли за каждым.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.В.Легковой
Решение не вступило в законную силу на 1.03.11