РЕШЕНИЕ 2- 24/11
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 года. г.Уфа
Судья Ленинского районного суда г. Уфы Ильин А.Н.,
с участием адвоката Сунагатуллина Д.Ф.,
при секретаре Хамитовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смирновой Н.И. к Якуповой А.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Смирнова Н.И. обратилась с иском о взыскании с ответчика Якуповой А.Р., проживающей по адресу: РБ, <адрес>, суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49684,93 рублей, судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины в размере 6696,85 рублей, оплату услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Ялашев И.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Якупов Р.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что денежная сумма в размере 300 000 рублей Якуповой А.Р. ДД.ММ.ГГГГ была получена. Якупова А.Р. сумму в размере 300 000 рублей Смирновой Н.И. не вернула. Никаких договорных отношений между Якуповой А.Р. и Смирновой Н.И. не было. Всю сумму долга Смирновой Н.И. вернула Якупова С.А., но расписки не сохранились.
Представитель третьего лица Якуповой С.А. - адвокат Сунагатуллин Д.Ф. в судебном заседании исковые требования, не признал, суду пояснил, что денежная сумма в размере 300 000 рублей Якуповой А.Р. ДД.ММ.ГГГГ была получена, денежную сумму в размере 300 000 рублей Якупова А.Р. Смирновой Н.И. не вернула. Всю суму долга Смирновой Н.И. вернула Якупова С.А. Деньги возвращала сама, а иногда через С.Д.М.., когда С.Д.М. ездила в <адрес>. Факт каждой передачи и приема денег Смирновой Н.И. отражали письменно, но расписки не сохранила. Считает, что Смирнова Н.И. вводит суд в заблуждение относительно суммы долга и подтверждением тому является заявление Смирновой Н.И. в УВД <адрес>, где в заявлении указана сумма 200 000 рублей.
Допрошенная в качестве свидетеля С.Д.М.. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Н.И. приезжала в <адрес> и встречалась с Якуповой С.А. и Якупова С.А. передала Смирновой 100 000 рублей. Впоследствии, когда С.Д.М. ездила в <адрес>, Якупова С.А. передавала через нее конверты для Смирновой Н.И., что было в конвертах, она не знает, при получении конвертов Смирнова Н.И. никаких расписок не писала.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Н.И. Якуповой С.А. одолжила денежные средства в размере 300 000 рублей на срок в один месяц, перечислив деньги на расчетный счет дочери Якуповой С.А. - Якуповой А.Р. согласно № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик расписку в подтверждение получения денег не написала. В обещанный срок Якупова С.А. долг не вернула, сославшись на временные финансовые затруднения. До настоящего времени свои обязательства Якупова С.А. не выполнила, утверждая, что деньги она вернула и обязательств перед истцом не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Н.И. обратилась в УВД <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Якуповой С.А., в заявлении указала сумму задолженности 200 000 рублей, так как С.Д.М. обещала 100 000 рублей выплатить ей сама. В возбуждении уголовного дела было отказано и рекомендовано обратиться в суд с гражданским иском. С.Д.М. 100 000 рублей не отдала. Деньги были перечислены Якуповой А.Р., с которой Смирнова Н.И. никаких сделок не заключала, таким образом, Якупова А.Р. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрела за счет истца денежную сумму в размере 300 000 рублей.
Не оспаривается сторонами, что договорных отношений между Смирновой Н.И. и ответчиком не было, Якупова А.Р. сумму в 300 000 рублей Смирновой Н.И. не вернула.
С учетом этого суд приходит к выводу о том, что сумма в 300 000 рублей является неосновательным обогащением Якуповой А.Р.
Согласно ст. 1102.ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Таким образом, суд не принимает в качестве доказательства возврата денежных средств показания свидетеля С.Д.М. поскольку критически относится к показаниям свидетеля, так как ее показания противоречат объяснениям представителя ответчика и третьего лица о том, что при возврате денежных средств оформлялись расписки, а свидетель С.Д.М. суду заявила, что расписки не оформлялись. Также при написании в ДД.ММ.ГГГГ. объяснения С.Д.М.. в УВД <адрес>, С.Д.М. не указывала, что Якупова С.А. вернула Смирновой Н.И. деньги.
Из заявления в УВД <адрес>, поданного Смирновой Н.И. и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Смирнова Н.И. заявляет о присвоении Якуповой С.А. суммы в размере 200 000 рублей. Представитель Смирновой Н.И. объяснил это тем, что сумму в размере 100 000 рублей Смирновой Н.И. обещала вернуть С.Д.М.., так как она - С.Д.М. фактически была поручителем и по ее вине Смирнова Н. И. лишилась денег, поэтому Смирнова Н.И. в заявлении в УВД <адрес> указала сумму 200 000 рублей. Но в последствии С.Д.М. деньги ей не выплатила.
На основании ч.2 ст.68 ГПК РФ поскольку признание обстоятельств совершено Смирновой Н.И. в объяснении в милиции, но не в суде, поэтому их суд не принимает.
Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд считает неправомерным взыскание суммы процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 49684,93 руб., поскольку умысла у ответчика на удержание не было.
Таким образом, иск Смирновой Н.И. подлежит удовлетворению в части: взыскать с Якуповой А.Р. сумму необоснованного обогащения в размере 300000 руб.- в остальной части отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: государственную пошлину в размере 6696,85руб., оплата услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 300 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд приходит к выводу, что сумма в 15000 рублей является разумной, поскольку включает в себя составление всех необходимых заявлений, ходатайств, все издержки, связанные с поездками из <адрес> в <адрес>, и участие в судебных заседаниях.
Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск Смирновой Н.И. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Смирновой Н.И. с Якуповой А.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., государственную пошлину в размере 6696,85руб., оплату услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 300 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. - в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: А.Н.Ильин
на 02.03.2011г. решение суда не вступило в законную силу