Дело №2-641/11РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2011 года г.Уфа
Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной С.Р.,
при секретаре Мутагаровой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнетдинова И.Г. к БСК «Резонанс», Лушину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Зайнетдинов И.Г. обратился в суд с иском к БСК «Резонанс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты>, г.н. № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Лушину А.А., который управлял автомобилем марки <данные изъяты>, г.н. №. Ответственность Лушину А.А. по договору ОСАГО застрахована в БСК «Резонанс». На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца экспертом ДДД был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 67595 руб. Не согласившись с оценкой, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 156203 руб. 37 коп.. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила 88608 руб. 37 коп., утрата товарной стоимости составила 66500 руб., стоимость услуг по составлению заключения составила 4000 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика БСК «Резонанс» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 88608 руб. 37 коп., утрату товарной стоимости в размере 66500 руб., расходы по оплате госпошлины - 4382 руб. 16 коп., стоимость услуг по составлению заключения 4000 руб., стоимость юридических услуг - 10000 руб., расходы за оформление полномочий представителя - 350 руб.
В процессе подготовки дела к рассмотрению представитель истца Волкова Т.Б., действующая на основании нотариальной доверенности, уточнила исковые требования, в котором просила взыскать с ответчика БСК «Резонанс» недоплаченное страховое возмещение в размере 52405 руб., расходы по оплате госпошлины - 4382 руб. 16 коп., стоимость услуг по составлению заключения 4000 руб., стоимость юридических услуг - 7000 руб., расходы за оформление полномочий представителя - 350 руб.; с ответчика Лушину А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 36203 руб. 37 коп., стоимость утраты товарного вида в размере 66500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Уфы от 17.11.2010 г. исковые требования удовлетворены: с БСК «Резонанс» в пользу Зайнетдинова И.Г. взыскана разница в стоимости восстановительного ремонта и страхового возмещения в сумме 52405 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 4000 руб., по оплате услуг нотариуса 350 руб., по оплате услуг представителя 7000 руб., по оплате государственной пошлины - 4382 руб. 16 коп., взыскано с Лушину А.А. в пользу Зайнетдинова И.Г. разница в стоимости восстановительного ремонта и страхового возмещения в сумме 36203 руб. 37 коп., утрата товарной стоимости в размере 66500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
13.12.2010 г. от БСК «Резонанс» поступило заявление об отмене заочного решения.
Определением от 26.01.2011 г. заочное решение отменено и возобновлено рассмотрение дела.
В судебное заседание истец Зайнетдинов И.Г. не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца Волкова Т.Б. обратилась с заявлением о рассмотрении дела в отсутствии истца.
Представитель ответчика БСК «Резонанс» по доверенности Ишниязова А.Г. иск не признала и пояснила, что в случае удовлетворения иска просит пересчитать взыскание судебных расходов распределить пропорционально удовлетворенным требованиям: 33,8% -000 «БСК «РЕЗОНАНС» и 66, 2% - Лушину А.А., снизив при этом расходы на представителя
В судебное заседание ответчик Лушину А.А. не явился, был извещён телеграммой, однако в связи с возвратом судебного извещения с отметкой адресат не проживает, был привлечен к участию в деле адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ.
Адвокат Ибрагимов Р.Н., действующий на основании ордера №, иск не признал, просил решение оставить без изменения.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.н. № под управлением ВВВ, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты>, г.н. № под управлением Лушину А.А., принадлежащего на праве собственности ЛЛЛ. Ответственность Лушина А.А. застрахована в БСК «Резонанс» по договору ОСАГО.
Вина Лушину А.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
БСК «Резонанс» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 67595 руб., что подтверждается актом №ТС от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 156203 руб. 37 коп., следовательно, невыплаченной осталась разница в размере 88608 руб. 37 коп.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, невыплаченная сумма в размере 88608 руб. 37 коп. подлежит взысканию с ответчика БСК «Резонанс» в размере 52405 руб., с ответчика Лушину А.А. в размере 36203 руб. 37 коп.
Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
Как следует из отчета эксперта №-У утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 66500 руб.
Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля являясь реальными убытками подлежит взысканию с Лушину А.А..
Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей;
Расходы по оплате услуг эксперта составляют 4000 рублей за два отчета, согласно квитанции № за расчет величины ущерба уплачено 2500 рублей, согласно квитанции 086621 за расчет УТС уплачено 1500 рублей.
Учитывая, что с ООО «БСК «РЕЗОНАНС» взыскана часть стоимости ущерба 52 405 руб., что составляет 59,15% от суммы ущерба (88608,37), а с ответчика Лушина А.А. взыскана полностью стоимость УТС 66500 и 36203,37 руб. - часть стоимости ущерба, поэтому с Лушина А.А.. подлежат взысканию за оценку УТС 1500 руб. и 1021,25 руб., а с ООО «БСК «РЕЗОНАНС» следует взыскать 1 478,7 руб., что составляет 59,15% от 2500 руб., следует рассчитать расходы на оформление доверенности 350 руб.: с Лушина А.А. следует взыскать 231.7 руб., с ООО «БСК «РЕЗОНАНС» 118,3 руб., расходы по оплате государственной пошлины истцом уплачено 4382,16 рублей, подлежало оплате - 4 302,17 госпошлины, 1454,13 рублей следует взыскать с ООО «БСК «РЕЗОНАНС», с Лушина А.А. - 2848, 04 руб. Стоимость услуг нотариуса 350 рублей - 100%
Стоимость подлежащая. взысканию с БСК 118,3 руб. - 33,7%, с Лушина А.А.- 230,7 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема проделанной работы и сложности дела, обращения в суд с нарушением правил подсудности, снизить стоимость услуг до 7 000 руб., распределить их стоимость пропорционально удовлетворенным требованиям: 33,8% с ООО «БСК «РЕЗОНАНС» в сумме 2366 руб. и 66, 2% с Лушина А.А.-4634 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с БСК «Резонанс» в пользу Зайнетдинова И.Г. разницу в стоимости восстановительного ремонта и страхового возмещения в сумме 52405 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 1478,7 руб., по оплате услуг нотариуса 118,3 руб., по оплате услуг представителя 2366 руб., по оплате государственной пошлины - 1454,13 руб.
Взыскать с Лушину А.А. в пользу Зайнетдинова И.Г. разницу в стоимости восстановительного ремонта и страхового возмещения в сумме 36203 руб. 37 коп., утрата товарной стоимости в размере 66500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2521,25 руб., по оплате услуг нотариуса 231,7 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2848,04 руб., по оплате услуг представителя в размере 4634 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение десяти дней.
Судья С.Р. Зайнуллина
Решение вступило в законную силу 13.02.2011г.