РЕШЕНИЕ дело № 2-59/11
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 года г.Уфа
Судья Ленинского районного суда г.Уфы Ильин А.Н.,
при секретаре Хамитовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мищенко Е.Ю. к Савельеву Ю.Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Мищенко Е.Ю. обратилась в Ленинский районный суд г.Уфы с иском к Савельеву Ю.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, просила взыскать в её пользу с Савельева Ю.Е. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы: оплата услуг по составлению иска 5000 рублей, оплата услуг представителя 5000 рублей, возврат госпошлины в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 377,72 рублей, указывая, что за период трудовой деятельности никогда не имела взысканий и замечаний, исключительно благодарности и поощрения. Нотариальная контора, где она трудится, имеет от клиентов многочисленные благодарности. Как мать двоих детей она имеет благодарственные письма образовательных учреждений за их воспитание.
В судебном заседании представитель истца Мищенко В.Н. иск поддержал полностью, уточнил исковые требования, просил обязать Савельева Ю.Е. опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие сведения, изложенные в заявлении Савельева Ю.Е. от ДД.ММ.ГГГГ на имя Начальника Управления Министерства юстиции РФ по РБ после вступления решения суда по данному делу в законную силу путем направления в Управление Министерства юстиции РФ по РБ, Нотариальную палату РБ.
В судебное заседание ответчик Савельев Ю.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.
Допрошенная в качестве свидетеля Ч.Е.В. в судебном заседании показала, что в нотариальной конторе А.Р.Ф. проходит практику с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с работником конторы И.Т.Ю. и ВРИО нотариуса Мищенко Е.Ю. находились в помещении нотариальной конторы по <адрес>. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ в контору пришел ранее ей незнакомый мужчина, как потом она узнала, это был Савельев Ю.Е., который обратился к Мищенко Е.Ю. с вопросом <данные изъяты> для своего клиента. Мищенко Е.Ю. выслушала Савельева Ю.Е., ознакомилась с представленными им документами и заявила Савельеву о том, что <данные изъяты> дело для его клиента она открыть не может. Савельев потребовал от ВРИО нотариуса Мищенко Е.Ю. дать ему письменный отказ. После чего Мищенко Е.Ю. в течение часа подготовила письменную консультацию Савельеву Ю.Е. по поводу <данные изъяты> его клиента. Савельев Ю.Е. получил письменную консультацию и покинул контору. В конторе Савельева Ю.Е. никто не оскорблял, Мищенко Е.Ю. вела себя по отношению к нему вежливо и предупредительно.
Допрошенная в качестве свидетеля И.Т.Ю. в судебном заседании показала, что в нотариальной конторе А.Р.Ф. она работает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со стажером Ч.Е.В. и ВРИО нотариуса Мищенко Е.Ю. находились в помещении нотариальной конторы по <адрес>. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ в контору пришел ранее ей незнакомый мужчина, как потом она узнала - это был Савельев Ю.Е., который обратился к Мищенко Е.Ю. с вопросом <данные изъяты> для своего клиента. Мищенко Е.Ю., выслушав Савельева Ю.Е., ознакомившись с представленными им документами, заявила Савельеву о том, что <данные изъяты> дело для его клиента она открыть не может. Савельев потребовал от ВРИО нотариуса Мищенко Е.Ю. дать ему письменный отказ. После чего Мищенко Е.Ю. в течении одного часа подготовила письменную консультацию Савельеву Ю.Е. по поводу <данные изъяты> его клиента. Савельев Ю.Е. получил письменную консультацию и покинул контору. В конторе Савельева Ю.Е. никто не оскорблял, Мищенко Е.Ю. вела себя по отношению к нему вежливо и предупредительно.
Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
<данные изъяты> нотариусом заводится по месту открытия <данные изъяты>, определяемому в соответствии со ст.1115 ГК РФ. Для подтверждения места открытия <данные изъяты> нотариусу представляются документы, выданные органами регистрационного учета, подтверждающие регистрацию <данные изъяты> по месту жительства. Документов, выданных органами регистрационного учета, подтверждающих регистрацию <данные изъяты> Р.М.Я. в МО Ленинский район ГО г.Уфа Ю.Е.Савельевым предоставлено не было. В соответствии с п.12 Методических рекомендаций по оформлению <данные изъяты> прав основанием для начала производства по <данные изъяты> делу является получение нотариусом первого документа, свидетельствующего об открытии <данные изъяты>. Копия решения суда не является основанием для начала производства по <данные изъяты> делу, иных документов Савельевым Ю.Е. представлено не было.
Мищенко Е.Ю. действовала в соответствии с требованиями п.п.3.3 раздела II Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации. В соответствии с требованиями п.2 раздела III Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации в письменном ответе (исх.№487) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Р.М.Я. рекомендовано было обратиться в суд для установления факта <данные изъяты> отношений между указанными в копии решения Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, год неизвестен, Я.М.С., Я.М.С., указанным в качестве отца Р.М.Я. в свидетельстве о рождении Я.М.С., указанным в свидетельстве о смерти Я.М.С..
Как следует из показаний допрошенных в суде свидетелей, во время посещения нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ Савельев Ю.Е. не высказывал в адрес Мищенко Ю.Е. никаких претензий.
В период работы с ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе А.Р.Ф. со стороны граждан в адрес Мищенко Е.Ю. жалоб и претензий не поступало.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Признавая сведения из заявления Савельева Ю.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, как порочащие честь и достоинство, деловую репутацию истца, суд исходит из следующего.
Как следует из писем Управления МЮ РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в Нотариальную палату за №, ВРИО нотариуса г.Уфы А.Р.Ф. Мищенко Е.Ю. за № : «Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - Управление) рассмотрено обращение Совельева Ю.Е. на действия ВРИО нотариуса г. Уфы А.Р.Ф. - Мищенко Е.Ю. Из представленных документов следует, что Вами допущено нарушение морально-этических норм и принципов нотариальной деятельности, в части требований п.п. 3.3.,3.5. раздела II и п.п. 2, 6 раздела III Профессионального кодекса.».
Как следует из ходатайства Управления МЮ РФ по РБ в Нотариальную палату РБ от ДД.ММ.ГГГГ за №: «Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Башкортостан рассмотрено обращение Савельева Ю.Е, на действия ВРИО нотариуса г. Уфы А.Р.Ф. - Мищенко Е.Ю.
Из представленных документов следует, что Мищенко Е.Ю. допущено нарушение морально-этических норм и принципов нотариальной части требований п.п. 3.3, 3.5 раздела II и п.п. 2,6 раздела III Профессионального кодекса.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в Управлении рассматривался вопрос по указанным в обращении фактам с приглашением представителя Нотариальной палаты РБ, ВРИО нотариуса г. Уфы А.Р.Ф. - Мищенко Е.Ю. и заявителя Савельева Ю.Е. Мищенко Е.Ю. представлено объяснение по указанным в обращении фактам, между тем, в Управление для рассмотрения обращения она не явилась.
В связи с тем, что Мищенко Е.Ю. должным образом неоднократно уведомлялась, данное обращение рассмотрено без её участия.
Изучив материалы дела, а также заслушав устные пояснения Савельева Ю.Е. и мнение представителя Нотариальной палаты РБ, Управлением доводы обращения о некорректном поведении Мищенко Е.Ю. признаны обоснованными.
В связи с изложенным, предложено рассмотреть вопрос об отмене наделении Мищенко Е.Ю. полномочиями временно исполняющего обязанности нотариуса А.Р.Ф. в соответствии с п. 25 Положения о порядке замещения временно отсутствующего нотариуса, занимающегося частной практикой, утвержденного решением правления Федеральной нотариальной палаты от 10.12.2008 г.».
Как следует из содержания заявления ответчика Савельева Ю.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, характера содержащихся в нем сведений, суд приходит к выводу, что в нем содержатся сведения, порочащие честь и достоинство, и деловую репутацию истца, а именно: «На мой вопрос, почему мне не был подготовлен ответ в течение установленного срока со ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ я получил в свой адрес ряд оскорблений и унижений.»… «В кабинете у нотариуса находились три девушки, которые одновременно на повышенных тонах разговаривали со мной, унижали, своими выражениями.» … «Я считаю, что А.Р.Ф. и Мищенко Е.Ю. не было должным образом изучено мое обращение, в результате это привело к волоките.»… «Мищенко Е.Ю. в грубой форме объяснила мне, что Я.Л.М. зря обратилась к нему, что нужно было им обращаться к ее мужу, который работает адвокатом и может быстро и грамотно проводить гражданские дела <данные изъяты> и грамотно печатать решения суда.», поскольку указанные сведения содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
Доказательств того, что указанные сведения соответствуют действительности, ответчиком Савельевым Ю.Е. при рассмотрении дела в судебном порядке не представлены.
В силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
В части распространения указанных сведений суд исходит из того, что материалами дела установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Управления Министерства юстиции РФ по РБ было подано заявление Савельева Ю.Е.. Копия данного заявления Савельева Ю.Е. было направлено ДД.ММ.ГГГГ в Нотариальную палату РБ, ДД.ММ.ГГГГ нотариусу А.Р.Ф. Факт направления заявления и его копий не были оспорены ответчиком в судебных заседаниях. Авторство также не оспаривалось. При таких обстоятельствах суд считает установленным факт распространения ответчиком Савельевым Ю.Е. порочащих сведений об истце Мищенко Е.Ю., являющихся предметом иска.
Согласно п.10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В части сведений из заявления Савельева Ю.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении истцом действующего законодательства суд исходит из следующего.
Решением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы представителя Я.Л.М.- Савельева Ю.Е. о признании неправомерными действий ВРИО нотариуса А.Р.Ф. Мищенко Е.Ю. отказано. Данное решение вступило в законную силу и обстоятельства, установленные им в силу части 2 ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для данного дела.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт распространения ответчиком Савельевым Ю.Е. порочащих, не соответствующих действительности сведений в отношении истца, соответственно, а исковые требования Мищенко Е.Ю. находит обоснованными, подтвержденными.
В части удовлетворения искового требования обязать ответчика Савельева Ю.Е. опровергнуть порочащие сведения, путем направления в адрес Нотариальной палаты Республики Башкортостан, Управления Министерства юстиции РФ в РБ письменного заявления с опровержением вышеуказанных сведений - суд отказывает, поскольку это требование является неисполнимым, а по существу оно может быть исполнено путем направления решения суда этому адресату.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований ст. 1100 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, семейного положения Мищенко Ю.Е., данных о том, что истец период с ДД.ММ.ГГГГ не имеет возможности работать в качестве временно исполняющего обязанности частного нотариуса. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что распространением сведений, не соответствующих действительности, истцу причинены нравственные страдания, опорочены честь и достоинство, деловая репутация в глазах значительного количества должностных лиц и частных нотариусов, считает возможным требования о компенсации морального вреда подлежащие удовлетворению в размере 5000 руб. - в остальной части иска отказать.
При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела и количеством судебных заседаний с участием представителя в интересах истца на основании подтвержденных понесенных расходов Мищенко Е.Ю., квитанциями об оплате судебных расходов.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу Мищенко Е.Ю. с ответчика возмещение судебных расходов на оплату услуг по составлению иска - 5000 рублей, оплату услуг представителя 5000 рублей, возврат госпошлины в размере 200 рублей, оплата почтовых расходов в размере 377,72 рублей, всего 10577,72 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Мищенко Е.Ю. удовлетворить частично.
Признать сведения, указанные в обращении Савельева Ю.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Министерства юстиции РФ по РБ в отношении Мищенко Е.Ю. - порочащими и не соответствующими действительности - в остальной части иска отказать.
Взыскать с Савельева Ю.Е. в пользу Мищенко Е.Ю. в счет компенсации морального вреда 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., возврат госпошлины в размере 200 руб., оплате почтовых расходов в размере 377,72 руб. - в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья: А.Н. Ильин
решение вступило в законную силу 07.03.2011 года