Р Е Ш Е Н И Е № 2-265/11
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011года. г. Уфа
Судья Ленинского районного суда г.Уфы Ильин А.Н.,
при секретаре Хамитовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Башкомснаббанк» к ООО «Арсенал», ООО «Артант», Берани А.А., Хальзовой Л.В. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Берани А.А. к ОАО АКБ «Башкомснаббанк» о признании недействительным условий договора поручительства и кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «Башкомснаббанк» обратилcя в суд с иск к ООО «Арсенал», ООО «Артант», Берани А.А., Хальзовой Л.В. о взыскании заложенности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.
Берани А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным условий договора поручительства и кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств.
Представитель ОАО АКБ «Башкомснаббанк» - Губайдуллина Р.Р. в суде иск поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, встречный иск не признала, просила отказать.
В ходе судебного заседания от представителя ОАО АКБ «Башкомснаббанк» поступило заявление об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком ООО «Гипар», а именно в размере 1 195 000 руб., а также взыскании с Хальзовой Л.В. расходов на проведение оценки в размере 1 500 руб.
Ответчики ООО «Арсенал», ООО «Артант», Хальзова Л.В. на судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика Берани А.А. - Павлов И.В. просил согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотреть исковые требования в его отсутствие.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, и ООО «Арсенал», как заемщиком, был заключен кредитный договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии.
В соответствии с условиями кредитного договора кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 2 500 000 руб. для пополнения оборотных средств в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.
Согласно п.3.4 кредитного договора срок окончания действия кредитной линии с лимитом выдачи - ДД.ММ.ГГГГ. В пределах действия срока пользования кредитом заемщик уплачивает кредитору 12% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены:
1) договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, и ООО «Артант», как поручителем;
2) договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, и Берани А.А., как поручителем;
3) договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, и Хальзовой Л.В., как поручителем;
4) договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как залогодержателем, и Хальзовой Л.В., как залогодателем. Предметом залога определена квартира, назначение: жилое, общая площадь 58,8, кв.м., этаж 6, кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая Хальзовой Л.В.
ОАО АКБ «Башкомснаббанк» перечислил на расчетный счет ООО «Арсенал» денежную сумму в размере 2 500 000 руб.
В нарушение условий п.1.2, п.3.5, п.5.1 кредитного договора заемщик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства - допускает просрочку ежемесячных платежей с февраля 2010 года.
Согласно п.10.3 кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита (транша) заемщик уплачивает за весь период просрочки двойной размер процентной ставки за пользование кредитом (траншем), до момента фактического возврата кредита (транша).
Согласно п. 10.4 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом (траншем), заемщик за весь период просрочки уплачивает Банку неустойку из расчета двойного размера процентной ставки за пользование кредитом (траншем).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ООО «Арсенал» перед ОАО АКБ «Башкомснаббанк» по кредитному договору составляет 2 801 430 руб. 75 коп., а именно кредит в размере 2 136 306 руб. 59 коп.; просроченная комиссия в размере 300 000 руб.; просроченные проценты в размере 180 547 руб. 94 коп.; проценты по просроченному кредиту в размере 93 967 руб. 11 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 17 835 руб. 14 коп.; проценты до дня, когда сумма кредита должна была быть возвращена в размере 72 773 руб. 97 коп.
Берани А.А. мотивировала свои встречные исковые требования тем, что помимо процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых кредитор ежемесячно взимал с заемщика комиссию за ведение ссудного счета. Взимая с заемщика комиссию за ведение ссудного счета, кредитор нарушает ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.2 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных Банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
За весь прошедший период действия кредитного договора заемщик уплатил кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 90 000 руб., что является незаконным и подлежит возврату. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными заемщиком в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета, составила на день подачи встречного иска 6 897 руб. 50 коп., которая подлежит взысканию с кредитора в пользу заемщика.
Встречные исковые требования Берани А.А. к ОАО АКБ «Башкомснаббанк» Губайдуллина Р.Р. не признала, указывая на то, что кредитный договор заключен между ОАО АКБ «Башкомснаббанк» и ООО «Арсенал», которые являются юридическими лицами. Кредит предоставлялся для осуществления предпринимательской деятельности. Берани А.А. не является потребителем и доводы о том, что условия кредитного договора и договора поручительства о взимании комиссии за ведение ссудного счета нарушает права Берани А.А., как потребителя, не соответствует действующему законодательству.
Согласно п.1, п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
При толковании договора принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая обычаи делового оборота (ст.431 ГК РФ).
Из обычаев делового оборота следует, что комиссия за ведение ссудного счета является повышенной процентной ставкой по кредиту.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит), а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, из существа кредитного договора и обычаев делового оборота вытекает, что при заключении кредитного договора и заемщик, и кредитор предполагали, что комиссия за ведение ссудного счета является условием о повышенной процентной ставке по кредиту.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ст.323 ГК РФ при солидарной обязательности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В связи с неисполнением ООО «Арсенал» обеспеченного ипотекой обязательства по кредитному договору суд считает обоснованным требование ОАО АКБ «Башкомснаббанк» об обращении взыскания на предмет ипотеки.
Согласно п.2 ст.55 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать, в т.ч. способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
В ходе судебного заседания по ходатайству обеих сторон проведена оценка рыночной стоимости предмета ипотеки. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Гипар» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость определена в размере 1 195 000 руб. Таким образом, суд определяет начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1 195 000 руб.
П.16 Постановления Пленума Верховного суда № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. предусматривает, что в случае, когда займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Таким образом, требования ОАО АКБ «Башкомснаббанк» о взыскании с ООО «Арсенал» процентов до дня, когда сумма кредита должна быть возвращена в размере 72 773 руб. 97 коп. являются законными.
Вместе с тем, суд не может согласиться с начислением Банком комиссии за ведение ссудного счета в размере 300 000 руб. Включение Банком в кредитный договор условия об обязанности заемщика оплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета является неправомерным.
По встречному исковому требованию Берани А.А. к ОАО АКБ «Башкомснаббанк» судом установлено, что согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. №302-П, действиями, которые обязан совершить Банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность Банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе Банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поэтому включение в договор условия по оплате комиссии за ведение ссудного счета нельзя признать правильным.
За прошедший период действия кредитного договора ООО «Арсенал» оплатил Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 90 000 руб.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
По расчету, представленному представителем Берани А.А. Павловым И.В., с ОАО АКБ «Башкомснаббанк» подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 897 руб. 50 коп.
Доводы Берани А.А. о том, что условия кредитного договора, договора поручительства нарушают ее права, как потребителя, не являются обоснованными.
В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель - это гражданин, заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Кредит предоставлялся ООО «Арсенал» для пополнения оборотных средств в процессе осуществления хозяйственной деятельности, то есть для осуществления предпринимательской деятельности.
Следовательно, требования Берани А.А. о признании условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности ничтожных условий вышеуказанных договоров, возврате Банком ООО «Арсенал» неосновательно удержанных денежных средств в размере 90 000 руб., взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.
Однако суд не может согласиться с требованием Берани А.А. о взыскании с Банка судебных расходов, связанных с оплатой расходов на представителя в размере 15 000 руб.
Ст.100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает необходимым взыскать с ОАО АКБ «Башкомснаббанк» в пользу ООО «Арсенал» расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 5 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО АКБ «Башкомснаббанк» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «Арсенал», ООО «Артант», Берани А.А., Хальзовой Л.В. в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 501 430 рублей 75 копеек, а именно: кредит в размере 2 136 306 рублей 59 копеек; просроченные проценты в размере 180 547 рублей 94 копеек; проценты по просроченному кредиту в размере 93 967 рублей 11 копеек; неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 17 835 рублей 14 копеек; проценты до дня, когда сумма кредита должна была быть возвращена в размере 72 773 рубля 97 копеек.
Обратить взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 58,8 кв.м., этаж 6, кадастровый номер № находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую Хальзовой Л.В.. Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 195 000 рублей.
Взыскать солидарно с ООО «Арсенал», ООО «Артант», Берани А.А., Хальзовой Л.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 207 рублей 15 копеек.
Взыскать с Хальзовой Л.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 1 500 рублей.
Иск Берани А.А. к ОАО АКБ «Башкомснаббанк» удовлетворить частично.
Признать недействительными п.6.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «Башкомснаббанк» и ООО «Арсенал», п.1.2.9 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «Башкомснаббанк» и Берани А.А..
Применить последствия недействительности п.6.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.1.2.9 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ОАО АКБ «Башкомснаббанк» в пользу ООО «Арсенал» незаконно удержанную комиссию за ведение ссудного счета в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 897 рублей 50 копеек.
Взыскать с ОАО АКБ «Башкомснаббанк» в пользу Берани А.А. расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья А.Н. Ильин
решение вступило в законную силу 28.02.2011 года