Дело № 2-360/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года г.Уфа
Ленинский районный суд г.Уфы в составе :
председательствующего судьи Зайнуллиной С.Р.,
при секретаре Мутагаровой А.Р.,
с участием представителя ответчика Сайфутдиновой Г.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамратова Р.Р. к Бакировой В.С. о признании договора купли продажи недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Шамратов Р.Р. обратился в суд с исковыми требованиями к Бакировой В.С. о признании договора купли продажи автомобиля недействительным. В обоснование исковых требований указал, что «23» октября 2010 года он приобрел у ответчицы Бакировой В.С. автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 200 000 (двести тысяч) рублей, что подтверждается договором купли-продажи серии <адрес>.
По приезду домой обнаружил, что автомобиль имеет существенные недостатки, а именно: развал колеса не поддается регулировке, при движении сильно разъедаются передние шины автомобиля, переднее левое колесо на несколько сантиметров смещен назад и т.д. Указанные недостатки угрожают его безопасности, так как управление таким автомобилем может привести к дорожно-транспортному происшествию.
При покупке автомобиля он не был поставлен ответчицей в известность об имеющихся недостатках. Указанная сделка была совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение для дела.
«23» ноября 2010 года обратился к ответчице с письменной претензией, где требовал расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной за автомобиль суммы. Однако ответчица проигнорировала его требования.
В настоящее время ответчица отказывается добровольно расторгнуть договор купли - продажи и возвратить уплаченную за автомобиль сумму.
Просит признать недействительным договор купли - продажи автомобиля марки <данные изъяты> и обязать ответчицу Бакировой В.С. вернуть ему полностью уплаченные мной деньги в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Истец Шамратов Р.Р., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного рассмотрения, в суд не явился, об отложении дела ходатайств не заявил, об уважительности причин неявки суд не известил
Представитель истца адвокат Шакирова И.М. по факсу представила заявление об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в судебном заседании в г.Челябинске. Учитывая, что рассмотрение дела на данную дату было назначено 25.01.2011 г., истец и его представитель были лично уведомлены, от истца заявления об отложении рассмотрения дела не поступало, правом присутствовать лично при рассмотрении дела истец не воспользовался, а представитель ответчика настаивает на рассмотрении дела, на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца и его представителя.
Представитель ответчика Сайфутдинова Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истцом не представлено доказательств в обоснование иска.
Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Шамратов Р.Р. приобрел у ответчицы Бакировой В.С. автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 200 000 (двести тысяч) рублей, что подтверждается договором купли-продажи серии <адрес>.
Согласно акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял в собственность автомобиль, указанный в договоре купли продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в известном покупателю техническом состоянии, претензий относительно которого, а также внешнему виду которого у покупателя не возникает.
23.11.2010 г. в адрес ответчика Шамратовым Р.Р. направлена претензия о расторжении договора купли продажи в связи с наличием существенных недостатков, о которых он не был поставлен в известность ни продавцом, ни его представителем по доверенности.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не представлено доказательств в подтверждение своих требований, претензия им направлена спустя месяц после заключения договора купли-продажи и получения им автомобиля, все это время он пользовался и до настоящего времени пользуется транспортным средством, обслуживал автомобиль в сервисных станциях, не являясь специалистом, самостоятельно предпринимал попытки к ремонту транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.103 ч.2 ГПК РФ с истца следует взыскать в федеральный бюджет госпошлину, уплата которой была отсрочена до рассмотрения дела.
Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Шамратова Р.Р. к Бакировой В.С. о признании договора купли продажи автомобиля марки недействительным и обязании ответчицу Бакировой В.С. вернуть уплаченные деньги в размере 200 000 (двести тысяч) рублей отказать за необоснованностью.
Взыскать с Шамратова Р.Р. в федеральный бюджет госпошлину в сумме 5 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Федеральный судья
Решение на 10.03.2011г. в законную силу не вступило.