Дело № 440-/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года г. Уфа
Ленинский районный суд г.Уфы в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной С.Р.,
с участием представителя истца ОАО АКБ «Башкомснаббанк» Московой И.М., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
с участием представителя ответчика Батырова Б.Г. - адвоката Ибрагимова Р.Н., представившего ордер № и удостоверение №
при секретаре Мутагаровой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Башкомснаббанк» (открытое акционерное общество) к Батырову Б.Г. и Подковко О.В. о досрочном возврате банковского кредита, процентов за пользование кредитом,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО АКБ «Башкомснаббанк» обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, и Батыровым Б.Г., как заемщиком, был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 105 000 рублей на неотложные нужды с уплатой 24% годовых. При просрочке уплаты каждого ежемесячного платежа, банк имеет право на взыскание с заемщика штрафа в размере 5 % от суммы ежемесячного платежа (п.п. 5.6 кредитного договора).
С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, и Подковко О.В., как поручителем.
Ответчик Батыров Б.Г. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами перестал исполнять, о чем свидетельствует выписка лицевого счета, из которой видно, что последняя оплата производилась ДД.ММ.ГГГГ
Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 833,18 руб.
Ответчик Подковко О.В. на судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила. Ответчик Батыров Б.Г. на судебное заседание также не явился, судебные повестки, а также телеграммы, направленные ему по адресу, указанному в кредитном договоре, возвращены обратно в суд с отметкой: «адресат по указанному адресу не проживает», сведений о новом месте жительства ответчика у суда нет. В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Согласно ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. В связи с указанным суд назначает ответчику Батырову Б.Г. адвоката Ибрагимова Р.Н. для защиты его интересов.
В судебном заседании представитель истца Москова И.М. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Батырова Б.Г. - адвокат Ибрагимов Р.Н. с исковыми требованиями не согласился, просил снизить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, и Батыровым Б.Г., как заемщиком, был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 105 000 рублей на неотложные нужды с уплатой 24% годовых. При просрочке уплаты каждого ежемесячного платежа, банк имеет право на взыскание с заемщика штрафа в размере 5 % от суммы ежемесячного платежа (п.п.5.6 кредитного договора).
С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, и Подковко О.В., как поручителем.
В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии ст.309, п.1 ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный таким обязательством срок.
По делу установлено, что Батыров Б.Г. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами перестал исполнять, о чем свидетельствует выписка лицевого счета, из которой видно, что последняя оплата производилась ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст.819 ГК РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ч.1 ст. 809 ГК РФ. При просрочке уплаты каждого ежемесячного платежа, банк имеет право на взыскание с Заемщика штрафа в размере 5 (пять) % от суммы ежемесячного платежа (п.п. 5.6 кредитного договора).
Судом установлено, что Батыров Б.Г. получил кредит в сумме 105 000 рублей, о чем свидетельствует выписка лицевого счета, но условия договора нарушил.
Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 833 рубля 18 копеек, в том числе: штраф за просрочку ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 342 рубля 65 копеек; просроченная комиссия за ведение ссудного счета в размере 1 741 рубль 32 копейки; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 1 741 рубль 32 копейки; просроченная ссудная задолженность в размере 59 007 (рублей 89 копеек.
Расчет судом проверен, признан правильным в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом.
Согласно представленному расчету задолженности, банк просит взыскать с ответчика просроченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1 741,32 рублей.
П.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года за № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», в п.2.1.2. данного Положения предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которыми в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банков вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 05.12.2002 года №205-П и п. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. Таким образом, ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в информационном письме от 29.08.2003 года №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года за № 54-П, и утвержденным Положением Центральным Банком РФ от 05.12.2002 года №205-П.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, суд считает, что требования банка о взыскании с Батырова Б.Г. и Подковко О.В. комиссии за ведение ссудного счета незаконно.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, учитывая несоразмерность взыскиваемой неустойки в виде штрафа, предусмотренного кредитным договором, последствиями нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер начисленных штрафных санкций до 4 000 рублей.
Требование банка о солидарном взыскании с Батырова Б.Г. и Подковко О.В. в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббанк» суммы задолженности по кредитному договору является обоснованным.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма уплаченной госпошлины при подаче искового заявления 2 142 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Башкомснаббанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать солидарно с Батырову Б.Г. и Подковко О.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Башкомснаббанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 64 749 (шестьдесят четыре тысячи семьсот сорок девять) рублей 21 копейка, в том числе: штраф за просрочку ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 1 741 (одна тысяча семьсот сорок один) рубль 32 копейки; просроченная ссудная задолженность в размере 59 007 (пятьдесят девять тысяч семь) рублей 89 копеек и в возврат уплаченной государственной пошлины 2 142 (две тысячи сто сорок два) рубля 47 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Федеральный судья:
Решение на 11.03.2011г. в законную силу не вступило.