Дело № 2-4/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года г. Уфа
Ленинский районный суд г.Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной С.Р.
с участием представителя истца Рапаева Д.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Кулешова И.А.
представителя ответчика Шайхутдинова Р.Р., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Мутагаровой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Варламова Ю.М. к Кулешову И.А. о взыскании суммы долга по оплате переданного товара и оказанных услуг, по встречному иску Кулешову И.А. к индивидуальному предпринимателю Варламова Ю.М. о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Варламова Ю.М. (далее ИП Варламова Ю.М.) обратился в суд с иском к Кулешову И.А., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор поставки и производства монтажных работ №, в соответствии с которым истец произвел работы на общую сумму 69 769 руб. Со стороны истца все предусмотренные договором условия выполнены. В свою очередь ответчик принял товар и работы по монтажу, однако оплату за них надлежащим образом не произвел, его задолженность в настоящее время составляет 34 769 руб., пени в соответствии с п.4.2. договора составили 34 769 руб., а также истец в возврат госпошлины просит взыскать 2 286,14 руб.
Кулешов И.А. обратился в суд со встречным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен вышеуказанный договор поставки и производства монтажных работ №.
Согласно п.1.1. договора поставщик обязуется произвести поставку и монтаж, сертифицированных изделий из ПВХ и алюминия, заказчик на основании п.3.2 договора уплачивает поставщику предоплату в размере не менее 50% от суммы договора, что и было сделано Кулешовым И.А.
ДД.ММ.ГГГГ по заказу № монтаж был произведен полностью, заказ № был частично отложен до ДД.ММ.ГГГГ из-за неправильно изготовленных отливов.
ДД.ММ.ГГГГ он приехал в офис ООО «Европласт», чтобы произвести окончательный расчет, но приемщица порекомендовала не вносить остаток суммы, пока не закончится монтаж. Окончательный акт сдачи-приемки услуг им не подписывался.
ДД.ММ.ГГГГ выявился первый дефект: во время дождя вода заливала окна и попадала во внутреннюю часть рамы, что не предусмотрено конструкцией. В связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией.
ДД.ММ.ГГГГ один из отливов был переделан ООО «Европласт», но дефект в монтаже не был устранен.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением об устранении возникших дефектов, но ответа не получил.
ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением, в котором предлагал провести независимую строительную экспертизу, по поводу монтажа оконных конструкции. В устранении дефекта ИП Варламова Ю.М. было отказано, а экспертизу провести за свой счет.
Зима 2007-2008гг. была сухая, осадков выпало мало, поэтому экспертизу произвести не удалось. В квартире шла перепланировка, лоджия, на которой были установлены оконные конструкции, была не утеплена и после ее утепления выявился еще один дефект, на окнах постоянно собирался конденсат, вода со стекол стекала на подоконник, стал промерзать профиль, вплоть до образования глыбы льда.
ООО «Европласт» в течение 2008г. отказывалось устранять дефекты. Из телефонного разговора с директором общества он узнал, что профиль, из которого были сделаны его окна, давно снят с производства, т.к. за 6 месяцев работы с ним, данный профиль показал себя с отрицательной стороны.
ДД.ММ.ГГГГ специалист сервисной службы ООО «Европласт» составил акт осмотра конструкций, в котором указаны отклонения, приводящие к образованию конденсата, указал, что вентиляция работает слабо.
ДД.ММ.ГГГГ Кулешов И.А. отправил претензию в ООО «Европласт» на имя РРР, в котором требовал устранить дефекты в оконных конструкциях, заменить их на другие качественные или вернуть деньги в сумме 35 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получил рекомендательное письмо от директора ООО «Европласт», в котором указано, что для нормальной работы окон необходимо перенести под окна отопительные приборы.
Выполнив все указания, истец ждал наступления зимы 2009-2010г.
ДД.ММ.ГГГГ он снова обратился с претензией, в ответе ООО «Европласт» фактически отказывалось от выполнения его требований о расторжении договора и выплате морального вреда, указав, что договор заключен с ИП Варламова Ю.М. В связи с чем с претензией ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику.
Несмотря на многочисленные обращения Кулешова И.А., ответчик проигнорировал его требования о замене некачественных окон.
Кулешов И.А. просит ИП Варламова Ю.М. произвести замену установленных стеклопакетов на качественные стеклопакеты другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскать неустойку в сумме 66 850 руб. Также действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб., взыскать расходы по оформлению доверенности в размере 350 руб. и на услуги представителя 12 000 руб.
Впоследствии Кулешов И.А. уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика уплаченные за стеклопакеты денежные средства в сумме 35 000 руб., неустойку в сумме 112 000 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 350 руб. и на услуги представителя 12 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Рапаев Д.Р. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Встречное исковое заявление Кулешова И.А. не признал.
Кулешов И.А., его представитель Шайхутдинов Р.Р. иск не признали, уточненное встречное исковое заявление поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в иске.
Выслушав доводы сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Варламова Ю.М. и Кулешовым И.А. был заключен договор поставки и производства монтажных работ №.
Как видно из условий заключенного договора, поставщик обязуется произвести поставку и монтаж, сертифицированных изделий из ПВХ и алюминия (п.1.1.), заказчик уплачивает поставщику предоплату в размере не менее 50% от суммы договора (п.3.2), что и было сделано Кулешовым И.А., он оплатил сумму 35 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ по заказу № монтаж был произведен полностью, заказ № был частично отложен до ДД.ММ.ГГГГ из-за неправильно изготовленных отливов.
ИП Варламова Ю.М. считает, что передача оконных конструкций и работы по их монтажу были произведены своевременно и надлежащим образом. Факт передачи товара и работ по монтажу подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, истцом все обязательства, предусмотренные договором выполнены в полном объеме, однако Кулешов остаток суммы 34 769 руб. до сих не заплатил.
Согласно доводам Кулешова И.А., он ДД.ММ.ГГГГ приехал в офис ООО «Европласт», чтобы произвести окончательный расчет, но приемщица порекомендовала не вносить остаток суммы, пока не закончится монтаж. Кроме того, окончательный акт сдачи-приемки услуг им не подписывался.
ДД.ММ.ГГГГ Кулешов И.А. выявил первый дефект: во время дождя вода заливала окна и попадала во внутреннюю часть рамы, что не предусмотрено конструкцией. В связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, как положено, с письменной претензией.
ДД.ММ.ГГГГ один из отливов был переделан ООО «Европласт», но дефект в монтаже не был устранен, после дождя вода заливала окна и попадала во внутреннюю часть.
ДД.ММ.ГГГГ он снова обратился к ответчику с заявлением об устранении возникших дефектов, но ответа не получил.
ДД.ММ.ГГГГ обратился с очередным заявлением, в котором предлагал провести независимую строительную экспертизу, по поводу монтажа оконных конструкций. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП Варламова Ю.М. в устранении дефекта было отказано, а экспертизу провести за свой счет.
Зима 2007-2008гг. была сухая, осадков выпало мало, поэтому Кулешов И.А. ДД.ММ.ГГГГ направил письмо, в котором указал, что экспертизу произвести не возможно. В квартире ответчика шла перепланировка, лоджия, на которой были установлены оконные конструкции, была не утеплена и после ее утепления выявился еще один дефект, на окнах постоянно собирался конденсат, вода со стекол стекала на подоконник, стал промерзать профиль, вплоть до образования глыбы льда.
ООО «Европласт» в течение 2008г. на устные претензии ответчика и претензии по телефону отказывалось устранять дефекты. Из телефонного разговора с директором общества Кулешов И.А. узнал, что профиль, из которого были сделаны его окна, давно снят с производства, т.к. за 6 месяцев работы с ним, данный профиль показал себя с отрицательной стороны.
ДД.ММ.ГГГГ специалист сервисной службы ООО «Европласт» составил акт осмотра конструкций, в котором указаны отклонения, приводящие к образованию конденсата, и то, что вентиляция работает слабо.
Однако, как следует из акта обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по <адрес> вентиляция в данном жилом помещении в рабочем состоянии, тяга имеется, а также подтверждается абонентской книжкой на л.д.39.
ДД.ММ.ГГГГ Кулешов И.А. отправил претензию в ООО «Европласт» на имя РРР, в котором требовал устранить дефекты в оконных конструкциях, заменить их на другие качественные или вернуть деньги в сумме 35 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получил рекомендательное письмо от директора ООО «Европласт», в котором указано, что для нормальной работы окон необходимо перенести под окна отопительные приборы.
Выполнив все указания, истец ждал наступления зимы 2009-2010г., так как в другое время года выявить вышеуказанные дефекты невозможно, ввиду иных погодных условий.
ДД.ММ.ГГГГ он снова обратился с претензией к директору ООО «Европласт», в ответе ООО «Европласт» фактически отказывалось от выполнения его требований о расторжении договора и выплате морального вреда, указав, что договор заключен с ИП Варламова Ю.М. В связи с чем с претензией и с такими же требованиями ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику. Однако ответ на данную претензию он не получил. В этот же день обратился и в ООО «Европласт», где ответа также не получил.
Такими своими действиями ИП Варламова Ю.М. нарушает условия пп.2.4 Договора, в котором указано, что поставщик обязан произвести в разумный срок замену своей продукции заказчику в случае несоответствия качества, технических характеристик и других условий, повлекших за собой невозможность использования товара.
Ст.4 п.1,2 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно гарантийным талонам №, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также паспортам о качестве №, № гарантируется бесперебойная работа изделия из ПВХ Salamander в течение 7 лет с момента монтажа.
В соответствии с п.1,6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
На многочисленные обращения Кулешова И.А. к ИП Варламова Ю.М. и ООО «Европласт», ответчик проигнорировал требования о замене некачественных окон, чем нарушены его права как потребителя. Некачественность окон в его квартире подтверждается также приобщенными к материалам дела фотографиями, из которых четко усматривается, вышеизложенные дефекты.
Более того, для определения качества оконных конструкции и качества работ по их установлению судом по ходатайству сторон была назначена судебно-строительная экспертиза, которая поручена экспертам Регионального бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».
Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ степень влияния на возникновение конденсата и наледи на окнах определяется совокупностью нарушений установки оконных блоков и несоответствием требований сертификации оконного блока ПВХ ОК-3.
Работы по установке оконных конструкций (монтажные работы) не соответствуют нормативам:
ГОСТ 30971-2002 «швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»,
ГОСТ 52749-2007 «швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами».
Соответствие требованиям установки ПВХ конструкций указано в ГОСТах по монтажу оконных блоков.
Окна установлены не в соответствии с обязательными требованиями ГОСТ 30971-2002 и ГОСТ 52749-2007.
Механизм образования конденсата таков: воздух, соприкасаясь с какой-либо поверхностью, например, стеклом окна зимой, охлаждается. При этом его способность растворять в себе влагу уменьшается, а количество уже растворенной влаги остается тем же, что приводит к увеличению его относительной влажности. Если достигается уровень влажности 100%, то на холодной поверхности выделяется «лишняя» влага, которую холодный воздух уже не может в себе содержать.
Для определения соответствия сертификата продукции необходимо предоставление документов, установленных конструкций ПВХ:
- сертификат соответствия продукции,
- сертификат пожарной безопасности,
- санитарно-гигиенические характеристики на продукцию.
Однако, соответствие сертификата продукции (изделий) определить невозможно, так как сертификаты не соответствуют дате изготовления продукции представленной для экспертизы.
Судом был поставлен вопрос: соответствуют ли оконные конструкции нормативным правилам и ГОСТу?
Расхождение между представленными для экспертизы документами свидетельствуют о нарушении требований сертификации продукции в соответствии с законодательством на момент установки сертифицированных изделий ПФХ в 2007г., согласно договору поставки производства монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ
Исследуемые блоки ПВХ должны иметь сертификацию продукции, т.к. установка происходила в 2007г. до признании недействительным приказа МЧС № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности».
Ввиду того, что ООО «Европласт» и ИП Варламова Ю.М. документы сертификации по конструктивным элементам ПВХ не представлены, поэтому соответствие оконных конструкции: ОК-1, ОК-2, ОК-4 нормативным правилам и ГОСТам не представляется возможным, однако выявлено несоответствие требований сертификации оконного блока ПВХ ОК-3. Образования в виде органических соединений в ОК-3 могут свидетельствовать о проникновении воздуха внутрь коробки, далее в холодный период возможно обледенение внутри коробки, даже, если проверена герметичность окон ПВХ, а это свидетельствует:
- о недостаточности правдивой информации протоколов испытания утеплителя и оконных блоков в совокупности,
- нарушение требования ГОСТ 30673-99 «…п. 5.9.8 Функциональные отверстия (дренажный канал) не должны проходить через стенки основных камер профилей…», либо нарушение положения ГОСТа 30674-99, п.5.9.5 и п.5.9.6 по системе вентиляционных и водоотводящих отверстий, что проверить не представляется возможным,
- отклонение от технологии производства, а именно производственный брак, что не соответствует требованиям ГОСТ 30673-99.
На вопрос соответствуют ли работы по установке оконных конструкции (монтажные работы) нормативным требованиям, получен ответ, что степень влияния на возникновение конденсата и наледи на окнах определяется совокупностью нарушений установки оконных блоков и несоответствием требований сертификации оконного блока ПФХ ОК-3.
Работы по установке оконных конструкции (монтажные работы) не соответствуют нормативам:
ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»,
ГОСТ 52749-2007 «швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами».
Соответствие требованиям установки ПФХ конструкции указано в ГОСТах по монтажу оконных блоков.
Следующий вопрос: определить, правильно ли установлены окна. В чем причина образования конденсата, промерзания в зимнее время? Определить соответствие сертификата продукции.
Окна установлены не в соответствии с обязательными требованиями ГОСТ 30971-2002 и ГОСТ 52749-2007.
Таким образом, заключением экспертизы установлено, что поставленные ИП Варламова Ю.М. в квартире Кулешова И.А. оконные конструкции не соответствуют нормативным правилам и ГОСТу, представленные сертификаты не соответствуют дате изготовления продукции.
При таких обстоятельствах требования ИП Варламова Ю.М. о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате товара и работ по монтажу в размере 34 769 руб., а также суммы пени 34 769 и в возврат госпошлины 2 286,14 руб. являются необоснованными, поэтому удовлетворению не подлежат. Следовательно, исковые требования Кулешова И.А. о взыскании уплаченных за стеклопакеты денежных средств в сумме 35 000 руб. подлежат удовлетворению.
Норма п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Расчет неустойки осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента обращения Кулешова И.А. к ИП Варламова Ю.М. с заявлением о расторжении договора поставки и производства монтажных работ, выплате морального вреда.
Таким образом, сумма неустойки составила:
35 000 (сумма, оплаченная Кулешовым И.А.) : 100% х 320 (период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 112 000 руб.
Статья 15 вышеуказанного закона предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Причиненный моральный вред Кулешов И.А. оценивает в 50 000 руб. Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий в течение длительного периода времени, вину ответчика, подтвержденную заключением экспертизы, требования разумности и справедливости, суд находит обоснованным данное требование истца, но считает необходимым снизить сумму до 1 000 руб.
Кроме того, согласно со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, суд считает, что требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 350 руб. являются обоснованными и подлежит удовлетворению, а расходы по оплате услуг представителя с учетом проделанной по делу работы суд оценивает в 7 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Варламова Ю.М. к Кулешову И.А. о взыскании суммы долга по оплате переданного товара в сумме 34 769 руб., пени в размере 34 769 руб. и в возврат госпошлины 2 286,14 руб. отказать за необоснованностью.
Встречное исковое заявление Кулешова И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Варламова Ю.М. в пользу Кулешову И.А. денежные средства в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, неустойку в сумме 112 000 (сто двенадцать тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оформлению доверенности 350 (триста пятьдесят) рублей и расходы на оплату услуг представителя 7 000 (семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Федеральный судья:
Решение на 14.03.2011г. в законную силу не вступило.