№2-531/11
РЕШЕН И Е
Именем Российской Федерации
1 марта 2011г. г.Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Легкового В.В.,
с участием помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Юлдашева Р.Р.,
представителя истца Леваковой М.М. - Ишмуратова Ф.Ф. довер. в деле,
представителя ответчика ГУП «Башавтотранс» РБ - Николаевой Н.Ю. довер. в деле,
третьего лица Рустамова М.Г.
при секретаре Максуровой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леваковой М.М. к ГУП «Башавтотранс» РБ о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП),
УСТАНОВИЛ:
Левакова М.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУП «Башавтотранс» РБ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои исковые требования тем, что «08» июля 2010 года около 18 ч. 35 м. в г. Уфа на автодороге № водитель Рустамов управляя транспортным средством, принадлежащим №», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге №, допустил падение пассажира в салоне автобуса. Пассажиром являлась она Левакова М.М..
«08» июля 2010 г. инспектор отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа ст. лейтенант милиции Д.О. Павлов рассмотрев материал ДТП установил, что в действиях участников ДТП могут усматриваться признаки состава административного правонарушения, предусмотренного с. 12.24 КоАП РФ, и вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. «16» июля 2010 года инспектор отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа ст. лейтенант милиции Д.О. Павлов рассмотрев материал ДТП определил назначить медицинскую судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам №.Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № данные № и по этому признаку квалифицируются как № С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в №.
Истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненный моральный вред в размере 60 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 350 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истицы Леваковой М.М. - Ишмуратов Ф.Ф. полностью поддержал исковое заявление и в обоснование привел доводы, изложенные в нем.
Представитель ответчика ГУП «Башавтотранс» РБ Николаева Н.Ю. исковые требования признала частично и представила возражение на иск, по которому: согласно Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД при УВД по г. Уфа административное производство по делу в отношении водителя автобуса Рустамова прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление вступило в законную силу, обжаловано не было. Таким образом, вины Рустамова в произошедшем ДТП не усматривается. Учитывая изложенное, полагаем, что исковые требования в данном случае завышены и необоснованы. Просим суд при вынесении решения: уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности
и справедливости, сложившейся судебной практики, с учетом того, что истцу согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ №
Также полагаем, что судебные расходы на оплату услуг представителя завышенными, не соответствующими сложности дела, просим суд уменьшить возмещение указанных расходов, в возмещении расходов по оплате услуг нотариуса отказать.
Третье лицо Рустамов иск признал частично и суду пояснил, что получен №. На дороге стоял гаишник и стал махать палочкой, он подумал, что ему и резко притормозил, его вины нет.
Выслушав стороны судебного заседание, заключение помощника прокурора Юлдашева Р.Р. полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что «08» июля 2010 года около 18 ч. 35 м. в г. Уфа на автодороге № водитель Рустамов, управляя транспортным средством, принадлежащим № государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге №, допустил падение пассажира - истицы Леваковой М.М. в салоне автобуса.
ДД.ММ.ГГГГ инспектор отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа ст. лейтенант милиции Д.О. Павлов вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.6).
«16» июля 2010 года инспектор отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа ст. лейтенант милиции Д.О. Павлов рассмотрев материал ДТП определил назначить медицинскую судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам №
Согласно судебно - медицинской экспертизе № в результате падения истицей были получены следующие телесные повреждения: №
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № данные повреждения по своему характеру вызывают № и по этому признаку квалифицируются как причинение № № (Основание: п. 7.1 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев №»).
Из материалов дела усматривается постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД при УВД по г. Уфы по которому, административное производство по делу в отношении водителя автобуса Рустамова прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление вступило в законную силу, обжаловано не было (л.д.5).
Поскольку инспектор ГИБДД при УВД по г. Уфы вины водителя не усмотрел, поскольку водитель был вынужден во избежание дорожно - транспортного происшествия резко затормозить.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют, какие-либо медицинские данные о том, что имеются последствия от травмы - нет, как и того, что якобы истице Леваковой М.М. производилась операция.
Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, юридические лица и гражданедеятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующе ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежи возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личное иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и иным] законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех предел, случаях, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
На основании ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, осуществляется также независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что, ни истицей, ни ее представителем не представлены документы, медицинские данные о том, что имеются последствия от травмы - нет, как и того, что якобы истице Леваковой М.М. производилась № Между тем, суд также учитывает, что в результате ДТП Леваковой М.М. причинен вред здоровью №, после ДТП она находилась на стационарном лечении в №, несомненно, она испытала физические и нравственные страдания, поэтому суд с учетом всего изложенного, а также с учетом материального положения ответчика, определяет компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ГУП «Башавтотранс» РБ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по уплате услуг представителя в разумных пределах, поэтому суд считает, что расходы по уплате услуг представителя в размере 5 000 рублей подлежат удовлетворению с учетом проделанной работы.
В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ГУП «Башавтотранс» РБ расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 рублей.
Более того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2000 рублей, спор носит неимущественный характер.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Леваковой М.М. удовлетворить.
Взыскать с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу Леваковой М.М. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 рублей.
Взыскать с ГУП «Башавтотранс» РБ государственную пошлину в размере 2000 рублей в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья В.В.Легковой
Решение не вступило в законную силу на 14.03.11