№2-686/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2011 года
Ленинский районный суд г.Уфы в составе:
председательствующего судьи Салимзяновой Г.М.
с участием истца Полозкова С.А.
ответчика Полозкова А.А.
третьего лица Полозковой Т.Б., Полозкова Д.С.
при секретаре Галиуллиной Г.М.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Полозкова С.Аю к Полозкову А.А., об определении порядка пользования жилым помещением, возмещении материального ущерба и взыскании убытков в сумме 101000 руб., взыскании упущенной выгоды в сумме 186700 рублей,
у с т а н о в и л :
Полозков С.А обратился в суд с иском к Полозкову А.А., об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес> по которому выделить ответчику в пользование комнату жилой площадью 9,24 кв.м, устранить нарушения прав собственника и обязать ответчика очистить помещение от своей мебели и вещей, убрать собаку, прекратить хождение в дом посторонних лиц и платить собственникам ежемесячную квартплату в сумме 2000 руб., возмещении материального ущерба и взыскании убытков в сумме 101000 руб., взыскании упущенной выгоды в сумме 186700 рублей, и судебные расходы, мотивируя тем, что он и его семья являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> по ? доли каждого члена семьи на указанное домовладение.
По решению Ленинского районного суда г. Уфы от 01 июля 2010г. его с семьей судебные приставы 29.11.2010г. вселили в данное домовладение, где проживает Полозков А.А. В дом войти проблематично, так как перед домом большая злая собака, которая на всех кидается. Дом находится в ужасном состоянии, внутренние стены разрушены, пол вскрыт, вся территория занята старыми вещами, кругом мебель, вещи ответчика, все в безобразном состоянии. Когда истец с семьей попросили освободить комнату, чтобы сделать ремонт он стал их оскорблять и отказался убрать свои вещи. В настоящее время между собственниками домовладения и ответчиком не достигнуто соглашения о порядке пользования жилым помещением. Истец считает, что в соответствии с долями должен быть установлен такой порядок пользования помещением, при котором им будет определено в пользование 4 части от жилой площади, а ответчику 1 часть. Кухня, ванная и коридор общего пользования.
Для определения полной суммы ущерба, причиненного их дому и оценки стоимости восстановительного ремонта они обратились к эксперту, который оценил эту стоимость в 101000 руб. Согласно экспертному заключению упущенная выгода, связанная с невозможностью сдачи внаем частного дома составляет 186700 руб.
В судебном заседании истец Полозков С.А. поддержал исковые требования, пояснив, что на сегодняшний день комнаты 9,24 кв.м нет, так как ответчик ранее начал незаконную перепланировку без его согласия, и сейчас имеется только одна большая комната. Ремонт будет производить он сам как собственник, но не восстанавливая жилые помещения как указано в техническом паспорте, а изменяя, увеличивая их площади. Ключи от дома у них есть, но им мешает большая и злая собака, которая привязана на близком расстоянии и они бояться зайти в дом.
Ежемесячную квартплату в сумме 2000 руб. поясняет тем, что сумму определили они сами и фактически как плату за аренду будущего жилого помещения площадью 9,24 кв.м.
Ответчик Полозков А.А. с иском не согласился, так как иск необоснован, собака не мешает собственникам. Перепланировку он начал еще в 2004г. с согласия Полозкова С.А., вложил в начатый ремонт свои денежные средства о чем имеется решение суда. По упущенной выгоде имеется решение вступившее в законную силу. Свои вещи он не может убрать в комнату 9,24 кв.м, так как ее не существует, и такой комнаты ранее не было, была комната площадью 8,4 кв.м, который фактически являлся коридором.
Третьи лица Полозкова Т.Б. и Полозков Д.С. поддержали исковые требования истца Полозкова С.А.
Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, материалы дела № 2-1291/09, 2-1396/10, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п.2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно требованиям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что :
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что во исполнении решения суда от 01.07.2010г. судебными приставами-исполнителями Ленинского РО г.Уфы УФССП по РБ истец Полозков С.А. вместе с семьей (третьи лица по данному делу) были вселены в спорное домовладение, которое принадлежит им на праве общей долевой собственности по ? доли жилого дома по адресу: <адрес> согласно свидетельствам о регистрации прав собственности от 06 мая 2006г. Серии <адрес>, Серии <адрес>, Серии <адрес>, Серии <адрес> (л.д.9-12).
Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Решением Ленинского районного суда г.Уфы от 01.07.2010г. вступившего в законную силу было частично удовлетворены исковые требования Полозкова С.А., Полозковой Т.Б., Полозкова Д.С., Полозковой Я.С. к Полозкову А.А.,о принудительном вселении, освобождении гаража, взыскании упущенной выгоды и морального вреда в сумме 100 000 рублей, и встречное исковое заявление Полозкова А.А. к Полозкову С.А., Полозковой Т.Б., Полозкову Д.С., Полозковой Я.С. о регистрации по месту жительства, о прекращении право собственности на недвижимое имущество и сделок с ним в части регистрации право собственности на имя ответчиков на капитальный гараж под лит.Г5.
Вселен Полозков С.А., Полозкова Т.Б., Полозков Д.С., Полозкова Я.С. в домовладение под. Лит.В, по адресу: <адрес>
Обязать Полозкова А.А. освободить гараж под литером Г5, расположенный по адресу: <адрес>
Обязать Полозкова С.А., Полозкову Т.Б., Полозкову Я.С., Полозкова Д.С. зарегистрировать Полозкова А.А. по его фактическому месту жительства по адресу: <адрес>.
В остальной части исковых требований Полозковых Т.Б., С.А., Я.С, Д.С. к Полозкову А.А. оставить без удовлетворения. И остальные встречные исковые требования Полозкова А.А. оставить без удовлетворения.
Данным решением суда, вступившего в законную силу 19.10.2010 года было установлено, что право собственности Полозкова С.А., Полозковой С.Б., Полозкова Д.С., Полозковой Я.С. было приобретено ими в порядке приватизации муниципального жилья на основании договора о передаче жилья в собственность от 14.01.2002г. Полозков А.А. отказался от участия в приватизации жилой площади в <адрес> <адрес> согласно нотариально заявленной подписи его в заявлении на имя бюро приватизации Ленинского района г.Уфы от 17.10.2000 г. (л.д.82 гр. дело № 2\1396/10).
Полозков А.А. демобилизовался из рядов вооруженных сил в 1995 году и стал проживать с согласия истцов в этом доме до получения квартиры. О чем подтвердили стороны на судебном заседании. В 2003 году получил жилищный сертификат, который реализовал… стал ремонтировать родительский дом, что свидетельствует о том, что Полозков А.А. обналичив жилищный сертификат деньги потратил на ремонт дома. Каких-либо других документов по данному факту не предоставлено. Согласно решения суда от 15 июня 2009 года, вступившего в законную силу 26.06.2000г. установлено: « Поскольку на момент приватизации истцами двух домовладений ответчик имел равное с ними право пользования родительским домовладением, отказавшись от участия в приватизации, он не отказался от права пользования домовладением, полагая, что сохранит такое право и после приватизации, и оно носит бесспорный характер.
Таким образом, учитывая изложенное, суд считает, что Полозков А.А. не утратил право пользования жилым помещением и после перехода права собственности Полозковым Т.Б., С.А., Я.С, Д.С., в связи с чем, он не может быть выселен из жилого дома, поскольку вправе пользоваться данным жилым помещением.
Вышеизложенное полностью подтверждается судебной практикой, изложенной в Бюллетене Верховного Суда РФ № 5 за май 2009 г.
Таким образом, указанным решением суда установлено, что ответчик Полозков А.А. начал ремонт спорного домовладения на обналиченный сертификат, что подтверждается частичными показаниями истца, третьих лиц, самого ответчика и свидетелями Полозкова В.В., Идрисовой Р.М., Махальниковой Р.Р. И данные обстоятельства подтверждают то обстоятельство, что истец Полозков А.А. знал о ремонте и перепланировке в доме. В связи с чем суд не находит для удовлетворения требования истца Полозкова С.А. о взыскании 101000 руб., согласно отчету № 12/10-23, которым определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного частному дому расположенному по адресу: <адрес> (Лит В), которая проведена без учета проделанной работы по ремонту дома ответчиком. На основании изложенного, в этой части суд в удовлетворении иска отказывает.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание, что в соответствии со ст. 15 ЖК РФ только изолированное жилое помещение может быть предметом договора, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Согласно техническому паспорту по состоянию на 05.08.2005г. домовладение состоит из трех жилых комнат ( площадями 17,9 кв.м, 5,3 кв.м, 5.7 кв.м), коридора площадью 8,4 кв.м, кухни 6,0 кв.м. (л.д.93-96).
Стороны подтверждают, что на сегодняшний день домовладение по спорному адресу претерпела перепланировку, имеет одно целое жилое помещение. В связи с чем считает исковые требования истца преждевременным и не обоснованным, об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> по которому выделить в пользование не существующее и не существовавшее жилое помещение площадью 9,24 кв.м. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в связи с преждевременностью, требования касающиеся освободить жилое помещение от мебели и вещей ответчика, в связи с отсутствием жилой комнаты площадью 9,24 кв.м.
Суд считает необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения исковые требования касающиеся в устранении нарушенных прав собственников, обязав ответчика прекратить хождение в дом посторонних людей и взыскании за аренду жилого помещения в сумме 2000 руб. несуществующей комнаты, так как указано выше ответчик Полозков А.А. приобрел свое право на пользования жилым помещением.
Необоснованны исковые требования истца Полозкова С.А. о взыскании с ответчика Полозкова А.А. упущенную выгоду в размере 186700 руб., определенному оценщиком за № 12/10-30 «Об определении упущенной выгоды, связанной с невозможностью сдачи внаем частного дома», так как данные требования уже были рассмотрены при вынесении решения суда 01.07.2010г., в удовлетворении иска было отказано.
Кроме того, суд считает необоснованными данные требования в связи с тем, что собственники знали о том, что существует перепланированное жилое помещение состоящее из одного только жилого помещения, в связи с чем они не могли и не имели возможности сдавать в аренду жилое помещение, где проживал и пользовался им Полозков А.А. В связи с чем и данные исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд удовлетворяет исковые требования частично в части устранения нарушения прав собственника Полозкова С.А. и обязывает ответчика Полозкова А.А. убрать собаку на безопасное расстояние от входа в спорное жилое помещение.
На основании выше изложенного, суд оставляет без удовлетворения исковые требования Полозкова С.А. о взыскании услуг эксперта.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования касающиеся возмещения расходов на адвоката в сумме 1000 руб., за консультацию (л.д.7).
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Полозкова С.А. к Полозкову А.А. об определении порядка пользования жилым помещением, возмещении материального ущерба и взыскании убытков в сумме 101000 руб., взыскании упущенной выгоды в сумме 186700 рублей, частично удовлетворить.
Обязать ответчика Полозкова А.А. убрать собаку на безопасное расстояние от входа в жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>
Взыскать с Полозкова А.А. в пользу Полозкова С.А. расходы на услуги адвоката в сумме 1000 рублей.
В остальной части исковых требования Полозкова С.А. к Полозкову А.А., об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес> по которому выделить ответчику в пользование комнату жилой площадью 9,24 кв.м, устранить нарушения прав собственника и обязать ответчика очистить помещение от своей мебели и вещей, прекратить хождение в дом посторонних лиц и платить собственникам ежемесячную квартплату (аренду) в сумме 2000 руб., возмещении материального ущерба в сумме 101000 руб., взыскании упущенной выгоды в сумме 186700 рублей, и судебные расходы за услуги эксперта,- отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течении 10 дней.
Судья \Рещение не вступило в законную силу 18.03.2011г.