Дело №2-155/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2011 г. г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы в составе:
Председательствующего судьи Зайнуллиной С.Р.,
при секретаре Мутагаровой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усмановой В.А. к Ганееву К.Х. о признании права собственности на жилые помещения,
УСТАНОВИЛ:
Усманова В.А. обратилась в суд с иском к Ганееву К.Х. о признании права собственности на сарай и навес, 1/2доли литера А1- пристроя к дому № по <адрес>, признании права собственности на 1/2доли <адрес>, мотивируя тем, что с 1975 года с ответчиком вели совместное хозяйство, вместе проживали, заботились друг о друге как муж и жена, имели единый бюджет. В ноябре 1975 г. родилась дочь Ганеева (после заключения брака Хабибова) И.К..
В связи с тем, что Ганеев К.Х. проживал в <адрес> в <адрес>, принадлежащем ему и его сестре ГГГ, для проживания семьи истца и ответчика сторонами на общие средства был построен пристрой литер А1 площадью <данные изъяты> кв.м, сарай литер Г1 и навес.
В 1991 г. для проживания семьи решили построить дом, чтобы жить отдельно построили трехэтажный коттедж по <адрес> в <адрес>.
В 2006 году продали коттедж за 3 500 000 руб. и на эти деньги купили квартиру в <адрес>.
В судебном заседании Усманова В.А., ее представитель по устному ходатайству Хабибова И.К., адвокат Латыпова С.Н. исковые требования поддержали, пояснив, что с 1975 г. стороны состояли в фактических брачных отношениях, в январе 1975 г. был проведен мусульманский брачный обряд - Никах, семья стала проживать в доме родителей мужа в <адрес>, летом-осенью 1975 г. для проживания семьи построили пристрой к дому А1, хозяйственные постройки сарай литер Г1 и навес, в ноябре 1975 г. родился совместный ребенок - дочь Ганеева И.К. Стороны жили одной семьей, вели общее хозяйство, имели единый бюджет, в 1991 г. решили строить коттедж для проживания семьи, в 2006 г. продали коттедж за 3 200 000 руб., на эти деньги купили двухкомнатную квартиру за 2 300 000 руб., разницу в 900 000 руб. ответчик положил на свой счет в Сбербанке, затем с этих денег купил дочери машину. Оформляли все на ответчика, т.к. он муж-глава семьи, работал по строительству, поэтому все чеки и квитанции на строительные материалы оформлены на его имя.
Ответчик Ганеев К.Х. и его представитель по доверенности Альбеев А.К. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что в связи с беременностью Усмановой В.А. в 1975 г. Ганеев К.Х., ради ребенка, взял к себе жить ответчицу, она жила как сожительница, как квартирантка, а не как жена, единого бюджета не было, строил он пристрой на свои средства, затем в 1991 г. по 1995 г. ему УФПК частично построил коттедж, после 1995 г. он его достраивал сам, на свои средства, в 2006 г. продал его за 900 000 руб., затем на эти деньги и, добавив еще своих денег, за 2 300 000 руб. купил квартиру для себя, а не для семьи, семьи у него не было, если бы он хотел семью, он бы зарегистрировал брак.
Свидетель УУУ в судебном заседании показала, что она является женой родного брата Усмановой В.А., знает, что стороны с 1975 года живут вместе, Никах читали в их деревне, она там была, они жили одной семьей, у них совместная дочь, для семьи они строили пристрой, затем коттедж, там и ее сыновья помогали, затем коттедж продали и купили квартиру тоже для семьи. Они хорошо жили, свидетель у них бывала в гостях и они семьей приезжали к ним, как муж и жена спали вместе, в баню ходили вместе.
Свидетель БББ показала, что она родная сестра истицы, в 1975 году стороны поженились, им читали Никах в деревне в <адрес> на стороне невесты. Для семьи они построили пристрой, затем коттедж, Ганеев их возил показывал коттедж, затем коттедж продали и купили квартиру тоже для семьи. Они вместе жили, вместе зарабатывали, вместе тратили деньги, сестра работала директором книжного магазина, средства всегда были. Ганеев говорил, что дочь как сын помогала строить коттедж.
Свидетель ССС в судебном заседании показал, что является соседом, в 1990 г. напротив коттеджа сторон строил дом по <адрес> строили все вместе: муж Ганеев, жена и дочь, построили почти 3 этажный коттедж для себя, своей семьи, он видел как жена выгружала строительные материалы, готовила обед для рабочих. Потом они продали коттедж и купили для семьи квартиру на <адрес>, он там был, приглашал хозяин.
Свидетель ККК показала, что она является соседкой по квартире Ганеева К.Х., он живет один, со слов знает, что у него есть дочь и сестра.
Свидетель БББ в судебном заседании показала, что она является соседкой по квартире Ганеева К.Х., он живет один, не знает есть ли у него семья, она никого не видела.
Выслушав стороны, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
Из показаний вышеприведенных свидетелей следует, что стороны находились в фактических брачных отношениях, об этом же говорит и ответчик, что Усманова В.А. жила с ним как сожительница.
Из свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует, что отцом является Ганееву К.Х., а матерью -Усмановой В.А. (л.д.17).
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Усманова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по <адрес> (л.д.9).
Истцом представлены фотографии за разные годы, из которых усматриваются крепкие семейные узы: совместные поездки в санатории, застольные с родственниками, встреча внуков из роддома, совместная работа на земельном участке, в том числе и при строительстве коттеджа (л.д.59-66).
Таким образом, суд считает установленным факт совместного проживания сторон и ведения совместного хозяйства.
Из технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ жилого <адрес> литер А1 пристрой год постройки 1975, сарай Г1, навес год постройки неизвестен (л.д.18-21).
Из показаний сторон следует, что указанные постройки возведены в 1975 г., со слов истицы с лета по осень 1975 г., а со слов ответчика с весны по лето 1975 г.
Из решения мирового судьи судебного участка №6 по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ганеевым К.Х. в 1975 г. возведен пристрой литер А1 к жилому дому, расположенному по <адрес>, кроме того им же возведены сарай Г1, навес Г3, данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, в том числе и Усмановой В.А. Указанным решением суда признано право собственности Ганеева К.Х. на пристрой к жилому дому литер А1, сени литер а,а1, на три сарая литер Г, Г1, Г4,баню литер Г2, навес литер Г3, расположенные по <адрес> (л.д.30-31).
Доводы ответчика и его представителя о том, что постройки построены в 1975 г. при жизни матери ответчика и являются наследственным имуществом, суд считает несостоятельными.
Данные постройки к наследственному имуществу родителей Ганеева К.Х. не относятся, т.к. из вышеуказанного решения следует, что жилой дом под литером А является общей собственностью наследников Ганеева К.Г. и ГГГ (сестры), а литер А1 пристрой год постройки 1975, сарай Г1, навес год постройки неизвестен признаны собственностью Ганеева К.Г.
Доводы ответчика и его представителя о том, что в иске в части признания права собственности на указанные постройки и квартиру следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности т.к. с момента возведения построек прошло 25 лет, а с момента покупки квартиры более 4 лет, срок исковой давности составляет три года истцом пропущен, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из пояснений истца следует, что до лета 2010 г. ее права не нарушались, с 1975 г. она жила в доме по <адрес> с Ганеевым К.Х., а с ноября 2006 г. ответчик ушел жить в квартиру по <адрес>, однако, летом 2010 г. ответчик стал скандалить, выгонять из дома, стал срезать отопление, поэтому она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, т.6е. срок исковой давности следует исчислять с лета 2010 г.
В соответствии с п. 4-5 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981г. №4 жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.
Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
Судом установлено, что при возведении указанных построек Ганеев К.Х. состоял в фактических брачных отношениях с Усмановой В.А., последняя принимала непосредственное участие в возведении построек путем вложения денежных средств в общий семейный бюджет, поэтому за ней следует признать право собственности с учетом вложенных денежных средств.
Согласно трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ Усманова В.А. начала трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переводом назначена зав. Отделом заказов магазина № Башкниготорга и уволена ДД.ММ.ГГГГ, согласно архивной справке зарплата Усмановой В.А. за 1975 г. составляет <данные изъяты> руб., а зарплата Ганеева К.Х. составляет <данные изъяты> руб. в год (л.д.67-70, 115, 125 оборот).
В связи с тем, что за истечением лет невозможно установить фактические затраты на возведение построек, суд устанавливает размер денежных вложений исходя из заработной платы сторон на указанный период.
Учитывая разницу в зарплате сторон, суд считает, что ответчик вложил в общее имущество 2/3 средств, а истец 1/3 средств, поэтому право собственности на пристрой, сарай и навес следует признать именно в этом соотношении.
Согласно договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между Уфимским фанерно-плиточным комбинатом и Ганеевым К.Х. комбинат продал Ганееву К.Х. жилой <адрес> по фактически произведенным затратам согласно бухгалтерским данным. Ганеев К.Х. выплачивает 50% стоимости дома в размере 1 664 433 руб., остальную сумму выплачивает путем удержаний из заработной платы (л.д.32).
Из справки, выданной УФПК следует, что из зарплаты Ганеева К.Х. в октябре 1993 г. удержана полная сумма ссуды 42038 руб. (л.д.34).
Сторонами не оспаривается, что с 1991 г. по 1995 г. силами УФПК для ответчика был возведен объект незавершенного строительства.
Однако, принимая во внимание то, что стороны жили одной семьей, имели единый бюджет, суд считает, что данный объект был возведен для семьи Ганеева К.Х., Усмановой В.А. и их дочери.
Впоследствии в 1996 г. коттедж достраивался Ганеевым К.Х., Усмановой В.А. для проживания семьи, однако строительство было незавершенное и продан коттедж в 2006 г., для проживания был годен 1 этаж и подведены коммуникации.
Согласно справок о зарплате за 1996 г. Ганеев К.Х. заработал - <данные изъяты> руб., Усманова В.А.- <данные изъяты> руб.(л.д.л.д.37, 23,22 оборот). Учитывая разницу в зарплате сторон суд считает, что ответчик вложил в общее имущество 2/3 средств, а истец 1/3 средств в строительство коттеджа, которому впоследствии был присвоен <адрес>.
Согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ганеев К.Х. продал указанный объект недвижимости и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, за 900 000 руб. (л.д.97,98).
Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Ганеевым К.Х. приобретена двухкомнатная <адрес> в <адрес> (л.д.13) за 2 300 000 руб., ответчик Ганеев К.Х. пояснил, что в покупку квартиры вложил 900 000 руб., вырученные от продажи коттеджа, поэтому суд приходит к выводу о том, что 300 000 руб. (1/3 часть) являются долей вложенных денежных средств Усмановой В.А. в покупку квартиры, что составляет 13/100 долей в праве собственности.
Усманова В.А. в обоснование своих исковых требований просит признать это имущество совместно нажитым в период гражданского брака и ведения общего хозяйства с Ганеевым К.Х. начиная с января 1975 г. по ноябрь 2006 г. Ганеев К.Х. этот факт отрицает, ссылаясь на то, что данное имущество было приобретено им на свои деньги, без денежного участия Усмановой В.А., с которой общего хозяйства не велось, семейных отношений не было, Усманова В.А. была вселена в дом ради дочери, которой была беременна и все годы до ноября 2006 г. они жили вместе, пока в 2006 г. он не переехал в квартиру на <адрес>.
Учитывая, что впоследствии Ганеев К.Х. в 1997 г. заработал <данные изъяты> руб., в 1998 г.<данные изъяты> руб., в 1999 г.-<данные изъяты> руб., в 2000 г.-<данные изъяты> руб., в 2001 г.-<данные изъяты> руб., что подтверждается справками о зарплате (л.д.37,38). Данных о зарплате Ганеева К.Х. после 2001 г. у суда не имеется, данных о зарплате Усмановой В.А. после 1996 г. у суда не имеется. Суд приходит к выводу о вложении в покупку квартиры Усмановой В.А. денежных средств лишь от продажи коттеджа в сумме 300 000 руб., что составляет 13/100 долей, доказательств продажи коттеджа за 3 200 000 руб. либо и 3 500 000 руб. истцом не представлено.
Ганеевым К.Х. в суд представлены товарные чеки и квитанции на строительные материалы и услуги автотранспорта, как пояснил ответчик, часть этих квитанций и чеков подтверждают затраты на строительство коттеджа, часть из них связана с реализацией стройматериалов третьим лицам, но денежные средства, вырученные с реализации пошли на строительство спорного имущества.
Суд принимает указанные документы как доказательства затрат на строительство, однако с учетом пояснений истца об оформлении всех документов на ответчика как на главу семьи и установления судом ведения общего хозяйства сторонами.
На основании изложенного суд считает, что стороны с 1975 г. по 2006 г. состояли в фактических семейных отношениях без регистрации брака, имеют совместного ребенка 1975 г.р., пристрой и надворные постройки по <адрес>, квартира, расположенная по <адрес> были приобретены ими в период совместной жизни на общие денежные средства.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 6 в ред. От 24.02.2005г. «О внесении изменений и дополнений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака, должен разрешаться не по правилам ст. 256 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 20 - 22 КоБС РСФСР, а в соответствии со ст. 252 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом должна учитываться степень участия этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества».
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственностивправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
С учетом сумм зарплат сторон и внесенных затрат на строительство суд считает, что исковые требования частично подлежат удовлетворению.
руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Усмановой В.А. к Ганееву К.Х. о признании права собственности на жилые помещения удовлетворить частично.
Признать за Усмановой В.А. право собственности на 1/3 доли пристроя литер А1 к жилому дому, сарая Г1, навеса, расположенных по <адрес>.
Признать за Усмановой В.А. право собственности на 13/100 долей квартиры, расположенной по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Решение на 18.03.2011г. в законную силу не вступило.
С.Р.Зайнуллина