Дело № 2-680/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 марта 2011 года г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Манаповой Г.Х.,
при секретаре Крыловой Е.В.,
с участием представителей: истца Ямаловой Р.Х. - Шерстнёвой А.Г.,
ответчика ЗАО «Тех-Интер» - Шароновой В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямаловой Р.Х. к ответчику закрытому акционерному обществу «ТЕХ-ИНТЕР» о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,
У С Т А Н О В И Л :
Ямалова Р.Х. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, мотивируя тем, что между истцом и ЗАО «ТЕХ-ИНТЕР» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, в соответствии с которым истица передала ответчику денежные средства в сумме 1000000 (один миллион) рублей, а он обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но вустановленный срок деньги не вернул.
В ходе судебного разбирательства истица изменила исковые требования и просила обязать ответчика заключить с истцом договор участия в долевом строительстве многоквартирного кирпичного девятиэтажного жилого дома секции А, Б, В, Г, Д, со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и инженерной инфраструктурой, расположенный по адресу: 450000, Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. <адрес> (адрес строительный), в части финансирования строительства 18,26 (восемнадцати целых двадцати шести сотых) квадратных метров двухкомнатной <адрес> (семьдесят четыре), расположенной на 4 (четвертом) этаже секции «В» вышеуказанного жилого дома, стоимостью за 1 (один) кв.м. общей проектной площади квартиры в размере 54 750 (пятьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей, взыскать проценты за ненадлежащее исполнение обязательств, понесенные убытки, компенсацию морального вреда и возврат уплаченной государственной пошлины.
В обоснование своих требований истица указала, что в марте 2005 года между нею и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении застройщиком дольщика к финансированию строительства кирпичного девятиэтажного жилого дома по <адрес>, квартал №, секция «В», двухкомнатной <адрес>, расположенной на 4 (четвертом) этаже, общей площадью 68,33 (шестьдесят восемь целых тридцать три сотых) кв.м. Общая сумма договора долевого участия в строительстве составила 3 741 067,05 руб. Пунктом 4.2 договора установлен ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию - II квартал 2008 года.
ДД.ММ.ГГГГ договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по которому истец передала ответчику денежные средства в сумме 1000000 (один миллион) рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок долг не был возвращён.
В соответствии с п. 3.1. договора займа он считается заключенным с момента предоставления денежных средств заемщику и действует до исполнения сторонами своих обязательств.
Согласно п. 5.2. договора займа, в случае неисполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа, заемщик обязуется заключить с займодавцем вышеуказанный договор участия в долевом строительстве.
В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено условие о прекращении обязательств его сторон по истечении его срока действия, следовательно, в силу ч. 2 п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ данный договор остается в силе до момента его исполнения сторонами своих обязательств.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истец обращался как устно, так и письменно в адрес ответчика с просьбой вернуть денежную сумму в размере 1000000 руб. (письмо №б/н от ДД.ММ.ГГГГ) либо заключить новый договор участия в долевом строительстве многоквартирного кирпичного девятиэтажного жилого дома по <адрес> в квартале №. (письмо №б/н от ДД.ММ.ГГГГ).
Во исполнение п. 5.2. договора займа истец ДД.ММ.ГГГГ предложил ответчику заключить договор долевого участия в строительстве. До настоящего момента обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.
В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
До настоящего времени ответчиком ни одно условие по договору займа не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, взыскания неустойки.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 394 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Учитывая, что срок исполнения обязательства Заемщиком по возврату денежных средств установлен ДД.ММ.ГГГГ, данные обязательства в установленный срок ответчиком не исполнены, следовательно, с указанного срока подлежат начислению проценты за неисполнение обязательств по договору займа.
Просрочка исполнения обязательства за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 894 дней. Общая сумма процентов за использование чужих денежных средств составляет 242 051,66 руб.
В результате несвоевременной сдачи жилого дома в эксплуатацию (п. 4.2), а также несвоевременной передачи дольщику объекта недвижимости - квартиры (п.7.1) истица вынуждена нести убытки, связанные с арендой жилого помещения по адресу: <адрес>, квВ. №. Размер арендной платы по договору коммерческого найма жилого помещения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5000,00 руб. в месяц. Таким образом, за период с июля 2008г. по март 2010г. (33 месяца) размер убытков составил 165.000 руб.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, в случае причинения потребителю морального вреда вследствие нарушения его прав, потребитель вправе требовать компенсации морального вреда. Размеркомпенсации морального вреда истец оценивает в сумме 15 000,00 руб.
В судебное заседание истец Ямалова Р.Х., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Учитывая участие в деле представителя истца, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Представитель Ямаловой Р.Х. - Шерстнева А.Г. поддержала исковые требования в полном объеме, просила его удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснила, что оплата суммы по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не производилась по причине отсутствия у ответчика на момент заключения договора полного пакета разрешительной документации на строительство жилого дома и данная денежная сумма переданная ответчику по договору займа фактически являлась частичной оплатой по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ
В ходе переговоров ответчиком было предложено истице по сложившейся практике оформить правоотношения путем оформления договора займа денежных средств с последующим зачетом указанных средств по договору долевого участия в строительстве, объяснив это тем, что в силу Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств в отсутствии разрешительной документации на строительство не допускается.
Таким образом, полная оплата по договору долевого участия, в соответствии с пунктом 3.3. должна была быть внесена истцом до ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ответчик вернет сумму займа в установленный договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ
По причине затянувшегося строительства, нарушения ответчиком сроков строительства жилого дома и передачи объекта недвижимости (квартиры) истица неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о возврате денежных средств по договору займа, что подтверждается письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
Истица не имеет собственного жилья, вынуждена арендовать жилье на основании договора коммерческого найма жилого помещения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ
Объект недвижимости - квартира истица была намерена приобрести для личных семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, таким образом, отношения, возникающие на основе договора на строительство жилых домов, регулируются законом РФ «О защите прав потребителей».
Представитель ЗАО «ТЕХ-ИНТЕР» - Шаронова В.С., иск не признала, представив письменные возражения в виде отзыва, а также обратились к суду с заявлением о применении срока исковой давности, указав, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ
Из содержания возражений, пояснений ответчика следует, что между ЗАО «ТЕХ-ИНТЕР» и истцом был заключен договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 3.2. указанного договора цена договора составляет 3741067,05 руб., которые должны были быть оплачены дольщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 10.2. раздела 10 «Порядок расторжения договора» договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно ст. 9 ФЗ 214, при задержке внесения Дольщиком платежа более чем на 10 дней, застройщик имеет право в одностороннем порядке без обращения в суд расторгнуть настоящий договор, предупредив дольщика путем направления заказного письма по адресу, указанному в договоре. Договор считается расторгнутым с момента отправления дольщику письма по адресу, указанному в данном договоре. Соответствующее уведомление ЗАО «ТЕХ-ИНТЕР» было вручено нарочно ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик считает требование истца о заключении договора долевого участия в строительстве многоквартирного кирпичного девятиэтажного дома секции А, Б, В, Г, Д, расположенного по адресу: РБ <адрес>, квартал №, в части финансирования строительства 18,26 кв.м. двухкомнатной <адрес>, расположенной на 4 этаже секции В, исходя из стоимости 1 кв.м. общей проектной площади квартиры в размере 54 750 рублей незаконными и необоснованными.
В бухгалтерии ЗАО «ТЕХ-ИНТЕР» отсутствуют какие-либо данные и документы по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в размере 1000000 руб. никогда не поступали ни в бухгалтерию ЗАО «ТЕХ-ИНТЕР», ни на банковский счет предприятия.
Согласно п. 5.2. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения обязательств заемщиком по возврату суммы займа, заемщик обязуется заключить с займодавцем договор долевого участия в строительстве в части финансирования строительства 18,26 кв.м. двухкомнатной <адрес>, расположенной на 4 этаже секции В, исходя из стоимости права участия в долевом строительстве 1 кв.м. общей проектной площади квартиры в размере 54 750 руб.
Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ с истцом должен был быть заключен договор участия в долевом строительстве на кв.м. № на 4 этаже секции В многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 450000, <адрес>, квартал №, исходя из стоимости 1 кв.м. 54 750 руб. на общую сумму 3 741 067,00 руб. однако этого сделано не было.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, у истца со ДД.ММ.ГГГГ истек срок для защиты права.
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Поскольку в статье 203 ГК РФ в частности, сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица. (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации г. Москва №15/18 12, 15 ноября 2001г.).
Более того, ДД.ММ.ГГГГ с истцом уже был заключен договор долевого участия в строительстве № на указанную квартиру, п. 5.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействителен в силу ст. 168 ГК РФ, так как содержит условие о заключении договора на объект, уже обремененный правами третьих лиц.
Также ответчик считает необоснованными требование о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение обязательств, компенсации морального вреда, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 395 ГК РФ.
Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемыми п. 1 ст. 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик возражает в удовлетворении требований о взыскании расходов за найм жилого помещения, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие найм помещения.
Исходя из содержания абзаца 1 ч. 6 ст. 152, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может решаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из представленных суду доказательств, согласно п. 4.2 договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ установлен ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию - II квартал 2008 года, т.е. июнь 2008г. Обязательства в части завершения строительства объекта (квартиры) и передачи истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок ответчиком не исполнены. Договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком расторгнут в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковыми требованиями в период срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности при подаче искового заявления в суд, в связи с чем отсутствуют основания к применению судом срока исковой давности к заявленным требованиям.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в марте 2005 г. между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого являлось привлечение застройщиком дольщика к финансированию строительства кирпичного девятиэтажного жилого дома по <адрес>, квартал №, секция «В», двухкомнатной <адрес>, расположенной на 4 (четвертом) этаже, общей площадью 68,33 кв.м. По условиям договора долевого участия в строительстве строительство дома должно быть завершено во II квартале 2008 г.
Общая сумма договора долевого участия в строительстве составила 3741067,05 руб.
Согласно п. 3.3. договора долевого участия в строительстве дольщик перечисляет денежные средства на расчетный счет застройщика в виде 100% оплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения настоящего договора.
Ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Согласно ст. 3 данного Закона застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.
В судебном заседании установлено, что разрешение на строительство многоквартирного дома ответчиком не получено. Ответчик не имел права привлекать денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома, поскольку, в нарушение требований ст. 3 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», им не было получено в установленном порядке разрешение на строительство жилого дома, не была опубликована проектная декларация, не проведена государственная регистрация права собственности на земельный участок, подлежащий застройке, или договора аренды такого земельного участка, не получено разрешение на строительство.
В декабре 2006 г. между истицей и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ Договор подписан генеральным директором ЗАО «ТЕХ-ИНТЕР», действующим, как указано в преамбуле договора, на основании Устава. На дату подписания договора займа, согласно представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, Устава ЗАО «ТЕХ-ИНТЕР», утвержденного решением акционера от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа от ДД.ММ.ГГГГ Султанов И.В. являлся единственным акционером закрытого акционерного общества «ТЕХ-ИНТЕР» и его генеральным директором.
Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного генеральным директором ЗАО «ТЕХ-ИНТЕР», ответственность за ведение бухгалтерских документов и сдачу бухгалтерского баланса, ведение персонифицированного учёта он возложил на себя.
Истица выполнила взятые на себя обязательства, а именно передала ответчику наличные денежные средства в сумме 1000000 (один миллион) рублей полностью, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного генеральным директором ЗАО Султановым И.В. и Ямаловой Р.Х., скреплён печатью ЗАО «ТЕХ-ИНТЕР».
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Суд считает несостоятельной ссылку ответчика ЗАО «ТЕХ-ИНТЕР» на отсутствие соответствующей бухгалтерской документации как на доказательство, свидетельствующее о неисполнении заимодавцем обязательства по передаче заемных денежных средств, несостоятельна. Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и соответствующие подзаконные нормативные акты не регулируют отношения сторон по договору займа.Бухгалтерские документы не могут однозначно подтверждать наличие или отсутствие факта передачи денежных средств или имущества.
Согласно п. 1.1. договора займа займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1000000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ возврат сумма займа ответчиком не возвращена.
Суд считает, что внесённые истицей по договору займа денежные средства фактически шли в счет оплаты договора долевого участия в строительстве жилого <адрес>/В-ТИ от ДД.ММ.ГГГГ Целью заключения договора долевого участия в строительстве, а в дальнейшем договор займа, является попытка ответчика привлечь денежные средства граждан в обход требований Закона «Об участии в долевом строительстве…». Стороны при заключении оспариваемых договоров имели в виду заключение единой сделки долевого участия в строительстве.
Следовательно, оспариваемые договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ фактически являются неотъемлемыми частями единого договора долевого участия в строительстве. Существом сделки, заключенной между истицей и ответчиком по вышеуказанным договорам, являлось привлечение денежных средств истицы для строительства многоквартирного дома с принятием ответчиками на себя обязательств, после исполнения которых у истицы возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме.
Каких-либо претензий со стороны ответчика по заключенному договору в период со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцу не направлялись, т.е. стороны признавали факт заключения и исполнения вышеуказанных договоров.
Истицей в адрес ответчика были направлены письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с требованием возврата суммы займа либо заключения нового договора участия в долевом строительстве многоквартирного кирпичного девятиэтажного жилого дома по <адрес> в квартале №. Ответ на данные обращения ответчик не дал.
В судебном заседании установлено, что передача истцу построенного объекта (квартиры) до момента расторжения договора долевого участия в строительстве, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не производилась. ДД.ММ.ГГГГ договор долевого участия в строительстве №/В-ТИ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком расторгнут в одностороннем порядке по причине неоплаты суммы договора.
Денежная сумма в размере 1000000,00 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) истице ответчиком не возвращена.
Учитывая, что срок исполнения обязательств ЗАО «ТЕХ-ИНТЕР» по строительству жилого дома установлен II квартал 2008 г., срок по возврату денежных средств установлен до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исполнения по строительству жилого дома нарушен с июля 2008г.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ данный договор остается в силе до момента исполнения сторонами своих обязательств.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ данный договор остается в силе до момента его исполнения сторонами своих обязательств.
Договором займа предусмотрен также иной способ исполнения обязательства по возврату займа. По указанному договору заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа путем либо возврата суммы в размере 1000000,00 рублей (согласно п. 1.1.), либо (согласно п. 5.2.) путём заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного кирпичного девятиэтажного жилого дома секции А, Б, В, Г, Д, со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и инженерной инфраструктурой, расположенный по адресу: 450000, РБ <адрес>, квартал № (адрес строительный), в части финансирования строительства 18,26 кв.м. двухкомнатной <адрес>, расположенной на 4 этаже секции «В» вышеуказанного жилого дома, исходя из стоимости права участия в долевом строительстве 1 кв.м. общей проектной площади квартиры в размере 54750 руб.
Суд считает необоснованными доводы истицы о том, что с ней должен был быть заключен договор участия в долевом строительстве на общую сумму 3741067,05 руб., судом отклоняется, поскольку согласно условиям договора займа заемщик обязуется заключить договор долевого участия в строительстве площадью квартиры 18,26 кв.м. стоимостью за 1 кв.м. 54750,00 руб. (18,26 кв.м.x54750,00 руб. = 999735, 00 руб., что фактически соответствует сумме займа,
и что договор участия в долевом строительстве должен был быть заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что сроки возврата предмета займа, таким способом как заключение договора долевого участия в строительстве, сторонами в договоре займа не установлены.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Поскольку ответчик не выполнил обязательства, взятые на себя по договору займа и не возвратил в срок, установленный договором, сумму займа и не заключил договор долевого участия в строительстве, в связи с чем требования истицы об обязании ответчика заключить договор долевого участия в строительстве является правомерным.
Довод истицы о том, что договор долевого участия в строительстве ранее уже был заключен между истцом и ответчиком, суд считает несостоятельным, поскольку на момент обращения истца в суд договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ уже был расторгнут. Иных доказательств обременения объекта недвижимости - <адрес>, расположенной на 4 этаже секции «В» жилого дома, по адресу: <адрес>, квартал № по договору долевого участия в строительстве, правами третьих лиц суду не представлено.
Ответчиком доказательств исполнения обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств заключения с истцом договора долевого участия в строительстве на квартиру площадью 18, 26 кв.м. суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 6 января 2002 г. №176 пв01пр отмечено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Таким образом, ответственность заемщика в данном случае состоит в дополнительном денежном обременении, связанном с уплатой повышенных процентов по просроченному кредиту.
В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, взыскания неустойки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.
Истица просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242051,66 рублей, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истица просит взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи арендой жилого помещения, ею представлены договор коммерческого найма жилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ а также расписки о внесении денежных сумм за пользование помещением наймодателю. Судом установлено, что у истца отсутствует жилое помещение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает данное требование подлежащим удовлетворению в размере 165000,00 руб.
Истицей просит также возместить ей расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. Ею представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату услуг представителя, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении представителем оплаты в размере 40 000. руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить указанные требования в разумных пределах в сумме 20 000 руб.
В части требований истца о компенсации морального вреда в размере 15000,00 руб. суд считает не доказанными причинение ей морального вреда, поэтому в удовлетворении их отказывает.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Ямаловой Р.Х. к закрытому акционерному обществу «ТЕХ-ИНТЕР» об обязании заключить договор участия в долевом строительстве многоквартирного кирпичного девятиэтажного жилого дома секции А, Б, В, Г, Д, со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и инженерной инфраструктурой, расположенный по адресу: 450000, <адрес>, квартал № (адрес строительный), в части финансирования строительства 18,26 кв. м. двухкомнатной <адрес>, расположенной на 4 (четвертом) этаже секции «В» вышеуказанного жилого дома стоимостью за 1 кв.м. общей проектной площади квартиры в размере 54 750 (пятьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят) руб. удовлетворить частично.
Обязать ЗАО «ТЕХ-ИНТЕР» заключить с Ямаловой Р.Х. договор участия в долевом строительстве многоквартирного кирпичного девятиэтажного жилого дома секции А, Б, В, Г, Д, со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и инженерной инфраструктурой, расположенный по адресу: 450000, <адрес>, квартал № (адрес строительный), в части финансирования строительства 18,26 (восемнадцати целых двадцати шести сотых) квадратных метров двухкомнатной <адрес>, расположенной на 4 (четвертом) этаже секции «В» вышеуказанного жилого дома, стоимостью за 1 кв.м. общей проектной площади квартиры в размере 54 750 (пятьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества «ТЕХ-ИНТЕР»:
В удовлетворении исковых требований о взыскании с закрытого акционерного общества «ТЕХ-ИНТЕР» компенсации морального вреда в размере 15000,00 (пятнадцать тысяч) руб. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья Манапова Г.Х. решение в законную силу не вступило.