Р Е Ш Е Н И Е №2- 31/11
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 г. г.Уфа
Судья Ленинского районного суда г.Уфы Ильин А.Н.,
с участием помощника прокурора Ленинского района г.Уфы Юлдашева Р.Р.,
при секретаре Хамитовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Цифроград-Уфа» к Токмакову Н.А. о возмещении ущерба и встречный иск Токмакова Н.А. о защите нарушенных трудовых прав,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Цифроград-Уфа» обратилось в суд с иском к Токмакову Н.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей (ТМЦ), указывая, что Токмаков Н.А. находился с истцом в трудовых отношениях и нес ответственность за сохранность ТМЦ согласно договора о коллективной материальной ответственности.
Токмаков Н.А. обратился со встречным исковым заявлением об уменьшении суммы взыскания по исковому заявлению к ООО «Цифроград-Уфа» на 10500 руб., об обязании выдать ему трудовую книжку, взыскании согласно окладу не полученного заработка в размере 56290 руб. за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании морального вреда 10000 руб., отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Токмакова Н.А., как вынесенного незаконно, а также восстановлении Токмакова Н.А. в должности продавца-кредитника.
Представитель истца Чанышева Г.Ф. по первоначальному иску требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, показала, что Токмаков Н.А. принят на работу на должность продавца-кредитника по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником. При приеме на работу Токмаков Н.А. подписал договор коллективной материальной ответственности, в результате инвентаризации, согласно акта инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в размере 21000 руб. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ недостача подлежит удержанию с Токмакова Н.А. в размере 21000 руб. Токмаков Н,А. факт недостачи объяснил кражей по его невнимательности. Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ недостача составила 45672 руб., в том числе актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача наличных денежных средств в размере 2213 руб. С данными актами инвентаризации Токмаков Н.А. ознакомился, о чем есть соответствующая роспись. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ недостача в размере 18564 руб. подлежит удержанию с Токмакова Н.А. Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ недостача ТМЦ составила 6495 руб., в том числе актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере 1140 руб. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ недостача в сумме 2165 руб. подлежит взысканию с Токмакова Н.А. Всего материальный ущерб составил 41729,00 руб. Удержания с заработной платы составили 7761,18 руб., таким образом, к возмещению материального ущерба с Токмакова Н.А. подлежит сумма 33967,82 руб. Токмаков Н.А. участвовал в инвентаризациях, дал письменные объяснения, инвентаризационные описи подписаны всеми членами бригады. По встречному иску показал, что Ответчик перестал выходить на работу, в связи с чем были составлены комиссионные акты об отсутствии Токмакова Н.А. на рабочем месте в течение нескольких дней, в адрес Токмакова Н.А. были неоднократно направлены заказные письма с просьбой предоставить доказательства уважительности причин для отсутствия на рабочем месте, а также уведомлении его об увольнении за прогул, имеются почтовые уведомления в получении Токмаковым Н.А. писем. Встречный иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.
Ответчик Токмаков Н.А., представитель Токмакова Н.А. - Арсланов Р.А. иск не признали, встречный иск поддержали, пояснив, что после инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ Токмакова Н.А. не допустили до работы, когда он пришел на свое рабочее место ему сказали, что он отстранен от работы на неопределенный срок, трудовую книжку ему не вручили, с приказом об увольнении его не ознакомили.
Допрошенный в качестве свидетеля Ю.А.В. показал, что Токмаков Н.А. был на инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ с С.К.У., М-м в офисе на <адрес>, подписали акты инвентаризации о недостаче. В последующем Токмаков Н.А. не выходил на работу, невыход был актирован, поэтому он был уволен, ему направлялись письма о представлении причин неявки, об увольнении и явке в офис для получения трудовой книжки.
Допрошенная в качестве свидетеля З.З.Ф. показала, что является ревизором предприятия. По недостаче Токмакова Н.А. составлялось 3 акта в ДД.ММ.ГГГГ., когда был украден <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ когда была недостача, в том числе он взял понравившийся телефон себе, и недостача по акту от ДД.ММ.ГГГГ Токмаков по данным фактам давал объяснения, подписывал акты.
Допрошенная в качестве свидетеля С.К.У. показала, что работала на точке в Затоне как Токмаков Н.А., М-м продавцом-кредитником. Товар получали по накладным. Периодически у них возникали недостаче, они рассчитывались из зарплаты. После ДД.ММ.ГГГГ не были допущены к работе, трудовую не выдали, пока не написали расписки. Уволилась в ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, трудовую получила в ДД.ММ.ГГГГ., до настоящего времени ею долг перед ООО «Цифроград -Уфа» по недостачи не погашен.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего первоначальный иск удовлетворить, встречный отклонить, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Токмаков Н.А. принят на работу на должность «продавец-кредитник». Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Цифроград-Уфа» и членами коллектива (бригады) отдела розницы по адресу <адрес> лит.2, Токмаков Н.А. с даты подписания в составе бригады принял на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных материальных ценностей.
Актом по результатам инвентаризации ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выявлена недостача в размере 21000 руб. Данная сумма отнесена на Токмакова Н.А. В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Токмаков Н.А. недостачу объяснил тем, что ДД.ММ.ГГГГ в то время, когда второй сотрудник вышел на обед, по его невнимательности произошла кража телефона. Актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере 45672 руб. Данная сумма была распределена между материально-ответственными лицами членами бригады, на долю Токмакова Н.А. пришлось 18564 руб., включая за понравившийся ему телефон за 5010 руб. В объяснительной Токмаков Н.А. просил данную сумму взыскать из его заработной платы. Актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере 6495 руб. Данная сумма распределена между материально-ответственными лицами членами бригады, на долю Токмакова Н.А. пришлось 2165 руб. По факту недостачи Токмаков Н.А. отказался давать письменные объяснения и знакомиться с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о чем составлен соответствующий акт.
Размеры причиненного ущерба подтверждены свидетелем З.З.Ф., которая работает в ООО «Цифроград-Уфа» с ДД.ММ.ГГГГ, занимает должность руководителя контрольно-ревизионного отдела, участвовала в инвентаризации, инвентаризационные описи все члены бригады подписывали лично, объяснительные Токмаков Н.А. давал сам, кроме последней инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, когда отказался дать письменное объяснение и ознакомиться с приказом. Сумма недостачи по ДД.ММ.ГГГГ распределена в размере 18564 руб. в связи с тем, что он взял телефон стоимостью 5010 руб., но не оплатил его из-за отсутствия денег, о чем сам сказал по время проведения инвентаризации. Инвентаризационные описи подписаны всеми членами бригады.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст.233 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действия или бездействия).
В результате выявления причин недостачи от ДД.ММ.ГГГГ было выяснено, что недостача возникла по вине ответчика. В объяснительной Токмаков Н.А. пишет, что в момент, когда второй сотрудник вышел на обед, мужчина совершил кражу телефона, отвлекая его на то, чтобы он достал с нижней полки наушники.
Ст.239 ТК РФ регламентирует, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба в следствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Данный перечень окончательный и расширительному толкованию не подлежит. Очевидно, что ни одного подобного обстоятельства не произошло.
Таким образом, вина в недостаче ценностей на 21000 руб. полностью лежит на ответчике и не может быть распространена на второго сотрудника - Ш.Т.А., а доводы Токмакова Н.А. по совместной ответственности суд опровергает.
В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом или иным федеральным законом.
Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Обстоятельства участия Токмакова Н.А. в инвентаризации подтверждены свидетелями Ю.А.В., З.З.Ф., С.К.У.
Оценив эти обстоятельства в совокупности с другими, суд приходит к выводу, что иск ООО «Цифроград-Уфа» к Токмакову Н.А. о возмещении ущерба обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Доводы о преюдициальном значении решения Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске ООО Цифроград-Уфа к С.К.У. о возмещении ущерба, суд не принимает, поскольку оно не вступило в законную силу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Размер ущерба, подлежащий возмещению, является значимым обстоятельством, подлежит доказыванию истцом по первоначальному иску. В обоснование суммы истец по первоначальному иску приложил ведомость по подотчетным лицам по физ.лицу Токмакову Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В графе «На конец периода. Долг за физ.лицом» значится сумма 33967 руб. 82 коп. Именно эта сумма подлежит взысканию с Токмакова Н.А. в пользу истца по первоначальному иску.
Таким образом, иск ООО «Цифроград-Уфа» к Токмакову Н.А. суд удовлетворяет, взыскивает с Токмакова Н.А. в пользу ООО «Цифроград-Уфа» ущерб в сумме 33967,82 руб.
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>
Согласно статьи 84 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Суд считает, что, несмотря на установленные факты при увольнении, не ознакомление с приказом об увольнении, не выдача трудовой книжки путем получения согласия на отправку по почте, а также увольнения приказом задним числом, т.е. ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, они не влекут заявленных во встречном иске последствий по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Первоначально иск ООО «Цифроград-Уфа» подан в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ, затем дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Уфы. Представитель ответчика Арсланов Р.Ф. сделал копии с материалов дела ДД.ММ.ГГГГ цифровым фотоаппаратом, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск о восстановлении на работе подан Токмаковым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 2 месяца и 8 дней.
Согласно ч.1 ст. 108 ГПК РФ указано, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока, следовательно, последний срок обращения в суд о восстановлении процессуального срока истек у Токмакова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, даже если считать его не с ДД.ММ.ГГГГ. когда он получил письмо работодателя об увольнении, поскольку трудовая книжка до настоящего времени находится у работодателя, и не был выдан приказ об увольнении.
С ходатайством о восстановлении пропущенного срока Токмаков Н.А. в суд не обращался, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не имеется.
Таким образом, требования Токмакова Н.А. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, выплате компенсации за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.
Доказательств того, что Токмаков Н.А. был лишен возможности трудиться, суду не представлено, за трудовой книжкой Токмаков Н.А. к работодателю с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не явился, с письменным заявлением о выдаче трудовой книжки не обратился. Как следует из показаний свидетеля С.К.У., ею трудовая книжка была при увольнении получена в ДД.ММ.ГГГГ., несмотря на наличие до сегодняшнего дня долга от недостачи в период работы. Таким образом, судом не установлено препятствий в получении Токмаковым Н.А. его трудовой книжки.
При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда и обязании выдать трудовую книжку.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении встречного иска Токмакова Н.А. к ООО «Цифроград-Уфа» об уменьшении суммы взыскания по исковому заявлению ООО «Цифроград-Уфа» на 10500 руб., об обязании выдать ему трудовую книжку, взыскании согласно окладу неполученный заработок в размере 56290 руб. за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании морального вреда 10000 руб., отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Токмакова Н.А., о восстановлении Токмакова Н.А. в должности продавца-кредитника отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст.194 - 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ООО «Цифроград-Уфа» удовлетворить.
Взыскать с Токмакова Н.А. в пользу ООО «Цифроград-Уфа» ущерб в сумме 33967,82 руб.
В удовлетворении встречного иска Токмакова Н.А. к ООО «Цифроград-Уфа» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: А.Н. Ильин
решение не вступило в законную силу на 19.03.2011 г.