Дело №2-224/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года г. Уфа
Ленинский районный суд г.Уфы в составе:
председательствующего судьи Янбулатовой З.С.,
с участием истца Уральского Р.Б.
ответчиков Мусалямова Н.М., Шаяхметова Н.Ш.
представителя Мусалямова Н.М.-Азизляр-Ходжин Р.Р.
при секретаре Крыловой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Уральского Р.Б. к Мусалямову Н.М., Шаяхметову Н.Ш. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ИП Уральский Р.Б. обратился в суд с иском к Мусалямову Н.М., Шаяхметову Н.Ш. о возмещении ущерба, мотивируя следующим.
Уральский Р.Б. является арендатором помещения нежилого фонда, общей площадью № кв.м., расположенного на первом этаже по адресу : <адрес>, литера А, А1 ( далее по тексту - помещение). Используя помещение по назначению, согласно договора № № года.
ДД.ММ.ГГГГ года ответчиками неправомерно произведено отключение арендуемого истцом помещения от электроэнергии, тем самым причинив значительный ущерб истцу.
Уральским Р.Б. было инициировано проведение независимой строительно-технической экспертизы и независимой экспертизы по определению выручки ИП Уральского Р.Б. Независимая экспертиза проведена ООО «Региональное бюро независи-мой экспертизы и оценки «Стандарт»», которое определило стоимость ремонтно- восстановительных работ, в размере 116 904, 67 руб., прямой ущерб от невозможности оказания услуг в размере 79 220 руб., стоимость проведения экспертизы составила 20 000 руб., расходы на составления искового заявления в размере 2 500 руб. и уплаченная государственная пошлина в размере 5 386 руб. и просит взыскать с ответчиков в его пользу денежную сумму в размере 218 624 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 5 386 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчики Мусалямов Н.М., Шаяхметов Н.Ш. и представитель Мусалямова Н.М,-Азизляр-Ходжин Р.Р. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, согласно договору №№. ИП Уральский Р.Б. является арендатором помещения муниципального нежилого фонда литера А1-А7, литера А-8-18, расположенные на первом этаже по адресу: <адрес>
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, указано, что Уральский Р.Б. отключил ТП-274 расположенное по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что «к нему пришли представители УГЭС и сообщили, что уровень трансформаторного масла низкий из-за чего ТП может выйти из строя».
Согласно ст.210 ГК РФ « собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором ». ТП-274 на праве собственности принадлежит ответчикам, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным Уральским Р.Б., с одной стороны и Мусалямовым Н.М., Шаяхметовым Н.Ш. с другой стороны, составлен акт приема передачи ТП-274, и акт взаиморасчета. Уральским Р.Б. направлено письмо главному инженеру БашРЭС УГЭС Сулейманову В.М., с просьбой перезаключить договор с новыми собственниками ТП-274, Мусалямовым Н.М., Шаяхметовым Н.Ш. 24 декабря 2007 года, между Мусалямовым Н.М., Шаяхметовым Н.Ш. с одной стороны и сетевой организацией «Южный район электрических сетей УГЭС » в лице начальника Аминева В.М., составили акт, о разграничении балансовой принадлежности электроустановок, сооружений и эксплуатационной ответственности сторон.
Согласно п/п. Д, п..2 приложения № 11 к договору электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ года « Порядка ограничения режима потребления электрической энергии и мощности за невыполнение договорных обязательств », который гласит что « в случае выявления неудовлетворительного состояния энергетических установок Потребителя, удостоверенное органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью граждан отключение электроустановок, находящихся в неудовлетворительном состоянии, производится в день выявления такого факта ». Низкий уровень трансформаторного масла, создал аварийную ситуацию, с угрозой жизни и здоровью граждан.
Для исключения аварийной ситуации, и причинения ущерба в будущем, третьим лицам, ответчики приняли решение о ремонте ТП-274, и заключили договор с ООО «Благовещенское электромонтажное управление» <адрес> Согласно п..3 приложения № 11 к договору электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ года «Порядка ограничения режима потребления электрической энергии и мощности за невыполнение договорных обязательств », ДД.ММ.ГГГГ года, Уральскому Р.Б. была направлена заказная корреспонденция - письмо с уведомлением, о предстоящих ремонтно-профилактических работах с ДД.ММ.ГГГГ года, с просьбой обеспечить беспрепятственный доступ к ТП-274.
ДД.ММ.ГГГГ года Уральский Р.Б. отказался допустить к ТП-274 ремонтную бригаду, о чем присутствующими: энергетик - Малородовым Б.Я., электриком - Курбановым Х.Ш., собственниками - Мусалямовым Н.М., Шаяхметовым Н.Ш., составлен акт. Уральский Р.Б. от подписи отказался. ТП-274 была обесточена и поставлена на профилактический ремонт, вывешены таблички «не включать» и «работают люди».
В судебном заседании Уральский Р.Б. подтвердил, что об отключении ТП-274 в связи с предстоящим ремонтом, был извещен ответчиками заблаговременно, однако отказался их пускать к ТП-274, ссылаясь на то, что данное ТП, принадлежит ему, и ремонтом займется сам. Допуска к работе с источником повышенной опасности у истца нет. Работы по временной консервации оборудования на период ремонта не проводил. Резервную систему отопления не включал.
ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Благовещенское электромонтажное управление» <адрес> составлен акт выполненных работ по ремонту №
Уральский Р.Б. продал ответчикам по иску ТП-274 в 2007 году, а ДД.ММ.ГГГГ года, самовольно отключил, не принадлежащее ему ТП-274, ссылаясь на низкий уровень масла, тем самым нарушив законные права собственников. Собственники ТП-274, Мусалямов Н.М., Шаяхметов Н.Ш. (ответчики по иску), осуществляя бремя содержания принадлежащего имущества, и для предупреждения причинения вреда в будущем (п.2 ст. 1065 ГК РФ), аварией ТП-274, в соответствии с законом и правами собственников, произвели ремонт ТП-274, заблаговременно уведомив Уральского Р.Б. о предстоящих работах. Уральский Р.Б. самовольно огородил забором ТП-274, и препятствовал своими действиями ремонту ТП, зная о его аварийном состоянии и возможных последствиях аварий. Будучи уведомленным о предстоящем ремонте и препятствуя работам, Уральский Р.Б. принял на себя все риски, связанные с отключением арендуемого помещения (бани).
Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь о том, что из-за отключения электроэнергии, ему был нанесен значительный ущерб.
В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ «лицо причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если, что вред причинен не по его вине ». В заключении эксперта не усматривается причинно-следственная связь, между отключением помещения (бани) от электроснабжения и причиненным ущербом, то есть в выводах эксперта отсутствуют сведения системе отопления- электрическое, газовое, на угле, дровяное, о температуре в помещении, в период отключения от электроснабжения, так как исследовательские работы проводились только 9 февраля 2011 года, то есть по истечении 46 дней, после подключения электроэнергии, а арендуемое помещение имело печь, для резервного обогрева системы отопления и ГВС. Из заключения эксперта нельзя сделать однозначный вывод о причине выхода из строя оборудования и отключением электроэнергии и связью между этими событиями.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование Уральского Р.Б. о взыскании с ответчиков: Мусалямова Н.М. и Шаяхметова Н.Ш. материального ущерба в размере 218 624 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 5 386 руб. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ИП Уральского Р..Б. к Мусалямову Н.М. о возмещении материального ущерба причиненного неправомерными действиями отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья: З.С.Янбулатова
Решение не вступило в законную силу.