Дело № 2-595/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2011 года г.Уфа
Ленинский районный суд г.Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной С.Р.,
с участием истца Шутова В.М., .
представителя ответчика Управляющей компании ООО «Александр» Оганян С.Г., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Мутагаровой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутова В.М. к Управляющей компании ООО «Александр» о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Шутов В.М. обратился в суд с иском к Управляющей компании ООО «Александр» (далее УК ООО «Александр») о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ответчик обслуживает дом, в котором он проживает по <адрес>, который собирает с жильцов дома денежные средства за коммунальные услуги, на содержание дома, на капитальный ремонт и за техническое обслуживание систем коллективного приема телевидения в жилых домах.
Истец всегда добросовестно оплачивал предъявляемые к оплате счета, где отдельной строкой выделялась плата за пользование коллективной телевизионной антенной в сумме 25,70 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был лишен возможности просматривать телевизионные передачи, т.к. перестал поступать телевизионный сигнал. По данному вопросу он обратился к ответчику, однако ответа не получил. В связи с чем он обратился в ОАО МТУ «Кристалл», где узнал, что его квартира отключена от антенны ОАО МТУ «Кристалл» из-за того, что с ДД.ММ.ГГГГ он не перечислял деньги за обслуживание.
Шутов В.М. в письменном и устном виде обращался в УК ООО «Александр» с вопросами: «кто виновен в неперечислении денежных средств за техобслуживание телевизионной антенны, кому поступали перечисленные им деньги, кто возместит причиненный ему моральный вред?», но ответа не получил.
Поэтому истец отказался от услуг ответчика в части оплаты услуг по обслуживанию коллективной антенны и заключил договор непосредственно с ОАО МТУ «Кристалл».
Шутов В.М. считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 60000 руб., а также просит взыскать расходы за услуги по оказанию юридической помощи в сумме 500 руб. и почтовые расходы в сумме 80 руб.
В судебном заседании истец Шутов В.М. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель УК ОО «Александр» иск не признал, в обоснование привел доводы, указанные в возражении на иск.
Выслушав доводы сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шутов В.М. заключил договор № с ТСЖ «Нарат» на управление долей в общем имуществе кондоминиума и на обеспечение коммунальными услугами, в том числе по управлению домом, в котором проживает по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ТИЖ «Нарат» и ООО «Александр» заключили договор на содержание жилищного фонда товарищества собственников жилья.
УК ООО «Александр» собирает с жильцов дома денежные средства за коммунальные услуги, на содержание дома, на капитальный ремонт и за техническое обслуживание систем коллективного приема телевидения в жилых домах. Как видно из приобщенных к материалам дела многочисленных квитанции, Шутов В.М. добросовестно оплачивал предъявляемые к оплате счета, в том числе и за пользование коллективной телевизионной антенной.
Однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был лишен возможности просматривать телевизионные передачи, т.к. перестал поступать телевизионный сигнал. По данному вопросу он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику.
Не получив ответа от ответчика, обратился в ОАО МТУ «Кристалл», где узнал, что его квартира отключена от антенны ОАО МТУ «Кристалл» из-за того, что с ДД.ММ.ГГГГ он не перечислял деньги за обслуживание.
Считая, что своевременно оплачивал все счета, Шутов В.М. в письменном и устном виде обратился в УК ООО «Александр» с вопросами: «кто виновен в не перечислении денежных средств за техобслуживание телевизионной антенны, кому поступали перечисленные им деньги, кто возместит причиненный ему моральный вред?».
Из ответа ООО «Александр» за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ был перезаключен договор на техническое обслуживание систем приема телевидения на жилых домах, в том числе <адрес> между ООО «Александр» и ОАО МТУ «Кристалл», с ним также был заключен индивидуальный договор с ОАО МТУ «Кристалл». На этом основании по письму ООО «Александр» в ЕРКЦ МУП УЖХ г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ истцу был сделан перерасчет по услуге «Обслуживание телевизионной антенны» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что будет отражено в последующем счете-квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг. Также в этом письме Шутову В.М. принесены извинения.
Не получив морального удовлетворения от этого ответа, Шутов В.М. вновь обратился с письмом к ответчику, в котором просил ему компенсировать моральный и материальный ущерб в сумме 1000 руб.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» пу0сФ дствуясь пасходов,тков, ГПК РФ истица не привела убедительных доказательств причинения ей убыод моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, действиями УК ООО «Александр» истцу причинен моральный вред.
Руководствуясь положениями ст.ст.1099-1101 ГК РФ, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, его пожилой возраст, и то, что значительное время он проводит у экрана телевизора, все новости узнает по телевизору, требования разумности и справедливости, суд находит обоснованным требование истца, но считает необходимым снизить сумму до 500 руб.
Кроме того, согласно со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем суд считает, что требование о взыскании с ответчика почтовых расходов (стоимость двух заказных писем) в размере 80 руб. и услуги по оказанию юридической помощи в сумме 500 руб., а также госпошлины в сумме 200 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК ПФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шутова В.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Управляющей компании ООО «Александр» в пользу Шутова В.М. в счет возмещения морального вреда 500 (пятьсот) рублей, за почтовые расходы 80 (восемьдесят) рублей, за юридические услуги 500 (пятьсот) рублей и в возврат государственной пошлины 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Федеральный судья:
Решение на 21.03.2011г. в законную силу не вступило.