Дело№2-679/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2011г. г.Уфа
Ленинский районный суд города Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Янбулатовой З.С.
с участием истца Ширияздановой З.Г.,
представителя истца Сыртлановой Н.В.,
ответчика Ахмерова Р.Г.
представителя ответчиков Сахибзадаева Р.М.
при секретаре Гимазовой Э.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширияздановой З.Г. к Ахмерову Р.Г., Ахмеровой Р.Р. овзыскании суммы неосновательного обогащения от незаконного использования чужого жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Шириязданова З.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Ахмерову Р.Г. и Ахмеровой Р.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения от незаконного использования чужого жилого помещения последними принадлежащей ей на праве собственности двухкомнатной квартиры <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированным нотариусом Зоновой О.Н. в реестре за № № и свидетельством о регистрации права серии ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 326 699 руб. 68 коп., из которых :
- 320 400 руб. составляет неуплаченная арендная плата за пользование двухкомнатной квартирой с 28.07. 2007 года по 28.07.2010 г. за последние три года пользования;
- 4849 руб. 68 коп.-неоплаченные коммунальные услуги с мая 2010 года по 28 июля 2010 г.
- 1450 руб. 00 коп. - оплаченные истицей услуги проведенного исследования ООО Информ-эксперт арендной ставки двухкомнатной квартиры общей площадью 45,0 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>
Кроме того истица просит взыскать с ответчиков возврат госпошлины в сумме 6467 руб, в возмещение услуг представителя 25 000 рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчик Ахмеров Р.Г. и его представитель Сахибзадаев Р.М. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Со слов представителя Сахибзадаева Р.М., ответчик Ахмерова Р.Р. о предстоящем судебном заседании надлежащим образом извещена. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца и ее представителя, ответчика и ее представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, Ширияздановой З.Г., принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира <адрес>, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенным нотариусом Зоновой О.Н. и свидетельством о регистрации права серии ДД.ММ.ГГГГ
Данную квартиру ей подарили М, Б которые после оформления договора дарения продолжали проживать в спорной квартире, о чем имелась с ними договоренность.
В ДД.ММ.ГГГГ году после смерти дарителей, в квартиру <адрес> незаконно вселился Ахмеров Р.Г. с дочерью Ахмеровой Р.Р. и проживали до 28.07.2010 года, т.е. до принудительного выселения на основании решения суда.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 06.05.2010г. принято решение о выселении Ахмерова Р.Г., Ахмеровой Р.Р. из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета.
В удовлетворении встречных исковых требований Ахмеровой Р.Р., Ахмерова Р.Г. к Ширияздановой З.Г. к нотариусу Зоновой О.Н. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, применении последствий недействительности сделки и установлении факта родственных отношений отказано.
Данное решение суда вступило в законную силу 6 мая 2010 года.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, которое неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей к моменту окончания пользования и в том месте, где оно происходило.
Истица не принимала на себя обязательств по безвозмездному предоставлению ответчикам жилого помещения, по безвозмездному предоставлению услуг по обслуживанию этого жилого помещения.
Доводы представителя ответчиков о том, что Ахмерова является собственником данной квартиры, т.к. у нее имеется свидетельство о признании права собственности на квартиру, выданное ДД.ММ.ГГГГ. необоснованны, т.к. данное свидетельство о государственной регистрации было выдано на основании решения Кировского районного суда г.Уфы от 05.07.2006г.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 12.04.2007г. решение Кировского районного суда г.Уфы от 05.07.2006г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении, Кировский районный суд г.Уфы своим решением от 20.01.2010г. иска Ахмеровой Р.Р. к Ширияздановой З.Г., Главному Управлению Федеральной Регистрационной службы по РБ, нотариусу Зоновой О.Н. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.<адрес> отказано.
Определением Верховного суда РБ от 06.05.2010г. решение Кировского районного суда г.Уфы от 20.01.2010г. в части отказа Ахмеровой Р.Р. о признании права собственности на кв.<адрес> оставлено в силе, в части решение отменено и вынесено новое решение. «Выселить Ахмерова Р.Г. и Ахмерову Р.Р. из кв<адрес> без предоставления другого жилого помещения и снять их с регистрационного по указанному адресу.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы представителя истца о том, что Ахмерова Р.Р. после решения суда выселилась добровольно, материалами дела не подтвердается, т.как следует из акта о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г.Уфы УФССП по РБ было произведено принудительное выселение Ахмеровой Р.Р. из квартиры № <адрес>
Таким образом, установлено, что по вине ответчиков истица не могла пользоваться своим имуществом, в связи с чем ответчики обязаны возместить истцу за все время незаконного пользования чужим имуществом, т.е. до 28 июля 2010 года по день выселения сумму неосновательного обогащения в виде неуплаченной ими арендной платы за пользование двухкомнатной квартирой и неоплаченных коммунальных услуг.
Согласно заключению №№ ООО «Информ-эксперт» об арендной ставке двухкомнатной квартиры общей площадью № кв.м, расположенной по адресу: <адрес> следует:
по неуплаченной арендной плате за пользование двухкомнатной квартирой с 28 июля 2007 года по 28.07.2010 г. за 36 месяцев, т.е. за последние три года пользования составляет 320 400 руб. ( 36 месяцев х 8 900 руб. - арендная ставка за месяц без учета коммунальных услуг;
по неоплаченным коммунальным услугам за май, июнь и по 28.07.2010 года в сумме: по лицевому счету Бакирова К.М. № 0610075515 за май 490 руб. 51 коп., июнь, июль 1031 руб. 24 коп., всего 1521 руб. 75 коп.;
по лицевому счету Мингалеевой Л.М. № № за май 1180 руб. 77 коп., июнь и июль 2147 руб. 16 коп.
А в целом по всей двухкомнатной квартире долг по неоплаченным коммунальным услугам составляет сумму равную 4849 руб. 68 коп. (всего:325 249 руб. 68 коп./2=162 624 руб. 84 коп.)
Представленный расчет, суд находит правильным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В опровержение доводов истца со стороны ответчика не были представлены доказательства.
На основании ст.98, ст.100 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в пользу Ширияздановой З.Г. расходы на юридические услуги в разумных пределах, с учетом длительности, значимости и сложности дела - 25000 руб., возврат госпошлины -6467 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 1450 руб. Всего 32 917 руб. (32917 руб./2=16458 руб.50 коп. с каждого).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ширияздановой З.Г. удовлетворить.
Взыскать с Ахмерова Р.Г. в пользу Ширияздановой З.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 162 624 руб. 84 коп., судебные расходы в сумме 16 458 руб.50 коп.
Взыскать с Ахмеровой Р.Р. в пользу Ширияздановой З.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 162 624 руб. 84 коп., судебные расходы в сумме 16 458 руб.50 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде.
Судья:
Решение не вступило в законную силу.