Дело № 2-482/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 г. г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Легкового В.В.,
с участием истца Полюдова В.А.
ответчика Сиразетдинова М.М.
при секретаре Максуровой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полюдова В.А. к Сиразетдинову М.М. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Полюдов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Сиразетдинову М.М. о взыскании долга в размере 69 475 000 руб. по договору займа, процентов за просрочку4 займа в размере 19 333,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возврата затраченной суммы в размере 50 рублей за справку о банковской ставке рефинансирования а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2865,74 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал по расписке ответчику денежную сумму в размере 69 475 рублей. Согласно расписке ответчик должен был вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако долг ответчик не вернул в указанный срок. При составлении ответчиком расписки им была допущена ошибка в написании даты срока возврата долга, то есть вместо ДД.ММ.ГГГГ он ошибочно написал ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Полюдов В.А. полностью поддержал свои исковые требования и в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Указав, что ответчик брал деньги в долг как физическое лицо, а не как юридическое лицо.
Ответчик Сиразетдинов М.М. иск не признал и суду указал, что при строительстве ж/д по <адрес> в <адрес> будучи директором ООО «Жилье для Вас» он ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поставки № с иП Полюдовым. Согласно данного договора Полюдов В.В. должен был поставлять цемент для строящегося ж/д. У них был дефицит средств, цемент поставляли без оплаты, писали расписки. Сумму в размере 69 475 рублей он перечислил, а расписку в силу загруженности и доверчивости не забрал. Дальше вплоть до февраля 2009 года Полюдов поставлял им цемент и они его оплачивали. В конце строительства Полюдов предъявил акт сверки, по которому их задолженность составляла 14800 рублей. Также пояснил, что денежные средства ему не передавали, просил убрать проценты и моральный вред.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Винников В.И. суду показал, что ответчик был его директором, истца он тоже знает хорошо. При передаче денег он присутствовал, была написана расписка. Какие были купюры, он не помнит.
Выслушав стороны судебного заседания, свидетеля, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает исковое заявление Полюдова В.А. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено судом, что Сиразетдинов М.М. взял у Полюдова В.А. в долг денежные средства в сумме 69 475 рублей и обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской сторон от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
С момента написания расписки прошло более 2 лет. Сумма долга на сегодняшний день составляет 69 475 рублей.
Ст. 309 и ст. 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со п.1 ст. 807, п.1 ст.810 ГК РФ займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (займа).
Как видно из ст.809 ГК РФ.
Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований иди возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения банковского обязательства или его соответствующей части.
На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, сумма процентов составит 9000 рублей, общая сумма долга 69 475 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ст. 1100ГК РФ и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации постановление от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применений законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от - характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических
страданий.
Суду не представлены доказательства причиненных истцу нравственных или физических страданий. Требование о взыскании компенсации морального вреда необоснованны и подлежат отклонению.
В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с Сиразетдинова М.М. расходы по оплате справки о банковской ставке рефинансирования в размере 50 рублей.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в размере 2865,74 руб. подлежит взыскания с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Полюдова В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Сиразетдинова М.М. в пользу Полюдова В.А. сумму основного долга в размере 69 475 рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере 9000 рублей, расходы по оплате справки о банковской ставке рефинансирования в размере 50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2865,74 рублей.
В остальной части исковых требований за необоснованностью отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток.
Судья: В.В. Легковой
Решение не вступило в законную силу на 21.03.11