Дело № 2-549/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Легкового В.В.,
с участием помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Юлдашева Р.Р.
с участием представителя истца Козлова В.В. - Хусаинов А.Ф. (дов. в деле),
представителя ответчика ООО «Спецтрансстрой» - Ахатовой О.Н. (довер. в деле),
при секретаре Максуровой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова В.В. к ООО «Спецтрансстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Козлов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Спецтрансстрой» о
взыскании с ответчика в пользу истца материальный ущерб выраженный в возмещении стоимости № в размере 112 341, 12 руб., вынужденные переезды жены истца: авиаперелет С.-Петербург-Уфа на сумму 9 888 руб., ж/д переезд Уфа-С.Петербург от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 746, 40 руб., транспортировка истца в сопровождении жены; ж/д переезд Уфа-Томск на общую сумму 11 913, 60 руб., расходы связанные с экспедиторской доставкой личных вещей истца и всех членов его семьи из г.С.-Петербург в г.Томск на общую сумму 20 841,84 руб., оплата юридических услуг за сопровождение страховой выплаты и сопровождение искового материала на общую сумму 23 000 руб., оплата услуг за проведение оценки а/м № на сумму 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.
Истец мотивировал свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около №. участка автодороги «№», расположенном на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами «№ под управлением истца Козлова В.В. и автомашиной марки «№ принадлежащая ответчику ООО «Спецтрансстрой» под управлением водителяИшкинина Д.В. ДД.ММ.ГГГГ судьёй Иглинского районного суда РБ был вынесенприговор в отношении водителя Ишкинина Д.В. о признании его виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Вследствие ДТП автомашина истца восстановлению не подлежит, а также истец получил телесные повреждения. Которые расцениваются как №. На момент совершения ДТП он совместно с семьей (№) проживал и работал в г. С.-Петербурге. Когда случилось данное происшествие, узнав об этом жена немедленно вылетела к мужу в больницу (Иглинская ЦРБ), увидев и оценив состояние мужа они совместно пришли к выводу, что дальнейшее проживание и работа в г. Санкт - Петербург невозможно и решили вернуться к себе домой в №, так как проживают родные и близкие и дальнейшее лечение возможно проходить только по месту регистрации. В настоящее время он до сих пор находиться под наблюдением врачей и в результате полученных травм ему установлена №, которая требует постоянного постороннего ухода.
В судебном заседании представитель истца Хусаинов А.Ф. полностью поддержал исковое заявление и в обоснование привел доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика ООО «Спецтрансстрой» - Ахатова О.Н. иск признала частично, представила возражение по которому указала, что в настоящее время в ООО «Спецтрансстрой» в результате затянувшегося экономического кризиса сложилась неблагоприятная финансовая обстановка, имеются задолженности по заработной плате за два месяца, и поставщикам за поставленный материал более 6 млн. руб., что подтверждается справкой исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ Во-вторыхИстец просит взыскать расходы на вынужденные переезды жены истца. авиаперелет С.Петербург-Уфа на сумму 9 888 руб. ж/д переезд Уфа-С-Петербург от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 746, 40 руб., на общую сумму 11 643, 40 руб., транспортировку истца в сопровождении жены, ж/д переезд Уфа-Томск на общую сумму 11 913, 60 руб. Ответчик не согласен с возмещением данных расходов, поскольку на основании п.2 ст. 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права, реального ущерба или упущенной выгоды, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов исключает наступление ответственности. Размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.В-третьих, заявленные истцом требования о возмещении стоимости юридических услуг в сумме 23 000 рублей, считаем завышенными, поскольку данное дело нельзя отнести к категории дел особой сложности, как при его подготовке, так и входе судебного разбирательства. Договор заключен с ООО Юридическая фирма «СОВА», а в суде представляет интересы Истца Хусаинов А.Ф. Каких-либо полномочий представлять Козлова В.В. от имени ООО Юридическая фирма «СОВА» Хусаинов А.Ф. не представил.Кроме того, в договоре об оказании услуг присутствуют расходы по представлению интересов клиента в страховой компании. Эти расходы к нам не относятся и подлежат возмещению со страховой компании. Истцом приложены в качестве доказательства оплаты на проведение оценки договор № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате на сумму 3500 рублей. Однако вышеуказанный договор был заключен от имени Хусаинова А.Ф., и квитанция оплачена также от имени Хусаинова А.Ф., что не является доказательством оплаты услуг оценщика Козловым В.В.
Третье лицо Ишкин Д.В. в суд не явился о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление. Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковое заявление Козлова В.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около №. участка автодороги №», расположенном на территории Иглинского района произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами № под управлением истца Козлова В.В. и автомашиной марки «№. принадлежащая ответчику ООО «Спецтрансстрой» под управлением водителяИшкинина Д.В.
ДД.ММ.ГГГГ Иглинским районным судом РБ был вынесенприговор в отношении водителя Ишкинина Д.В. о признании его виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на № (л.д.7-8). Обстоятельства ДТП и неосторожная вина в этом только Ишкинина Д.В при выполнении трудовых обязанностей кем-либо не оспаривается, как и отсутствие в этом вины пострадавшего.
В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Установлено, что Ишкинин Д.В. работает водителем в ООО «Спецтрансстрой», а автомашина марки № принадлежит ответчику.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При таких обстоятельствах, суд считает, что вред подлежит возмещения с владельца источника повышенной опасности, т.е. с ООО «Спецтрансстрой».
Между тем, также установлено, что автогражданская ответственность владельцев транспортных средств на автомашина марки «№ принадлежащий ООО «Спецтрансстрой» был застрахован в страховой компании ООО «БСК «РЕЗОНАНС», которая также несет ответственность по договору ОСАГО.
Согласно абз. 6 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании абз. 9 ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем считается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору ОСАГО, за причинение вреда здоровью потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату, которая выполнила свои обязанности в этой части, перечислив пострадавшему 120 000 рублей.
Таким образом, возмещение стоимости стоимости а/м № рыночная стоимость годных остатков а/м минус страховая выплата по ОСАГО
(247 299р. - 14 957.88р. - 120 000р.) Итого: 112 341,12 рублей.
Указанная остаточная сумма ущерба подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.
На основании п.2 ст. 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права, реального ущерба или упущенной выгоды, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов исключает наступление ответственности. Транспортные расходы на сумму 11 634,40 рублей и 11 913,60 руб. подлежат удовлетворению, поскольку имеется прямая связь между поездками и дорожно-транспортным происшествием.
Безусловно вылет супруги истца Козлова В.В 25 декабря 2009г. из Санкт-Петербурга в г.Уфу и сопровождение при возвращении в № для долечивания обусловлены тем, что истец согласно приговора получил №, он нуждался в уходе и сопровождении и Козлова Т.Н как супруга в соответствии с Семейным Кодексом РФ была обязана быть рядом с мужем, № и заботиться о нем, поскольку от этого №.
В данном случае имеется причинно-следственная связь между виной ответчика и переездами истца и его семьи. № были в Санкт - Петербурге, где он №, что усматривается из копии № Стоимость жизни в Санкт-Петербурга высокая, что является общеизвестным фактом, не требующим доказывания. Переезд в г.Томск вызваны длительным его № после ДТП, №, в связи с чем он не мог работать, оплачивать №, содержать семью. Имеется очевидная причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и сменой места жительства. Данные обстоятельства по переезду связаны с виной ответчика.
Расходы же связанные с экспедиторской доставкой личных вещей истца и всех членов его семьи из г. С.-Петербурга в г. Томск на общую сумму 20 841,84 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению ( л.д. 20-21).
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется также независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате ДТП Козлов В.В. получил тяжкие телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта, до сих пор находиться под наблюдением врачей, в результате травм он утратил трудоспособность, ему в № возрасте установлена №, он нуждается в постороннем уходе (л.д.9). № обусловили длительное нахождение в №. № не позволяет надеяться на то, что Козлов В.В сможет полностью восстановить свое здоровье, вести прежний полноценный образ жизни, на прежнем уровне содержать семью, что безусловно доставляет ему огромные нравственные страдания. По приговору суда с Ишкинина Д.В. ущерб не взыскивался, данные о том, что ответчик в добровольном порядке возместил частично ущерб не представлено.С учетом степени вины, требования разумности и справедливости суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 125 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ, взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя. C учетом категории рассмотренного дела, сложности, времени на рассмотрение дела, участия представителя истицы в судебных заседаниях, подготовки уточнения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. Доказательств объема проделанной по делу юридической работы суду не представлено.
В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки, а именно расходы по проведению оценки автомобиля 3500 рублей.
Более того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Козлова В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Спецтрансстрой» в пользу Козлова В.В. возмещение стоимости автомобиля № в размере 112 341,12 рублей, расходы связанные с экспедиторской доставкой личных вещей истца и всех членов его семьи из г.С.-Петербург в г.Томск на общую сумму 20 841,84 рублей, транспортные расходы в размере 11 643.40 рублей, 11 913.60 рублей, оплату услуг за проведение оценки на сумму 3500 рублей, оплату юридических услуг за сопровождение страховой выплаты и сопровождение искового материала на общую сумму 7000 рублей.
Взыскать с ООО «Спецтрансстрой» в пользу Козлова В.В. компенсацию морального вреда в размере 125 000 рублей.
Взыскать с ООО «Спецтрансстрой» государственную пошлину в доход государства в размере 2000 рублей.
В остальной части исковых требований за необоснованностью отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток.
Судья: В.В. Легковой
Решение не вступило в законную силу на 22.03.11