№ 2-470\11
№">РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«11» марта 2011г. г.Уфа
Ленинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Легкового В.В с участием истца Захарова А.И., его представителя по доверенности Шибановой Е.С. (доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ), представителя Министерства финансов Российской Федерации Фархутдинова Р.К (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ);
представителя третьего лица Прокуратуры РБ Овчинниковой Т.В
при секретаре Максуровой Е.Н рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова А.И. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
№">УСТАНОВИЛ:
№">Захаров А.И обратился с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, применения меры пресечения в виде содержания под стражей, подписки о невыезде. В обоснование иска истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия в отношении него было №. Захаров А.И. обвинялся в том, что работая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, вместе со Смирновым С.В. на складе ООО Терминал В Л Лоджистик, расположенном по адресу: Дема - 2 Уфимского района Республики Башкортостан на должности кладовщика склада, вступили в преступный сговор друг с другом на совершение тайного хищения бытовой техники с указанного склада, при этом они распределили между собой роли, согласно которым Смирнов должен был похитить из ООО Терминал ВЛ Лоджистик бытовую технику и передать ее через экспедитора Маракулина С.Е. Захарову, а последний совместно со Смирновым должен был реализовать похищенную бытовую технику. Вырученные от реализации похищенной бытовой техники деньги Захаров и Смирнов договорились распределить между собой.
ДД.ММ.ГГГГ Захарову А.И. было предъявлено обвинение по ст. 158 ч.2, п. «а» УК РФ, и в отношении него следователем МВД Фазлыевым, а также было вынесено постановление о задержании. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г. Уфы в отношении Захарова А.И. была избрана мера пресечения содержание под стражей. Постановлением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о продлении меры пресечения под стражей было отклонено, мера пресечения изменена на подписку о невыезде. Время содержания под стражей составило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № дней. Приговором Уфимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» №. Приговором суда за ним было признано право на реабилитацию и на обращение в суд с требованием о возмещении морального и имущественного вреда. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан приговор был оставлен без изменения. Время нахождения Захарова А.И. под подпиской о невыезде составил почти №.
Тем самым, Захаров А.И. полагает, что ему были причинены нравственные и психические страдания. Моральный вред оценивает в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.
Также для оказания квалифицированной юридической помощи Захаров А.И. обратился за помощью к Селезневой М.Г., с которой у него был составлен договор на возмездное оказание услуг. Просит возместить расходы на представителя в порядке, предусмотренном ст. 100 ГПК РФ в размере, предусмотренном договором 100 000 (сто тысяч) рублей.
В судебном заседании Захаров А.И., ее представители по доверенности Шибанова Е.С. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд и удовлетворить в полном объеме. Было представлено уточнение к исковому заявлению. Захаров А.И.., его представитель по доверенности Шибанова Е.С.. пояснили суду, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда обусловлена особенностью характера пережитых страданий Захаровым А.И., его состоянием здоровья, нарушениями прав человека допущенными правоохранительными органами во время предварительного следствия. Как указал Захаров А.И., во время применения ко нему меры пресечения в виде содержания под стражей, он находился на лечении в НУ здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Уфа» в хирургическом отделении с диагнозом №». №.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г. Уфы в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. После вынесения постановления, он был доставлен в ИВС УВД г. Уфы. Во время нахождения в ИБС УВД по г. Уфа ему стало хуже, в связи с чем мне неоднократно вызывалась скорая помощь. В связи с тяжелым состоянием здоровья, в СИ - 1 ГУИН МЮ РФ по РБ его доставили только ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на рекомендации врачей скорой помощи по помещению его в лечебное учреждение, должная медицинская помощь ему оказана не была.
Питание для его состояния здоровья в СИ -1 ГУИН МЮ РФ не подходило, нарушались нормы условий содержания лиц, находящихся под стражей. Все это пагубно сказалось на его состоянии здоровья, последствия которого он переживает до сегодняшнего времени: у него также имеется №. Так, в 2007 году он был госпитализирован в УфНИИ медицины труда и экологии человека с диагнозом: № Сам факт уголовного преследования, разрыва отношений как с семьей, так и с близкими ему людьми, рядом друзей, снижение уровня работы, постоянное ожидание суда и неизвестность, ухудшило состояние здоровья. Во время нахождения под стражей Захаров А.И. № с места работы в ООО «Арсеналъ». Во время уголовного преследования был вынужден работать на должности намного №.
Также Захаров А.И. указывает, что у него разладились отношения с семьей. Для детей он №.
Дополнительно Захаров А.И. просит взыскать расходы на представителя. Указывает, что между ним и Селезневой М.Г. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Селезнева М.Г. занималась сбором доказательств, делала запросы в соответствующе учреждения, собирала справки. Услуги Захаровым А.И. были оплачены.
Незаконное уголовное преследование и незаконное содержание под стражей повлекло за собой целую цепочку тяжелых для него событий и пагубно сказалось на состоянии его здоровья.
Представитель ответчика Фархутдинов Р.К. с иском не согласился, полагает, что истцом не доказан факт нарушения его прав, как того требует п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, относящиеся к тяжким преступлениям, применение в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей на момент возбуждения уголовного дела было обоснованным м законным.
Также ответчик возражал относительно возмещения расходов на представителя. Полагает, что в связи с отсутствием номеров в приходно -кассовых ордерах, а также в связи с тем, что в п.3.2. заключенного договора на возмездное оказание юридических услуг, определяющим срок оплаты юридических услуг - после вступления решения суда в законную силу, оплата по договору не вносилась.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований -
Прокуратуры Республики Башкортон Овчинникова Т.В с иском не согласилась, полагает, что требования истца о компенсации морального вреда в сумме 3 ООО ООО (Три миллиона) являются завышенными, не соответствующими характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий.
Суд, выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, считает иск Захарова А.И. подлежащим удовлетворению частично.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Истца Захарова А.И. было возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.И. постановлением следователя МВД Фазлыева был задержан. ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Уфы в отношении Захарова А.И. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. В соответствии со справкой, выданной № от ДД.ММ.ГГГГ время содержания Захарова А.И. под стражей составило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. следователя Прокуратуры РБ в порядке ст. 110 УПК РФ мера пресечения была заменена с содержания под стражей на подписку о невыезде., которая была отменена ДД.ММ.ГГГГ
Представленными материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.И. находился на лечении в НУ здравоохранения «№ №». В соответствии с представленными в дело документами Захаров А.И. был выписан с лечебного учреждения ДД.ММ.ГГГГ.
Довод истца о том, что во время его нахождения в ИБС УВД по г. Уфа у него резко ухудшилось здоровье, в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение. В соответствии с представленным делом справкой УВД по городу Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ИБС УВД по городу Уфа ему вызвалась скорая помощь.
В ходе судебного заседания были представлены и исследованы судом медицинские документы, подтверждающие наличие у Захарова А.И заболеваний №.
В ходе судебного заседания были исследован трудовая книжка истца и справка с ГУ ПФР в Орджоникидзевском районе г. Уфы, подтверждающие факт работы Истца в ООО «Арсеналъ» в должности технолога в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом не установлено причинно - следственной связи между увольнением Захарова А.И. с места работы в ООО «Арсеналъ» по причине его уголовного преследования. В отношении Захарова А.И. мера пресечения была избрана ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения была изменена на подписку о невыезде. При этом уволился с ООО «Арсеналъ» ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в порядке ст. 80 ТК РФ. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлены доказательства того, что он не мог устроиться на работу достойную уровню его образования по причине уголовного преследования, в связи с чем данный довод суд также полагает необоснованным.
Довод ответчика в представленном возражении относительно неправомерности привлечения Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан по данному делу является неосновательным в связи с поданным истцом в ходе судебного заседания уточнения об изменении наименования ответчика на Министерство финансов РФ.
Также является несостоятельным довод ответчика относительно законности избрания меры пресечения под стражей и подпиской о невыезде, поскольку Захаров А.И по предъвленному обвинению был оправдан.. следовательно, незаконным является и избрание ему меры пресечения.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 133 УПК РФ, Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 года № 4892 - X «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Ст. 136 УПК предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Судом установлено, что в ходе предварительного и судебного следствия, Захаров А.И. вины своей не признавал, себя не оговаривал.
Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий причинения морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно ст. 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» ETS № 005 от 04.11.1950 года, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, никто не может быть лишен свободы иначе как в случаях и в порядке, установленном законом.
Согласно Своду принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме (утвержден резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 43/173 от 09.12.1998 года), ущерб, причиненный в результате действий или упущений государственного должностного лица в нарушение прав, закрепленных в данных принципах, подлежит возмещению в соответствии с применимыми нормами об ответственности, предусмотренными законодательством (п.1 принципа 35); арест или задержание лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении уголовного преступления, на период проведения следствия и судебного разбирательства, осуществляется только в целях отправления правосудия. В отношении такого лица запрещается введение ограничений, в которых нет непосредственной необходимости с точки зрения целей задержания, или устранения помех для хода расследования либо отправления правосудия или поддержания безопасности и порядка в месте задержания (пункт 2 принципа 36).
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, подлежащей возмещению за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В п.1 статьи 1070 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень незаконных
действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, являющихся причиной вреда.
Действия квалифицируются как незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Перечисленные случаи представляют собой нарушения конституционного права
каждого гражданина на свободу и личную неприкосновенность, которые обычно влекут для граждан, как нравственные страдания, так и неблагоприятные имущественные последствия. Поэтому закон предусматривает для них особые правовые, в том числе гражданско-правовые, последствия.
Таким образом, под понятием незаконных действий по ст. 1070 ГК РФ законодатель понимает действия, наступившие в случаях постановления оправдательного приговора суда, прекращения уголовного дела за отсутствием события или состава преступления, прекращения уголовного дела за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления, прекращения дела об административном правонарушении, однако, право на возмещение такого ущерба возникает лишь в случае полной реабилитации гражданина.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд учитывает, что три месяца, т.е. № дней, Захаров А.И содержался по стражей, с момента возбуждения в отношении его уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ вплоть до вынесения кассационного определения судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ.т.е более 4-х лет предварительного и судебного следствия, Захаров А.И находился в условиях сильной психотравмирующей ситуации, мера пресечения в виде подписки о невыезде длительное время значительно ограничивала его права на передвижение, на отдых за пределами г.Уфы и т.д., в следствии чего у него резко ухудшилось здоровье, что причиняло ему значительные физически и нравственные страдания.
Суд с учетом характера предъявленного обвинения в совершении кражи по ст.158 ч.2 УК РФ полагает, что предварительное и судебное следствие было произведено за пределами разумного срока, так как дело с правовой точки зрения и фактических обстоятельств дела оно не представляло значительной сложности.
Суд учитывает сложившуюся судебную практику по делам такого рода, когда по делу по иску Кучумова И.В, Швецова А.Н., за 1 день неправомерной задержки в освобождении из следственного изолятора по кассационному определению, было взыскано 3 тыс. рублей морального вреда, практику Европейского Суда по правам человека по ряду аналогичных дел, где если по уголовным делам имело место длительное разбирательство и применялись меры пресечения, размер компенсации морального вреда определялся в размере 3-5 тысяч евро.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации за причиненный Захарову А.И моральный вред в связи незаконными действиями органов предварительного следствия и прокуратуры сумме 150 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истец имеет право требовать возмещения понесенных судебных расходов в соответствии с произведенным по делу объемом юридической работы. Суд полагает, что оснований для взыскания расходов не имеется, так как в обоснование заявленных требований суду был представлен договор возмездного оказания услуг, заключенный между Селезневой М.Г. и истцом. В соответствии с п. 1.1 Селезнева М.Г. обязалась представлять интересы Заказчика, в том числе по вопросам консультирования по вопросам гражданского законодательства, правовой экспертизы документов, сбора доказательств, представительство в суде первой инстанции, за что после вступления решения суда в силу должно быть заплачено 100 тыс.рублей.( л.д.37). Истцом в дело представлены ненадлежащие доказательства оплаты оказанных услуг Селезневой М.Г в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей в ноябре 2010г. и феврале 2011г., поскольку квитанции к приходным кассовым ордерам не имеют номеров, штампа или печати. Представительство в суде первой инстанции по нотариальной доверенности осуществляла Шибанова Е.С. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
№">РЕШИЛ:
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Захарова А.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 ( сто пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении других исковых требований Захарову А.И за необоснованностью отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РБ через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.
Решение не вступило в законную силу на 25.03.11