дело № 2-976/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года г.Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Легкового В.В.,
помощника прокурора Юлдашева Р.Р с участием истицы Труховой Н.А., ее представителя - Хакимовой А.В., допущенной к участию в деле по устному заявлению Труховой Н.А.,
ответчика - ИП Фокиной Р.С., его представителя - Смирнова К.В.( дов. В деле);
при секретаре Максуровой Е.Н,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Труховой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Фокиной Р.С. о восстановлении на прежнем месте работы, установлении периода трудовой деятельности, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Трухова Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП Фокиной Р.С. о восстановлении на прежнем месте работы, установлении периода трудовой деятельности, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Трухова Н.А. была принята на работу в качестве продавца-консультанта к ИП Фокиной Р.С., в этот день фактически приступила к исполнению своих трудовых обязанностей в павильоне № на торговом месте № в ТСК «Заречный», ответчику была передана трудовая книжка для внесения записи о приеме на работу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в отпуске без сохранения заработной платы в связи со №. ДД.ММ.ГГГГ истица вышла на работу, но ответчик объявил о ее увольнении, к работе не допустил, вручил Труховой Н.А. трудовую книжку, в которую были внесены следующие записи: «01.10.2007 г. ИП Фокина Р.С. принята на должность продавец-консультант, уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ». Истица указывает, что дата, указанная в трудовой книжке, не соответствует дате фактического начала трудовых отношений, заявления об увольнении ответчику она никогда не подавала, копию приказа об увольнении она не получала, работала у ответчицы до апреля 2010 г. Заработная плата истицы составляла 200 руб. за каждый рабочий день в конце шестидневной рабочей недели, еще № выручки, превышающей 3000 руб. в день, в среднем зарплата составляла около №. в месяц.
В последующем истица Трухова Н.А. изменила свои требования, не меняя основания иска, просила признать незаконным приказ об увольнении, признать недействительной запись в трудовой книжке №, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с ответчика не полученный ею заработок в размере 55000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В судебном заседании истица Трухова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истицы - Хакимова А.В. пояснила, что ответчик уволил Трухову Н.А. без соответствующего заявления об этом Труховой Н.А., приказ об увольнении истице для ознакомления не передавался, записи в трудовой книжке истицы сделаны неправильно, с нарушениями требований законодательства - записи о приеме на работу и об увольнении сделаны под одним номером, не внесен номер приказа об увольнении. Расчет не полученного заработка сделан исходя из справки о доходах физического лица за 2009 г., в которой доход Труховой Н.А. указан в размере 5000 руб.
Ответчик - индивидуальный предприниматель Фокина Р.С. и ее представитель Смирнов К.В. исковые требования не признали, просили в иске отказать, ссылаясь на пропуск истицей срока для обращения в суд, так как она была уволена ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ Также просили прекратить производство по делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Уфы было вынесено решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Трухова Н.А, работая у Фокиной Р.С., № и стала реализовывать аналогичный товар, там же она работает в настоящее время.
Третье лицо по делу - УПФ РФ в Ленинском районе г.Уфы - в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеется письменное заявление.
Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В силу ст.67, 68 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что истица находилась в трудовых отношениях с ИП Фокиной Р.С. Между тем, истица указывает на фактическое допущение к работе с ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик - с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При оценки объяснений сторон и представленных ими доказательств суд исходит из заключения судебно-почерковедческой экспертизы, установившей, что подпись в трудовом договоре №, заключенном между ИП Фокиной Р.С и Труховой Н.А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-95), подпись от имени Труховой Н.А, расположенная на 2 листе в разделе «работник». выполнена не самой Труховой Н.А., а а другим лицом. В приказе (распоряжении) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.2007г.(л.д.93) подпись от имени Труховой Н.А, расположенная в строке « С приказом(распоряжение) работник ознакомлен» выполнена не самой Труховой Н.А, а иным лицом с подражанием подписи Труховой Н.А (л.д. 105, ).
Указанное заключение не оспорено, оно является обоснованным, мотивированным и суд оценивает его как достоверное доказательство.
Указанные документы представлены суду ИП Фокиной Р.С, они свидетельствуют о том, что все ее объяснения носят ложный характер, с учетом указанного заключения все ее утверждения и показания ее свидетелей и иные ее доказательства суд оценивает критически, в отличие от показаний Труховой Н.А и ее свидетелей, которые подтверждены представлением доказательств, носящих объективный характер ( тетради учета продаж и пр.)
Помимо показаний истица о начале работы у ответчика в доказательство своих требований она ссылается на показания свидетелей, которые работали в спорный период на одном с ней рынке - ТСК «Заречный», либо знали ее в этом период. Показания допрошенных свидетелей позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что истица приступила к работе именно ДД.ММ.ГГГГ, как на то она сама конкретно указывает. Ей не может быть поставлено в вину, что могла требовать у работодателя - ИП Фокиной Р.С. копию приказа о приеме на работу, но она таким правом не воспользовалась, поскольку надлежащее оформление трудовых отношений в соответствии со ст.22 ТК РФ является обязанностью работодателя, в зависимости от которого находится работник.
Свидетельские показания ФИО7, ФИО8, ФИО9. ,№ свидетельствуют о том, что Трухова Н.А работала у Фокиной с декабря 2006г. в качестве продавца вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, иногда в выходные дни Трухову Н.А подменяла № Кондрова А.А., режим работы был с 10 до 19 часов. Продажа товара Фокиной вплоть апреля 2010г. ими фиксировалась в №. № истицы Фокина Р.С сдала незначительную сумму денег (л.д..63-74)
Ответчица ИП Фокина Р.С. в доказательство своих возражений представила трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Труховой Н.А. с окладом № руб. Трудовой договор и приказ о приеме на работу подписан не Труховой Н.А, что установлено заключением экспертизы. Указанное обстоятельство также позволяют суду прийти к выводу, что Трухова Н.А. приступила к работе не с ДД.ММ.ГГГГ. а ранее ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем в трудовую книжку истицы подлежит внесению запись о принятии ее к ИП Фокиной Р.С. в качестве № с ДД.ММ.ГГГГ
Далее, как пояснила ответчик Фокина Р.С на судебном заседании, истица заявление об увольнении по собственному желанию в письменном виде не подавала, соответствующий приказ об увольнении ответчицей не издавался, поэтому в трудовой книжке нет ссылки на номер приказа об увольнении. Также она пояснила суду, что является юридически неграмотной, как правильно оформлять увольнение работников, она не знает.
Согласно ч.1 ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В материалы дела не представлено заявления истицы об увольнении по собственному желанию, факт получения такого заявления отрицает и ответчица. Также, допрошенные судом свидетели показали, что Трухова Н.А. работала у ответчицы до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у Труховой Н.А. № № в связи с чем она взяла №. Доказательством продолжения трудовых отношений между истицей и ответчицей после ДД.ММ.ГГГГ служат также записи, произведенные истицей в тетради учета продаж вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, а также записи в № у Труховой Н.А., сделанные № по состоянию на по состоянию на октябрь 2009 г. Факт внесения таких записей соответственно Труховой Н.А. и № ответчица ИП Фокина Р.С. на судебном заседании не отрицала, собственноручно изготовленные записи Труховой Н.А в указанной тетради выделены пастой красного цвета и оценивались экспертом-графологом при производстве экспертизы. Тетрадь после осмотра судом приложена к материалам дела( в файле).
Из представленного фото встречи нового года (2010г) усматривается, что Трухова Н.А и Фокина Р.С встречали его вместе, что свидетельствует о том, что трудовые отношения не прекращались, а увольнение на конфликтной основе имело место позже, что подтверждает объяснения Труховой Н.А.(л.д. ).
Учитывая, что истицей не подавалось заявление об увольнении по собственному желанию, с приказом об увольнении она не была ознакомлена, трудовые отношения между сторонами после ДД.ММ.ГГГГ продолжались, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о признании записи под номером 5 в трудовой книжке Труховой Н.А. недействительной.
Вместе с тем суд считает необходимым отказать в требовании истицы о внесении в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как указано выше, для расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) требуется заявление работника об увольнении, а Труховой Н.А. заявления об увольнении по собственному желанию не подавалось.
В силу ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения, перевода на другую работу, задержки работодателем выдачи трудовой книжки и т.д.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком не был соблюден установленный законом порядок увольнения. Допрошенные судом свидетели ФИО8, ФИО10, ФИО9 подтвердили, что Трухова Н.А. не была допущена к работе ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка была вручена истице в тот же день.
С доводами ответчицы о том, что трудовые отношения с истицей были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, суд не может согласиться по изложенным выше основаниям. Также ответчицей не доказан факт вручения истице трудовой книжки именно ДД.ММ.ГГГГ, книга (журнал) учета движения трудовых книжек у ответчицы отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истицы о взыскании с ответчицы в пользу истицы не полученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, день вынесения решения суда, в сумме 55000 руб., из расчета: 5000 руб. заработной платы в месяц х 11 месяцев = 55000 руб. Заработная плата Труховой Н.А. в размере 5000 руб. подтверждается справкой о доходах физического лица за 2009 г., в которой доход Труховой Н.А. указан в размере 5000 руб.
Размер заработка Труховой Н.А в 5 000 рублей кем-либо не оспаривался.
В силу со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред работнику может быть причинен только неправомерными действиями или бездействием работодателя и если таковые доказаны. Исходя из объема и характера нравственных и физических страданий, причиненных действиями работодателя в связи с незаконным увольнением, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Ходатайства представителя ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд и прекращению производства по делу не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что трудовая книжка с записью об увольнении была вручена истице ДД.ММ.ГГГГ Истица обратилась в суд за защитой нарушенных трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом месячный срок со дня выдачи трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение об отказе в иске, решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ Истица обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Таким образом, истицей срок для обращения в суд не пропущен.
В силу ст. 220 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Истица Трухова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ИП Фокиной Р.С. о восстановлении на прежнем месте работы, установлении периода трудовой деятельности, предоставлении уточненных сведений персонифицированного учета в УПФ РФ, начислении и уплаты страховых взносов в УПФ РФ, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение об отказе в иске, решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась в суд с тождественным иском, впоследствии исковые требования изменила полностью, не меняя основания иска. Поскольку предмет спора, рассматриваемый в настоящем судебном заседании по измененному исковому заявлению Труховой Н.А., не тождественен предмету спора, рассматриваемому судом ранее, то производство по делу в силу статьи 220 ГП КРФ прекращению не подлежит.
Согласно ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющихся в материалах дела квитанций, истица понесла расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., по оплате судебной почерковедческой экспертизе в размере 5202 руб., по оплате услуг представителя 10700 руб. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истицы, при этом суд считает возможным уменьшить размер расходов на представителя, с учетом сложности и объемом защищаемого права, до 7000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Труховой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Фокиной Р.С. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя Фокиной Р.С. об увольнении Труховой Н.А..
Запись под номером 5, произведенную индивидуальным предпринимателем Фокиной Р.С. в трудовой книжке Труховой Н.А. считать недействительной.
Внести в трудовую книжку Труховой Н.А. следующую запись под номером 6: « ДД.ММ.ГГГГ (дата) Принята в качестве продавца-консультанта. Основание - решение суда от ДД.ММ.ГГГГ».
Взыскать с индивидуального предпринимателя Фокиной Р.С. в пользу Труховой Н.А. не полученный ею заработок в размере 55 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Фокиной Р.С. в пользу Труховой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Фокиной Р.С. в пользу Труховой Н.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., по оплате экспертизы в размере 5 202 руб., по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
В остальной части исковых требований Труховой Н.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы.
Судья решение не вступило в законную силу на 25.03.11