РЕШЕНИЕ№2-468\11Именем Российской Федерации
14 марта 2011г.г.Уфа
Ленинский районный суд города Уфы в составе:председательствующего судьи Легкового В.В.,
с участием представителя заявителя Самохина В.Г.(дов. в деле);
представителя ответчика Юрьева А.А.(дов. № от ДД.ММ.ГГГГ);
при секретаре Максуровой Е.Н
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной
общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики
Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд ФинансБанк» в защиту интересов Ахрамеевой Н.А. о защите ее прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Ахрамеева Н.А обратилась с иском о защиите ее прав как потребителя, указав, что между ней и ООО «ХКФ Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму 50 560 рублей сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Условиями кредитного договора предусмотрена возможность страхования жизни и здоровья заемщика в ООО «Чешская страховая компания». Из указанной суммы кредита 10 560 рублей списано в безакцептном порядке с лицевого счета заемщика в счет оплаты услуги страхования.Также условиями кредитного договора возложена обязанность на заемщика по оплате ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере № общей суммы кредита.
ДД.ММ.ГГГГ Ахрамеевой Н.А. направлено обращение в ООО «ХФК Банк» с просьбой исключить из условий договора вышеприведенную комиссию, произвести перерасчет суммы обязательства. Банком обращение потребителя проигнорировано. 27 декабря 2010 года Ахрамеева Н.А. обратилась в РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан с заявлением о защите в судебном порядке своих законных прав и интересов.
Представитель общественной организации Самохин В.Г. полагает, что условия кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление кредита нарушают права потребителя, также считает, что потребитель, выразив согласие застраховать свою жизнь здоровье, был лишен свободы выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договор не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО «Чешская страховая компания».Просит признать приведенные выше условия договора недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в пользу потребителя причиненные убытки в размере 40 220 рублей, возникшие вследствие исполнения ничтожной сделки в части оплаты комиссии за предоставление кредита, взыскать с ответчика в пользу потребителя причиненные убытки в размере 10 560 рублей, возникшие вследствие нарушенного права потребителя на самостоятельный выбор страховщика, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.Представитель ответчика Юрьев А.А иск не признал, представил письменное возражение, полагает, что права Ахрамеевой Н.А как потребителя нарушены не были, при подписании кредитного договора Ахрамеевой Н.А. была ознакомлена со всеми условиями, в том числе и с необходимостью оплаты комиссии за предоставление кредита, считает, что потребитель мог отказаться от услуги страхования, поскольку условиями договора такая возможность предусмотрена. Кроме того, полагает, что исковое заявление подано за пределами сроков давности, Ахрамеева Н.А. знала о наличии комиссии и страховки с момента подписания кредитного договора № - ДД.ММ.ГГГГ (двадцать четвертого июня две тысячи седьмого) года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Срок исковой давности является пресекательным. Просит в соответствии со ст. ст. 199, 200 ГК РФ в удовлетворении исковых требований РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Ахрамеевой Н.А. отказать в полном объеме.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами
доказательствам, заслушав доводы сторон, суд полагает исковые требования
подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
К рассматриваемому спору применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).Нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательно закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Как следует из материалов дела, условиями кредитного договора предусмотрена
возможность страхования жизни и здоровья заемщика, при этом решение банка о
предоставлении кредита не зависит от заключения заемщиком договора страхования.
Вместе с тем, выразив согласие на заключение договора личного страхования, заемщик
лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями
кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО «Чешская
страховая компания».
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор (ООО «ХФК Банк») может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации,
договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица,
если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Исходя из изложенного, право определять выгодоприобретателя закреплено
законодательством за застрахованным.
Вместе с тем, согласие заемщика быть застрахованным у страховщика на условиях
кредитного договора обусловлено назначением банка выгодоприобретателем по договору
страхования.
Таким образом, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по заключению договора страхования жизни и здоровья в ООО «Чешская страховая компания» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.
По приведенным выше основаниям суд полагает необходимым признать нарушенным право потребителя на свободный выбор услуги страхования, вследствие чего приходит к выводу, что условие кредитного договора в части страхования жизни и здоровья заемщика применительно к положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей подлежит признанию недействительным, как ущемляющее права потребителя.
Однако в этой части в иске следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности, который начал течь ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении которого ходатайство не заявлено и уважительные причины для этого не приведены.
В части условия кредитного договора, возлагающего на заемщика обязанность по оплате ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере 1.85 % от общей суммы кредита, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России №54-П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и указанным Положением не установлено возложение дополнительных расходов (комиссий) на заемщиков, помимо процентов за пользование заемными средствами.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления (выдачи) и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 26 марта 2007 года.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от ДД.ММ.ГГГГ № (в предыдущей редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ - Положение 205-П от ДД.ММ.ГГГГ) и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что размещение привлеченных банками денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из вышеуказанного следует, что действующим законодательством не предусмотрено установление банком дополнительного платежа в виде комиссии за предоставление кредита.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать, что условие договора о том, что кредитор за предоставление кредита взимает комиссию, не основано на законе инарушает права потребителя.
Также суд находит необходимым отметить, что безакцептное (бесспорное) списание ежемесячной комиссии за предоставление кредита производилось на балансовый (транзитный) счет №.Как указал Банк России в письме от ДД.ММ.ГГГГ N 18-1-2-5/33 «О погашении ссудной задолженности», использование счета № для учета денежных средств, поступивших от клиента-заемщика в погашение кредита, искажает экономическую сущность операции и может способствовать злоупотреблениям в кредитных организациях.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Поскольку на момент разрешения спора договорные отношения сторон не прекращены, суд, проведя анализ кредитного договора, приходит к выводу, что Региональной общественной организацией защиты прав потребителя «Форт-Юст» Республики Башкортостан не в полной мере осуществлена защита прав потребителя. Суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, вместе с тем, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки либо указать на ничтожность такой сделки по собственной инициативе (ст. 166 ГК РФ).
Согласно условиям кредитного договора (раздел IV, п. п. 9, 9.1, 9.2, 9.3) поступившая на лицевой счет заемщика сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения соответствующего обязательства полностью, при отсутствии иного усмотрения банка, погашает:
•В первую очередь - налоговые и приравненные к ним платежи
•Во вторую очередь - штрафы согласно условиям договора, включая тарифы
•В третью очередь - убытки и расходы банка
• В четвертую очередь - проценты за пользование кредитом
•В пятую очередь - задолженность по уплате комиссии
• В шестую очередь - задолженность по возврату суммы кредита
• В седьмую очередь - пени за просрочку исполнения требования банка о полном
погашении задолженности
Также по вышеуказанным условиям договора кредитор вправе изменять очередность погашения платежей в одностороннем порядке, при этом комиссия за внесение наличных денежных средств на лицевой счет заемщика и иные комиссии, установленные тарифами банка, взимаются с заемщика вне очереди.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статья 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным
законом или договором с клиентом.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом деле одной из сторон договора является потребитель, то односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий допустимы только в случаях, предусмотренных законом.
Основным способом изменения заключенного договора в соответствии с пунктом 1 статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является изменение по соглашению сторон.
В соответствии с положениями части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа,
подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой,
телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей
достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Следовательно, соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть составлено в письменной форме и подписано сторонами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия договора, дающие право банку на изменение договора в одностороннем порядке, нарушают права потребителя на неизменность (стабильность) условий договора.
Статья 319 ГК РФ устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Вышеуказанная норма права под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного
обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку
исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей,
погашению не подлежат. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение
основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит
обеспечительной природе неустойки.
Применяя статью 319 ГК РФ, следует учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного
обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
В связи с изложенным следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса. Соглашение, устанавливающее, что требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 Кодекса, и иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, указанных в статье 319 Кодекса, является ничтожным.
Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими
денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с
применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора,
указанных в статье 319 Кодекса.
По приведенным выше основаниям суд считает необходимым указать, что соглашение сторон, согласно которому штрафы погашаются в приоритетном перед основным обязательством порядке, а также условие договора, дающее право банку на одностороннее изменение договора, недействительны в силу их ничтожности (ст. 166 ГК РФ). В противном случае судебный акт будет противоречить правилам статьи 15 ГК РФ о
пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного
обогащения.
По заявленным ответчиком возражениям в части отказа в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Ахрамеевой Н.А. в соответствии со ст. ст. 199, 200 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» законодательно закреплено изъятие из имеющейся в гражданском праве презумпции осведомленности сторон о заключаемой сделке. Согласно данной норме следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги. При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами заявителя, что потребитель узнал о нарушенном праве с момента своего обращения в Региональную общественную организацию «Форт-Юст» Республики Башкортостан. Согласно Уставу РОО ЗПП «Форт-Юст» информирование потребителей об их законных правах является прямой обязанностью общественной организации.
Вместе с тем, к рассматриваемому спору подлежат применению специальные нормы статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу части 1 приведенной статьи срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из представленных суду материалов, исполнение сделки совершалось по частям (статья 311 ГК РФ).
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18, разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из вышеуказанного следует, что к взысканию с ответчика подлежат денежные средства, списанные с лицевого счета заемщика в счет оплаты ежемесячной комиссии за предоставление кредита, за три предшествующих дню подачи иска года (ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из выписки движения средств по счету, кредитором в общей сложности совершено 43 безакцептных списания спорной комиссии в сумме 936 рублей 37 копеек, при этом за сроками исковой давности совершено 6 списаний. Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит следующая сумма:
(43 - 6) * 936,37 = 34 645 рублей 69 копеек.
В остальной части заявленные исковые требований о взыскании с ответчика денежных средств, списанных в счет оплаты ежемесячной комиссии за предоставление кредита, а также взыскании убытков, причиненных потребителю вследствие нарушенного права на свободный выбор услуги страхования, суд считает необходимым отклонить в связи истечением сроков исковой давности.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.
При этом в соответствии с правилами 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.
Кроме того, суд находит разумным довод заявителя, что потребитель, исполняя свои обязательства надлежащим образом, лишен возможности восстановить нарушенное право в полном объеме в связи истечением сроков исковой давности, осознавая при этом, что кредитор неосновательно обогатился за счет фактически не оказанной потребителю
услуги.
В остальной части исковые требования заявителя о компенсации морального вреда
потребителю суд считает необходимым отклонить.
При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав,
установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя», которые не
были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает
с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст. 13 Закона о
защите прав потребителей).
В случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением
потребителей (их ассоциацией, союзом) в интересах неопределенного круга потребителей
или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному
объединению потребителей (их ассоциации, союзу) всех понесенных по делу судебных
издержек (п.30.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7
"О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", введен
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 №2, в ред. от 06.02.2007
№6). Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их союза, ассоциации), предъявившего иск в интересах потребителя (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"). Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Перечень штрафов и иных изъятий за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет, а также нормативы отчислений определены Федеральным законом от 13 декабря 2010 г. № 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов". Поскольку в приведенном федеральном законе установлен исчерпывающий, не подлежащий расширенному толкованию перечень штрафов, зачисляемых в федеральный бюджет и штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в указанном перечне отсутствуют, взысканная с ответчика сумма штрафа в доход государства подлежит зачислению в бюджет муниципального образования ГО город Уфа Республики Башкортостан.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Условие кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ахрамеевой Н.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», о взимании комиссии за предоставление кредита признать недействительным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Ахрамеевой Н.А. причиненные убытки в размере 34 645 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего взыскать: 37 645 (сорок три тысячи шестьсот сорок пять) рублей 69 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» штраф в бюджет муниципального образования ГО город Уфа Республики Башкортостан в размере 9 411 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 9 411 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан судебные издержки в сумме 7 000 (шесть тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в доход государства в размере 1 505 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течении 10 дней.
СудьяВ.В Легковой
Решение не вступило в законную силу на 28.03.11