Дело № 2-784/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ22 марта 2011 г. г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Салимзяновой Г.М.
при секретаре Галиуллиной Г.М.
С участием представителя истца Игнатовой Л.А. Сорокина В.В., действующего по доверенности от 02.02.2011 года.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатовой Л.А. к ООО Башкирская страховая компания «Резонанс» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Игнатова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО Башкирская страховая компания «Резонанс» (далее ООО БСК «Резонанс») о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просила взыскать с ответчика ООО Башкирская страховая компания «Резонанс» сумму утраты товарной стоимости в размере 54696,88рублей, взыскать с ответчика судебные расходы: по проведению экспертизы материального ущерба 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 350 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 1871 руб.
В обоснование иска ссылается на то, что 03 ноября 2010 года на автодороге Уфа-Иглино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, №, принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Сандалова А.В., Данное ДТП произошло в связи с нарушением водителем Сандаловым А.В. п.п. 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ - Сандалов А.В., двигаясь по авто/дороге Уфа-Иглино, не соблюдая ПДД не справился с рулевым управлением, в результате чего допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащий истцу. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Сандалова А.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО БСК «Резонанс» (страховой полис №). В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий истцу получил механические повреждения.
В судебном заседании представитель истца Сорокин М.В. иск поддержал, указал, что вред имуществу лица был причинен Сандаловым А.В. риск ответственности которого застрахован в страховой компании ООО БСК «Резонанс», просил взыскать с ответчика ООО БСК «Резонанс» сумму утраты товарной стоимости в размере 54696,88рублей, пояснив, что в соответствии с законодательством истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме.
Представитель ответчика на судебное заседание не явился, заблаговременно надлежащим образом о дате и времени судебного заседания извещен, возражений не представил. Суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования Игнатовой Л.А.. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из административного материала по факту ДТП от 03 ноября 2010 г. причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения водителем Сандаловым А.В., а именно, п. 9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) и п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Виновным в нарушении ПДД РФ при рассмотрении административного дела был признан Сандалов А.В., на него в установленном законом порядке было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № № от 03.11.2010 г, которое обжаловано не было и вступило в законную силу.
Суд приходит к выводу, что в результате нарушения Сандаловым А.В п.п. 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ произошло столкновение автомобилей и истцу причинен материальный ущерб.
Согласно страхового полиса № № гражданская ответственность Сандалова А.В., при управлении автомобилем <данные изъяты>, № застрахована по договору ОСАГО в ООО БСК «Резонанс».
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
В соответствии с условиями договора ОСАГО ООО БСК «Резонанс» должно возместить истцу ущерб в виде утраты товарной стоимости.
Вместе с тем, согласно заключения ИП Шадрина А.В. от 04.02.2011 г. размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 54696, 88 руб.
Изучив экспертное заключение ИП Шадрина А.В. - отчет №17 от 04.02.2011 г., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.
Таким образом, исковые требования Игнатовой Л.А. о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 54696, 88 рублей подлежат удовлетворению.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, согласно платежных документов Игнатовой Л.А. за услуги представителя оплачено - 10000 руб., за составление экспертизы по определению УТС 1000 руб., за нотариальные услуги по удостоверению доверенности представителю 350 руб., оплачена государственная пошлина 1871 руб.
Таким образом, суд взыскивает с ООО БСК «Резонанс» расходы по составлению экспертизы по УТС - 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 350 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1871 руб.
Руководствуясь ст.ст.194,197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Игнатовой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Башкирская страховая компания «Резонанс» удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Башкирская страховая компания «Резонанс» в пользу Игнатовой Л.А. 54696 руб. 88 коп. - сумму утраты товарной стоимости, 1000руб.00коп. - расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения по определению утраты товарной стоимости, 10000руб.00коп. - размер оплаты юридических услуг, 350руб.00коп. - расходы по оформлению нотариальной доверенности, 1871 руб.00коп. - размер расходов по оплате государственной пошлины, всего 67 917 руб. 88 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.
Судья Салимзянова Г.М.
Решение не вступило в законную силу 28.03.2011г.