Дело № 2-526/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 годаг. Уфа
Ленинский районный суд г.Уфы в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной С.Р.
с участием помощника прокурора Ленинского района г.Уфы Юлдашева Р.Р.,
истицы Шариповой И.Ю., ее представителя Кузьмина В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ГУП «Башавтотранс» Дрягиной Л.М., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Мутагаровой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шариповой И.Ю. к ГУП «Башавтотранс» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Шарипова И.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУП «Башавтотранс» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и расходов на оплату услуг представителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес> произошло падение пассажира в автобусе <данные изъяты> с государственным №, принадлежащего ГУП «Башавтотранс» под управлением водителя Хабибуллина Н.Х. – Шариповой И.Ю.
В соответствии с постановлением ПДПС ГИБДД УВД г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении Шариповой И.Ю. и Хабибуллина Н.Х. прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у истца имелись повреждения: ушиб мягких тканей и ротационный подвывих 1-го шейного позвонка на фоне ранее перенесенных травм шейного отдела позвоночника. Данные телесные повреждения причинены по механизму тупым твердым предметом (или при ударе о такие предметы), не исключено, что в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ Повреждения: ушиб мягких тканей шеи и ротационный подвывих 1-го шейного позвонка влекут длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и расцениваются как повреждения средней тяжести.
После ДТП Шарипова И.Ю. испытывает головные боли, головокружения, а также боли в шейном отделе позвоночника, что причиняет ей дискомфорт и душевные переживания, возможно появление новых осложнений из-за этих травм, а также через несколько лет могут потребоваться операции.
В связи с этим она перенесла физические и нравственные страдания, связанные с длительным лечением после ДТП и имеется ухудшение состояния здоровья, поэтому просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Привлеченный к участию в деле третье лицо Хабибуллин Н.Х., надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела – распиской, в суд не явился. На основании ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании истица Шарипова И.Ю., ее представитель Кузьмин В.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ГУП «Башавтотранс» Дрягина Л.М. иск не признала, пояснив, что факт падения Шариповой И.Ю. именно в автобусе ГУП «Башавтотранс» ДД.ММ.ГГГГ не доказан. Тем более, время падения, которое она указывает, водитель Хабибуллин Н.Х. был на обеде. Падение, согласно доводам истицы было ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, а заключение эксперта вовсе дано ДД.ММ.ГГГГ, спустя 4 месяца после падения. Имеются расхождения в документах, представленных истицей в качестве доказательств.
Выслушав доводы сторон, изучив и оценив материалы дела, административного дела о нарушении ПДД №, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим оставлению без удовлетворения, суд приходит к следующему.
Согласно ст.45 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст.11 ГК РФ защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд.
Согласно доводам истицы Шариповой И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ водитель Хабибуллин Н.Х., управляя, технически исправным автобусом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № принадлежащего ГУП «Башавтотранс» допустил падение пассажира Шариповой И.Ю. в салоне автобуса. В результате ДТП она получила телесные повреждения, в связи с чем обратилась в медицинское учреждение – ГКБ №, пользовалась амбулаторно-стационарным лечением.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. Для установления степени тяжести телесных повреждений у Шариповой И.Ю., механизма образования телесных повреждений и давности получения телесных повреждений была назначена медицинская судебная экспертиза.
Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро СМЭ МЗ РБ следует, что высказаться о характере повреждений, имевшихся у подэкспертного, дать судебно-медицинскую оценку не представляется возможным, ввиду непредставления медицинской документации.
Поэтому была проведена повторная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Шариповой И.Ю. имелись повреждения: ушиб мягких тканей шеи и ротационный подвывих 1-го шейного позвонка на фоне ранее перенесенных травм шейного отдела позвоночника. Данные телесные повреждения причинены по механизму тупым твердым предметом (или при ударе о такие предметы), учитывая данные осмотра, ранее проведенной судебно-медицинской экспертизы и медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, не исключено, что в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ Повреждения: ушиб мягких тканей шеи и ротационный подвывих 1-го шейного позвонка влекут длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и поэтому расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.
По результатам проверки вынесены постановления по делу об административном правонарушении № и № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении Шариповой И.Ю. и Хабибуллина Н.Х. производства по делу за отсутствием состава в их действиях административного правонарушения.
Таким образом, вина водителя Хабибуллина Н.Х. в совершении данного ДТП не установлена. Указанные постановления никем не обжалованы и они вступили в законную силу.
В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Установлено, что Хабибуллин Н.Х. работает водителем в ГУП «Башавтотранс», который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что никакого падения ДД.ММ.ГГГГ в салоне автобуса марки <данные изъяты> которым он управлял в тот день, не было. К нему по этому поводу никто не обращался, претензий не предъявлял. Если бы был такой случай, то он вызвал бы сотрудников ГИБДД и скорую помощь.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В обоснование свих доводов, Шарипова И.Ю. приложила выписку из медицинской документации, из которой видно, что она находилась на стационарном лечении в ортопедо-травматологическом отделении ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ушиб мягких тканей, сдавление области шей, отек гортани, также представила заключение консультанта ООО «Меги», куда она обращалась ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторную карту поликлинического отделения № – по месту своего проживания.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ККК показала, что работает кондуктором в ГУП «Башавтотранс », ДД.ММ.ГГГГ была на работе и находилась в автобусе марки <данные изъяты> с государственным № под управлением водителя Хабибуллина Н.Х. Кондуктором работает уже два года, однако такого несчастного случая, как падение пассажира в автобусе, не было. Если бы такой случай был, то она и водитель обязательно вызвали бы сотрудников ГИБДД и, если гражданину плохо, то вызывается и скорая помощь. К ней, в том числе ДД.ММ.ГГГГ по поводу падения никто не обращался. Автобусы ездят строго по расписанию, могут задержаться только в час пик на 2-5 минут, полными ездят по утрам и вечерам, а в 16.00ч. автобус полным не бывает, обычно места для сидения пассажиров остаются свободными. Кроме того, в автобусах ГУП «Башавтотранс» висят объявления, чтобы пассажиры во время движения держались за поручни, а при наличии свободных мест для сидения – занимали их.
Также судом в качестве свидетеля был допрошен супруг истицы ШШШ, который находился в этом автобусе и подтвердил падение Шариповой И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ – 3 раза. Первое падение было во время поворота автобуса с <адрес>, второе – с <адрес>, третье – на <адрес>. Падение истицы связано с резким торможением водителем автобуса. Он обратился к водителю, сделал ему замечание. Автобус был переполнен, свободных сидячих мест не было. Падение случилось в районе 13.00-14.00ч. Также пояснил, что ни к водителю, ни кондуктору автобуса ни он, ни его супруга по поводу падения не обращались.
Суд принимает показания свидетеля ККК, как лица, не заинтересованного в исходе дела. При этом показания свидетеля ШШШ не может быть положены в основу решения, так как данный свидетель является супругом истицы и явно является заинтересованным лицом, кроме того, показания свидетелей противоречивы. Шарипова И.Ю. говорит, что упала один раз, ШШШ – три раза, Шарипова И.Ю. – в автобусе людей было не много, сидячие места были заняты, а стояла она одна, а ШШШ говорит, что автобус был полный пассажирами, люди и стояли и сидели.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт падения Шариповой И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в автобусе, принадлежащего ГУП «Башавтотранс», следовавшего по маршруту № не доказан достоверными и убедительными документами. Поскольку после несчастного случая для зафиксирования факта падения, Шарипова И.Ю. ни к водителю, ни к кондуктору вышеуказанного автобуса, не обратилась, доказательств обращения в ГКБ № сразу же после выхода из автобуса, согласно ее доводам, не представила, на стационарном лечении она находилась с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя почти месяц после ДТП, справка о ДТП датировано ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, медицинская судебная экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ, из которого не четко усматривается, а только предполагается, что вред здоровью истицы средней тяжести причинен именно падением в автобусе ДД.ММ.ГГГГ
Представителем ответчика был представлен отчет технико-эксплуатационные показатели по маршрутам (водителям) на ДД.ММ.ГГГГ, из которого виден маршрут, график и расписание движения маршрута № на ДД.ММ.ГГГГ поминутно, из которого усматривается, что время падения, которое указывает Шарипова И.Ю., совпадает с временем, когда водитель находился на обеденном перерыве, и не в том районе, где было ДТП. Истицей в объяснении ГИБДД указано, что падение произошло около 16.00ч.. а в судебном заседании она и свидетель Шарипов А.А. называют время около 13.00ч.
Кроме того, из приобщенных к материалам дела фотографии салона автобуса <данные изъяты> видно, что предусмотрены все условия для перевозки пассажиров: места для сидений, а для стоячих пассажиров имеются поручни. Более того, администрацией предприятия вывешены объявления о том, что в связи с высокой интенсивностью движения транспорта в городе, просят пассажиров держаться за поручни, а при наличии свободных мест для сидения занимать их. То есть ГУП «Башавтотранс» предпринял все меры для безопасности своих пассажиров во время движения.
В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст.1099 ГК РФ).
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется также независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст.1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, поскольку по делу факт падения Шариповой И.Ю. не установлен, подтверждено административным материалом, полученные ею телесные повреждения, причинившие физические и нравственные страдания именно несчастным случаем ДД.ММ.ГГГГ не доказано, кроме того, в автобусе истец пострадал один, хотя, согласно показаниям свидетеля пострадала еще одна женщина, которая вывихнула руку, что также ничем не подтверждено и не доказано, она могла удержаться за поручень, тем более, сама подтвердила, что руки у нее были свободны, требования Шариповой И.Ю. о взыскании с ответчика ГУП «Башавтотранс» компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. необоснованны и подлежат отклонению.
Следовательно, и требования истца о взыскании с ответчика расходов за оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб. в соответствии со ст.98 ГПК РФ также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194–198,199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Шариповой И.Ю. к ГУП «Башавтотранс» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Федеральный судья:
Решение на 28.03.2011г. в законную силу не вступило.