Дело № 2-713/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 годаг. Уфа
Ленинский районный суд г.Уфы в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной С.Р.
с участием истца Михайленко Н.Ф.
ответчика Байбурина Н.Н.
при секретаре Мутагаровой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайленко Н.Ф. к Байбурину Н.Н. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Михайленко Н.Ф. обратилась в суд с иском к Байбурину Н.Н. о взыскании денежных средств по следующим основаниям.
Байбурин Н.Н. - ее бывший зять. В декабре ДД.ММ.ГГГГ. ответчик попросил ее дать взаймы деньги в сумме 25 тыс. руб. Обещал вернуть деньги через месяц, но не вернул.
В конце февраля ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросил у нее деньги взаймы на строительство сада. ДД.ММ.ГГГГ она исполнила его просьбу, пошла в Сбербанк и со своей сберегательной книжкиперечислила на его пластиковую карточку, по <адрес> деньги в сумме 230 тыс. руб., он обещал вернуть до Нового года ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время ответчик с ДД.ММ.ГГГГ нигде не работает, на ее просьбы отдать деньги не реагирует, долг не возвращает. Она- пенсионерка, у нее трудное материальное положение. По гражданскому кодексу обязательства должны исполняться надлежащим образом, поэтому просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 255 000 руб.
В судебном заседании истица Михайленко Н.Ф. иск поддержала и пояснила, что 25 000 руб. ответчик обещал вернуть с зарплаты, 230 000 рублей обещал вернуть месяца через два. Расписки она с него не брала, т.к. он ее зять.
Ответчик Байбурин Н.Н. иск не признал и пояснил, что Истица его бывшая теща, с бывшей женой прожили 20 лет, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел имущества в Ленинском районном суде г.Уфы, Михайленко Н.Ф. действительно дала ему 25 000 руб., чтобы заплатить долг другу за колеса, но не в долг, впоследствии в день его юбилея ДД.ММ.ГГГГ сказала, что дарит ему эти деньги. В период строительства дачи на <адрес>, ответчик брал несколько раз денежные ссуды в банках, погашал их, когда хотел взять очередной кредит, теща предложила свои деньги в сумме 230 000 руб. на покупку стройматериалов. Он ей сказал, что не сможет отдать, она сказала ладно, подарю. Никаких обязательств по возврату денежных средств у него перед истицей нет.
Свидетель ССС суду показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ слышал, что Михайленко Н.Ф. говорила, что сделала для семьи, детям подарок на покупку стройматериалов. Байбурину Н.Н. делал ремонт на даче на деньги тещи, она им деньги подарила 250 000 руб.
Свидетель ИИИ показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ Михайленко Н.Ф. говорила, что деньги 250 000 руб. подарила на строительство дома.
Выслушав доводы сторон, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и сторонами не оспаривается то, что ответчик Байбурин Н.Н. и дочь истицы МММ с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, от данного брака имеют двоих детей, один из которых несовершеннолетний. Решением мирового судьи судебного участка №8 по Советскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.
В период брака ответчика и МММ, ответчику истицей Михайленко Н.Ф. были переданы денежные средства на общую сумму 255 000 руб., что не оспаривается сторонами.
Согласно ст. 310 ГК РФ.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что между сторонами договор займа денежных средств заключен не был, срок возврата долга оговорен не был.
Ответчиком получение денежных средств от Михайленко Н.Ф. не оспаривается, однако, доводы ответчика о том, что денежные средства были направлены на строительства дачи для семьи и обязательств возврата этих средств у него не было, ничем не опровергаются и истцом суду не представлено доказательств наличия у ответчика обязательств возврата денежных средств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, требование Михайленко Н.Ф. о взыскании с Байбурина Н.Н. денежных средств в сумме 255 000 руб. является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ с истицы Михайленко Н.Ф. подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в сумме 5 750 руб., уплата которой была отсрочена до рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Михайленко Н.Ф. к Байбурину Н.Н. о взыскании денежных средств в размере 255 000 рублей отказать за необоснованностью.
Взыскать с Михайленко Н.Ф. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 5 750 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Федеральный судья
Решение на 31.03.2011г. в законную силу не вступило.