Дело № 2-618/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 марта 2011 года г.Уфа
Ленинский районный суд г.Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной С.Р.
с участием представителя истца Иткулова М.И.
ответчика Павлова Д.Н. и его представителя Ахметшина Р.Р.
при секретаре Мутагаровой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Башкомнаббанк» к Павлову Д.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с данным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Яруллиным И.Р. был заключен кредитный договор на сумму 223 800 руб., срок погашения кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств заключен договор залога транспортного средства автомашины марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, двигатель №, идентификационный номер №, которая в настоящее время продана ответчику Павлову Д.Н. Иск предъявлен на основании ст.32 ГПК РФ в Ленинский районный суд г.Уфы по месту нахождения истца.
В судебном заседании ответчик Павлов Д.Н. и его представитель Ахметшин Р.Р. заявили ходатайство о направлении дела на рассмотрение в Чишминский районный суд РБ по месту жительства ответчика в соответствии со ст.28 ГПК РФ и ходатайство о снятии обеспечительных мер.
Представитель истца Иткулов М.И. против направления дела по подсудности возражал и снятии обеспечительных мер, пояснив, что имеет место договорная подсудность и снятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозиожным исполнение решения суда.
Третье лицо Яруллин И.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав мнения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Истцом в исковом заявлении Павлов Д.Н. указан ответчиком, место жительства <адрес>.
Ссылка представителя истца на договорную подсудность в связи, с чем изменена территориальная подсудность суд считает несостоятельными.
Ответчик Павлов Д.Н. не является стороной кредитного договора и стороной договора о залоге транспортного средства, соответственно правила договорной подсудности к нему применимы быть не могут.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исковое заявление ОАО «Башкомнаббанк» к Павлову Д.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит направлению для рассмотрения по существу в Чишминский районный суд РБ.
Определением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска, наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, двигатель №, идентификационный номер №, принадлежащий Павлову Д.Н.
Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Учитывая то, что основания для обеспечения иска не изменились, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о снятии мер по обеспечению иска.
Руководствуясь ст.ст. 33,224, 225 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по иску ОАО «Башкомнаббанк» к Павлову Д.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности в Чишминский районный суд РБ.
Отказать в удовлетворении ходатайства о снятии мер по обеспечению иска автомобиля марки № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, двигатель № идентификационный номер №, принадлежащий Павлову Д.Н., наложенных определением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ
Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья С.Р. Зайнуллина Определение в законную силу не вступило
Определение на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.