Дело № 2-761/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«29» марта 2011г.г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной С.Р.
при секретаре Мутагаровой А.Р.,
с участием представителя истца ОАО АКБ «Башкомснаббанк» Маннановой А.А.,
действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Башкомснаббанк» (открытое акционерное общество) к Николаеву В.С., Садрисламову А.А., Попову П.М. о досрочном возврате банковского кредита, процентов за пользование кредитом,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «Башкомснаббанк» обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Башкомснаббанк» как кредитором и Николаевым В.С. как заемщиком был заключен договор №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства с уплатой 27% годовых. При просрочке уплаты каждого ежемесячного платежа, банк имеет право на взыскание с Заемщика штрафа в размере 5,00 % от суммы ежемесячного платежа (п. 4.8 кредитного договора).
С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены:
- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, и Садрисламовым А.А., как поручителем;
- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, и Поповым П.М., как поручителем.
Ответчик Николаев В.С. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами перестал исполнять, о чем свидетельствует выписка лицевого счета.
Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала в полном объеме.
Ответчик Николаев В.С. на судебное заседание не явился, судебные повестки, а также телеграммы, направленные ответчику Николаеву В.С. по адресу, указанному в кредитных договорах, возвращены обратно в суд с отметкой: адресат по указанному адресу не проживает.
В силу ст.50 ГПК РФ назначает ответчику Николаеву В.С. адвоката Ибрагимова Р.Н. для защиты интересов.
Ответчик Попов П.М. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Николаева В.С. адвокат Ибрагимов Р.Н. не признал.
Ответчик Садрисламов А.А. исковые требования признал частично, просил снизить сумму штрафа.
Выслушав строны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Башкомснаббанк» как кредитором и Николаевым В.С. как заемщиком был заключен договор №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства с уплатой 27% годовых. При просрочке уплаты каждого ежемесячного платежа, банк имеет право на взыскание с Заемщика штрафа в размере 5,00 % от суммы ежемесячного платежа (п. 4.8 кредитного договора).
С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены:
- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, и Садрисламовым А.А., как поручителем;
- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, и Поповым П.М., как поручителем.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст.309, п.1 ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный таким обязательством срок.
По делу установлено, Николаев В.С. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами перестал исполнять, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.
Согласно ст.819 ГК РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с Ч. 1 ст. 809 ГК РФ. При нарушении ответчиком своих обязательств по несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом, ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 5% от суммы ежемесячного платежа, со второго дня возникновения просрочки (п. 4.8 кредитного договора).
По делу установлено, что Николаев В.С. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует выписка лицевого счета, но условия договора нарушил.
Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: штраф за просрочку ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; просроченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рубль; просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля; остаток срочной ссудной задолженности <данные изъяты> рубля. Расчет судом проверен, признан правильным.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность взыскиваемой неустойки в виде штрафа, предусмотренного кредитным договором, последствиями нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер начисленных штрафных санкций до <данные изъяты> рублей.
Требование банка о солидарном взыскании с Николаева В.С., Садрисламова А.А., Попова П.М. в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббанк» суммы задолженности по кредитному договору является обоснованным.
В остальном исковые требования банка подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма уплаченной госпошлины при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенной части.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Башкомснаббанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать солидарно с Николаева В.С., Садрисламова А.А., Попова П.М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: штраф за просрочку ежемесячных платежей <данные изъяты> рублей; просроченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рубль; просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля; остаток срочной ссудной задолженности <данные изъяты> рубля и в возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
СудьяС.Р. Зайнуллина
Решение суда в законную силу не вступило