дело № 2-466/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2011г.г.Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Легкового В.В.
с участием истца Ващук Л.Ю.
представителя ООО М-Стандарт Аминевой Г.М., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Максуровой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ващук Л.Ю. к ООО «М-Стандарт» о защите трудовых прав,
У С Т А Н О В И Л:
Ващук Л.Ю. обратился в суд с иском к ООО «М-Стандарт» о восстановлении в ранее занимаемой должности мастера, мотивируя тем, что он работал в ООО «М-Стандарт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: с 18 по ДД.ММ.ГГГГ № системы отопления «Теплый пол» с объявленной заработной платой до № и окладом на период испытательного срока в размере 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность № С 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ он работал № системы отопления «Теплый пол» с ежемесячным должностным окладом в размере № Трудовой договор ответчиком надлежащим образом оформлен не был, несмотря на неоднократные обращения истца. ДД.ММ.ГГГГ Ващук Л.Ю. было написано № в связи с длительной невыплатой заработной платы. Он просит обязать руководство ООО «М-Стандарт» восстановить в ранее занимаемой должности – № системы отопления «Теплый пол»; признать исполнение обязанностей № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнение № системы «Теплый пол» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; определить заработную плату на период испытательного срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей; определить должностной оклад № «Теплый пол» в размере 15 000; взыскать моральную компенсацию в размере 100 рублей (л.д.2-4, 47-50).В судебном заседании истец Ващук Л.Ю. заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в основном и уточненном иске, а также представил подробное письменное обоснование своей позиции по спору (л.д.2-3, 47-48, 97-104).
Представитель ответчика Аминева Г.М. иск не признала по довыдам, изложенным в письменном возражении (л.д.66-67).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив и оценив материалы настоящего дела, а также гражданского дела по иску Ващук Л.Ю о взыскании заработной платы и компенсаций, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск Ващука Л.Ю. не подлежит удовлетворению, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований Ващук Л.Ю.
Согласно подпункта а пункт 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного суда республики Башкортостан от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что согласно решения Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ООО «М-Стандарт» к Ващук Л.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, отказано. Из данного решения усматривается, что приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ Ващук Л.Ю. был принят на работу в ООО «М-Стандарт» на № с испытательным сроком №, а так же был заключен договор о материальной ответственности б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «М-Стандарт» и Ващук Л.Ю. Данное решение вступило в законную силу и Ващук Л.Ю. был участником процесса.
Ответчиком представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на должность № с тарифной ставкой № руб, а также приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора в связи с увольнением Ващук Л.Ю с ДД.ММ.ГГГГ по п.п.»А» п.6 ст. 81 ТК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Ващук Л.Ю по поводу своего увольнения показал, что в связи с тем, что с момента принятия к его на работу № по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачивалась об этом была сделана запись в журнале выполненных работ на объекте, ДД.ММ.ГГГГ он лично вручил директору заявление об увольнении по собственному желанию в связи с длительной невыплатой заработной платы и прекратил выходить на работу.
Суду Ващук Л.Ю представил фотографию с сотового телефона со снимком своего заявления (л.д.92).
Указанные доводы Ващук Л.Ю, которым суд доверяет, были подтверждены материалами проверки Государственной инспекции труда РБ, справкой организации (расчетными листками), где указано на несоблюдение работодателем трудового законодательства, не оформление трудового договора, издание приказа о приеме на работу и переводе мастером без указания заработной платы, ее невыплату в течение всего срока работы (л.д.38, 70, 7 оборот).
То обстоятельство, что у ответчика не сохранилось указанное заявление, отсутствие на заявлении входящего номера, соответствующей визы руководителя, не может быть поставлено в вину Ващук Л.Ю, поскольку именно администрация предприятия грубейшим образом нарушала трудовое законодательство, не организовало надлежащим образом делопроизводство.
Из объяснений инспектора по кадрам Алябушевой Г. видно, что ею только в апреле 2010г. был заведен журнал входящей корреспонденции.
Из письма организации на имя Ващук Л.Ю с предложением получить заработную плату и трудовой книжки видно, что на момент его оформления в конце ноября 2010г. на нем отсутствует дата его оформления и исходящий номер, что свидетельствует о ненадлежащем ведении делопроизводства (л.д.8)
Ващук Л.Ю обоснованно был уволен за систематические прогулы, поскольку не являлся на рабочее место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается:
- табелем учета рабочего времени за октябрь 2008 года, где напротив чисел № октября месяца проставлена буква «№», означающая прогул л.д. 42;
- табелем учета рабочего времени за ноябрь 2008 года, где напротив чисел № № месяца проставлена буква «№», означающая прогул л.д. 43;
- табелем учета рабочего времени за декабрь 2008 года, где напротив чисел № месяца проставлена буква «№», означающая прогул л.д. 41;
- актом от ДД.ММ.ГГГГ подписанного комиссией в составе начальника производства, заведующего складом, техническим директором о том, что № по ДД.ММ.ГГГГ Ващук Л.Ю. отсутствовал на рабочем месте л.д.18;
- актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссии в составе начальника производства, заведующего складом, технического директора составила акт о том, что принятыми мерами по направлению телеграмм по месту жительства Ващука Л.Ю., получить от него объяснительную и выяснить причину неявки последнего на работу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным л.д.19.
ООО «М-Стандарт» неоднократно пыталось связаться с Ващуком Л.Ю., что подтверждается нижеследующими телеграммами:
- телеграмма № от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением для Ващука Л.Ю. по адресу: <адрес>. Настоящая телеграмма по указанному адресу доставлена не была, поскольку Ващук Л.Ю. принять ее отказался.
- телеграмма № от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением для Ващука Л.Ю. по адресу: <адрес>. Настоящая телеграмма по указанному адресу доставлена не была, в связи с тем, что Ващук Л.Ю. по указанному адресу не проживает.
Таким образом, поскольку Ващук Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ отказался принять телеграмму, он уже знал и имел возможность обратиться в ООО «М-Стандарт» за получением расчета и трудовой книжки, чего им сделано не было. Из этого следует, что истец намеренно не являлся за трудовой книжкой и заработной платой.
Более того, тот факт, что ответчиком были приняты иные возможные способы для того, чтобы связаться с Ващуком Л.Ю. подтверждается также и другими телеграммами:
- телеграмма с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ для Ващука Л.Ю. по адресу: <адрес>. Настоящая телеграмма по указанному адресу доставлена не была, вернулась с ответом, что Ващук Л.Ю. по указанному адресу не проживает.
- телеграмма с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ для Ващука Л.Ю. по адресу <адрес>. Настоящая телеграмма по указанному адресу доставлена не была, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
- телеграмма с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Настоящая телеграмма по указанному адресу доставлена не была, вернулась с ответом, что Ващук Л.Ю. по указанному адресу не проживает.
телеграмма с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Настоящая телеграмма по указанному адресу доставлена не была, поскольку адресат по указанному адресу не проживает.
Суд исходит из того, что в поданном Ващук Л.Ю заявлении об увольнении по собственному желанию отсутствует дата, с которой он просил прекратить трудовые отношения, он не просил его уволить с ДД.ММ.ГГГГ, соглашение по этому поводу достигнуто не был, в связи с чем он должен был отработать 2 недели и только после этого оставить место работы, что предусмотрено ст.ст.77,78, 80 ТК РФ.
В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004г. « О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ » трудовой договор с работником может быть расторгнут за прогул в случае оставление работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения.
При этом суд учитывает, что Ващук Л.Ю как № являлся материально-ответственном лицом и должен был в установленном законом порядке сдать со своего подотчета все ТМЦ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ и в последующее время без уважительных причин.
Увольнение за совершение прогула является мерой дисциплинарного взыскания, поэтому при увольнении по данному основанию должны соблюдаться требования ТК РФ о применении дисциплинарных взысканий.
В силу п. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Работодателем в данном случае были соблюдены требования ст. 193 ТК РФ.
Довод истца, что ответчик намерено удерживал его трудовую книжку не нашел своего подтверждения в суде. На основании ст.84.1 ТК РФ «…В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки…» со стороны работодателя были выполнены все требования данной нормы закона. Что подтверждается актом проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 22.10.2010 за №7-3359-10-ОБ/237/2 Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан (л.д.70).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца к ООО «М-Стандарт» о восстановлении в ранее занимаемой должности следует отказать за необоснованностью, так как ответчиком представлены доказательства, подтверждающие законность увольнения истца.
Суд полагает, что Ващук Л.Ю не пропустил месячный срок для обращения в суд, поскольку трудовую книжку он получил ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11 конверт с почтовым штемпелем ).
При рассмотрении требований Ващук Л. Ю. признать исполнение обязанностей слесаря-монтажника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнение мастера по монтажу системы «Теплый пол» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; определить заработную плату на период испытательного срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей; определить должностной оклад № по монтажу системы «Теплый пол» в размере 15 000 рублей суд исходит из штатного расписания организации, где буквально указано, что заработная слесаря монтажника составляла №, а мастера 15 000 рублей ( л.д.гражданского дела по иску Ващук Л.Ю о взыскании заработной платы и компенсаций )
Заявление представителя организации Аминевой Г.М, что заработная плата мастера указана в штатном расписании в 15 000 рублей ошибочно является необоснованным, поскольку в обязанности суда не входит проведение ревизии штатного расписания, суд исходит из буквального значения указанных в штатном расписании цифр. По мнению суда не мог № организации получать заработную плату как и подчиненные № в размере 5 000 рублей, учитывая сложность работы и наличие полной материальной ответственности (л.д).
Об этом же свидетельствует объявление ответчика в издание «Евразия-Уфа» № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что на работу требуются № на участки с условиями : оклад 15 000 рублей + премия до 200%,оплата сотовой связи и ГСМ, соцпакет, а заработная плата рабочих на участке указана неконкретно « до 25 тысяч рублей» (л.д.10)
Суд приходит к выводу, что доводы Ващук Л.Ю о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ был переведен мастером объективно подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), а также оригиналами накладных, из которых видно, что Ващук Л.Ю как № неоднократно в сентябре 2008г. получал в свой подотчет ТМЦ и денежные средства, а первая накладная датирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).
Ссылка ответчика на приказ ООО «М-Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ о принятие (переводе) Ващук Л.Ю мастером неосновательна, поскольку в указанном приказе как на основание его издания имеется ссылка на заявление Ващук Л.Ю от ДД.ММ.ГГГГ, однако суду такое заявление от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, ответчик суду представил только заявление от ДД.ММ.ГГГГ о переводе его мастером (л.д.22, оборот 22, 23).
Государственная инспекция труда по РБ исходила при проведении проверки только из изданных ответчиком приказов, она в отличие от суда не стала проверять и устанавливать факта фактического исполнения Ващук Л.Ю обязанностей мастера, не имела возможности исследовать имеющуюся у Ващук Л.Ю доказательства.
Таким образом, в соответствии со ст.16 ТК РФ следует считать, что Ващук Л.Ю фактически приступил к исполнению обязанностей № с ДД.ММ.ГГГГ и его заработная плата (оклад) вплоть до увольнения составляла 15 000 рублей, а заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ как № до перевода мастером составляла 5 000 рубля.
Компенсация морального вреда не может быть взыскана, поскольку требование Ващук Л.Ю о восстановлении на работе является необоснованным.
О иных компенсациях в исковом заявлении Ващук Л.Ю имеются суждения, однако он в резолютивной части иска он не просил их взыскать.
Не требуется признавать факт работы Ващук Л.Ю в качестве № по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подтверждено приказом о приеме на работу, записями в трудовой книжке и это кем-либо не оспаривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ващука Л.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Стандарт» об обязании руководства ООО «М-Стандарт» восстановить в ранее занимаемой должности – № системы отопления «Теплый пол»; признать исполнение обязанностей № с ДД.ММ.ГГГГ, определить заработную плату на период испытательного срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей; взыскать моральную компенсацию в размере 100 рублей за необоснованностью отказать.Удовлетворить исковые требования Ващук Л.Ю и признать установленным исполнение им трудовых обязанностей в качестве № по монтажу системы «Теплый пол» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом в размере 15 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Уфы.
СудьяВ.В. Легковой
Решение не вступило в законную силу на 4.04.11