Дело № 2-520/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2011 годаг.Уфа
Ленинский районный суд г.Уфы в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной С.Р.
С участием истца Верниковой И.В.
представителя ответчика ООО ЖЭУ № Ленинского района ГО г.Уфа Валиева Э.Г., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Мутагаровой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верниковой И.В. к ООО ЖЭУ № Ленинского района городского округа г.Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Верникова обратилась в суд с иском к ООО ЖЭУ № Ленинского района городского округа г.Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя следующим ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности.
Затопление произошло в результате прорыва трубы на системе отопления по вине сотрудников ООО ЖЭУ № Ленинского района г.Уфы
ДД.ММ.ГГГГ мастером ООО ЖЭУ № по Ленинскому району городского округа г.Уфа РБ Насретдиновым И.Р. был составлен акт о затоплении. Согласно акта затопление произошло в результате прорыва трубы диаметром 20 см на системе отопления, при замене трубы слесарями сантехниками и их халатности.
В результате затопления в спальной комнате на полу промокли обои площадью 0.5 кв.м, на полу промокла подложка площадью 23.7 кв.м, так же промок ламинат площадью 23.7 кв.м
Перед тем как произошло затопление она в квартире сделала ремонт и уложила новый ламинат.
После затопления ей снова пришлось нанимать бригаду строителей для ремонта полов, пришлось заново покупать ламинат, т.к. после затопления он вздулся и разошелся. Ею был приобретен также рулон обоев для ремонта.
За ламинат было уплачено согласно чеков <данные изъяты> рубля, за обои - <данные изъяты> рублей, за ремонтные работы согласно договора и расписки было уплачено <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить, причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Однакоответа на претензию нет, ущерб не возмещен.
Виновник затопления установлен, ими явились слесаря сантехники ООО ЖЭУ № Ленинского районного городского округа г.Уфа РБ. Просит взыскать с ООО ЖЭУ № Ленинского районного городского округа г.Уфа РБ в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления в сумме <данные изъяты> рубля, возврат госпошлины в размере 1768 рублей 49 коп.
В судебном заседании истица Верникова И.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО ЖЭУ № Ленинского района ГО г.Уфа Валиева Э.Г. исковые требования истца не признал и представил отзыв из содержания которого следует, что не установлена вина ответчика в причинении ущерба, предельная стоимость произведенных работ не должна превышать <данные изъяты> руб., истцом же сумма ущерба завышена.
Суд, заслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Судом установлено и сторонами не оспаривается то, что Верникова И.В. является собственником <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ мастером ООО ЖЭУ № по Ленинскому району городского округа г.Уфа РБ Насретдиновым И.Р. был составлен акт о затоплении. Согласно акта затопление произошло в результате прорыва трубы диаметром 20 см на системе отопления, при замене трубы слесарями сантехниками и их халатности.
Исходя из смысла ст. 15, 393 ГК РФ, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий возникновения ответственности, предусмотренной законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Суд считает установленным факт причинения вреда слесарями сантехниками, т.е. сотрудниками ответчика.
Согласно ст. 1064 ГК РФ
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Верниковой И.В. и П.А.Р. «подрядчик», стоимость ремонта спальни, включающего разбор плинтусов 14.3 п / м, разбор ламината 24 м, подложки 24 м, снятие обоев 0.5 м2,
демонтаж системы теплых полов, укладкуплинтусов 14.3 п / м и
ламината 24 м2, подложки 24 м2, системы теплые полы, клейкаобоев 0.5 м, составляет <данные изъяты> руб.
Согласно расписки П.А.Р. получено от Верниковой И.В. в счет дополнительного договора на оказание дополнительных ремонтно-отделочных работ <данные изъяты> руб., в связи с этим сумма <данные изъяты> руб., указанная истцом в иске, подлежит взысканию с ответчика.
По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено <данные изъяты> руб. за приобретение 1 рулона обоев, данная сумма так же подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в обосновании требований о взыскании стоимости приобретенного у ИП Х.Р.Ш. ламината представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
Из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, данного представителем ИП Х.Р.Ш. по доверенности Щ.А.А., следует, что ИП Х.Р.Ш. не осуществлял вышеуказанную продажу ламината.
При таких обстоятельствах, суд считает, что затраты на приобретение ламината на сумму <данные изъяты> руб. истцом не доказаны и в удовлетворении иска в этой части следует отказать.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 838,4 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИ Л:
Исковые требования Верниковой И.В. к ООО ЖЭУ № Ленинского района городского округа г.Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ЖЭУ № Ленинского района городского округа г.Уфа РБ в пользу Верниковой И.В. <данные изъяты> руб., возврат госпошлины 838,4 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья:
Решение на 07.04.2011г. в законную силу не вступило.