№2-701/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменемРоссийскойФедерации
25 марта 2011г.г.Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе:председательствующего судьи Легкового В.В.,
с участием представителя истца Хафизовой А.М. довер. в деле,
при секретаре Максуровой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «Уфа-печать» к Губайдуллиной А.О. о взыскании недостачи
УСТАНОВИЛ:
МУП «Уфа-печать» обратилось в суд с исковым заявлением к Губайдуллиной А.О. о взыскании суммы недостачи в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере 1001,30 рублей.
Истец мотивировал свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в киоске № состоящем на балансе истца была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, где ответчик работала на тот период киоскером, с которой был заключен договор о полной материальной ответственности. В результате инвентаризации была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается сличительной ведомостью. Ответчик недостачу признала, частично погасила на сумму <данные изъяты> рублей, а оставшийся ущерб до сих пор не возместила.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Хафизова А.М. иск поддержала в полном объеме и в обоснование указала, что после первой оплаты недостачи ответчик исчезла на связь не выходит, мер к добровольному возмещению не принимает. Ответчик в судебном или ином порядке не пыталась оспорить результаты ревизии, либо вернуть удержанные из ее зарплаты <данные изъяты> рублей.
Ответчик Губайдуллина А.О. в суд не явилась о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащем образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствии не обращалась, об уважительности неявки суду не сообщала, доказательств, либо возражений относительно предмета спора не представила. Согласно ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, ответчик Губадуллина А.О. осуществляла трудовую деятельность по срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Уфа-печать» в период с ДД.ММ.ГГГГ на условиях коллективной материальной ответственности (л.д.5-7).
Также между Истцом и Ответчицей был заключен договор о коллективной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Согласно акта по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи, подлежащая возмещению материально ответственными лицами, составляла <данные изъяты> рублей.
Исходя из докладной, от бухгалтера К.А.А. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на торговой точке (киоск №) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Фактический остаток на день проведения инвентаризации составил <данные изъяты> рублей. По данным бухучета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за киоскером Губайдуллиной А.О. числиться товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты> рублей. При сличении сумм фактического наличия товаров с данными бухгалтерского учета, выявлена недостача у киоскера Губайдуллиной А.О. на сумму <данные изъяты> рублей. Фактический остаток по комиссионному товару составил <данные изъяты> рублей, по данным бухучета числиться на сумму <данные изъяты> рублей. Недостача по комиссионным товарам составляет <данные изъяты> рублей. Общая сумма недостачи по киоску № у киоскера Губайдуллиной А.О. составляет <данные изъяты> рублей.
Ответчица предоставила объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ в которой она причину недостачи объясняла своей неопытностью, невнимательностью.
Также в материалах дела усматривается расписка от ДД.ММ.ГГГГ материально ответственного лица ответчика о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности на ее ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Согласно ст. 245 ТК РФ письменный договор о коллективной материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива.
Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований иди возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
Так как ответчик недостачу признавала, частично погасила сумму <данные изъяты> рублей, то суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по недостаче в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому уплаченная истицей государственная пошлина при подаче иска в размере 1001,50 руб. подлежит взыскания с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:
Исковое заявление МУП «Уфа-печать» к Губайдуллиной А.О. о взыскании недостачи удовлетворить.
Взыскать с Губайдуллиной А.О. в пользу МУП «Уфа-печать» сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1001,50 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток, а ответчик имеет право подать заявление об отмене данного решения в Ленинский районный суд г. Уфы в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Судья:. В.В. Легковой
Решение не вступило в законную силу на 6.04.11