Дело № 2-764/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 годаг. Уфа
Ленинский районный суд г.Уфы в составе
председательствующего судьи Зайнуллиной С.Р.
с участием представителя истца Сайфуллиной Ж.Х., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Махсудова Р.А. – Соболева В.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Мутагаровой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Уфимского филиала ОАО «Страховая группа «МСК» к Махсудову Р.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, госпошлины,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Уфимского филиала ОАО «Страховая группа «МСК» обратилось в суд с иском к Махсудову Р.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Страховым ЗАО «Стандарт-Резерв» (филиал в РБ) и Р.И.Р. был заключен договор обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым был застрахован автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №
ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Н.Р.Х. и находившегося под управлением Махсудова Р.А. и «<данные изъяты>», государственный номер № принадлежащий на праве собственности Н.Р.Г. и находившегося под управлением Н.Р.Р.
В соответствии с административными материалами, виновником ДТП признан Махсудов Р.А., кроме того, он не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.
В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», собственнику пострадавшей автомашине Н.Р.Г. была выплачена сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсированы расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб.
В связи с изменениями фирменного наименования страховщика, страховое ЗАО «Стандарт-Резерв» в дальнейшем именуется страховое ЗАО «МСК-Стандарт».
В связи с реорганизацией страхового ЗАО «МСК-Стандарт» и ОАО «Московская страховая компания» путем присоединения к ОАО «Страховая группа «МСК», все права и обязанности у ОАО «МСК» и страхового ЗАО «МСК-Стандарт» считаются переходящими к ОАО «СГ «МСК» в порядке универсального правопреемства.
ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Уфимского филиала ОАО «Страховая группа «МСК» просит взыскать с ответчика Махсудова Р.А. сумму понесенного материального ущерба <данные изъяты> руб., в том числе расходы по экспертизе <данные изъяты> руб., а также в возврат госпошлины 1 782,98 руб.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Уфимского филиала ОАО «Страховая группа «МСК» Сайфуллина Ж.Х. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Махсудова А.Р. – Соболев В.А. иск не признал, в обоснование привел доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Н.Р.Х. и находившегося под управлением Махсудова Р.А. и «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Н.Р.Г. и находившегося под управлением Н.Р.Р.
Указанное ДТП произошло по вине Махсудова Р.А., что подтверждается протоколом об административном правонарушении серии АС № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ На Махсудова Р.А. наложен административный штраф в размере 200 руб. за то, что он, следуя на перекрестке <адрес> при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, чем нарушил п.п.13.8 ПДД РФ. Постановление о привлечении Махсудова Р.А. к административной ответственности не оспорено и не отменено, оно вступило в законную силу. Кроме того, Махсудов Р.А. не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем – «<данные изъяты>», государственный номер №.
Согласно п.2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Я.П.А. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № составила <данные изъяты> руб., а стоимость материального ущерба <данные изъяты> руб., которая филиалом страхового ЗАО «Стандарт-Резерв» в РБ была выплачена собственнику автомобиля Н.Р.Г., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также были компенсированы расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., что следует из акта приема-передачи услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
П.1 ст.1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из страхового полиса серии № видно, что виновник ДТП Махсудов Р.А. не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
На основании ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Уфимского филиала ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании с ответчика Махсудова Р.А. понесенного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., включая расходы по экспертизе, которые составили <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому суд также взыскивает с ответчика в возврат госпошлины 1 782,98 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Уфимского филиала ОАО «Страховая группа «МСК» удовлетворить.
Взыскать с Махсудова Р.А. в пользу ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Уфимского филиала ОАО «Страховая группа «МСК» – <данные изъяты> руб., в возврат государственной пошлины 1 782 (одна тысяча семьсот восемьдесят две), 98 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней..
Федеральный судья С.Р. Зайнуллина
Решение на 11.04.2011г. в законную силу не вступило.